Коррупция не вдохновила

Егор Кошеров

Вспоминают Бреславца

В ходе обысков в организации Тарасова еще в марте 2014 г. оперативными сотрудниками полиции были изъяты учредительные документы ООО «БКС», а ранее наложен арест на имущество организации. В своем заявлении на имя генерала Макарова Тарасов говорит о необоснованности этих действий и указывает человека, который, по его мнению, заинтересован в возникновении у его фирмы проблем. «Бреславец В.П. удивительно легко решает вопросы о возбуждении уголовных дел там, где усматриваются только гражданско-правовые отношения», — говорится в заявлении Тарасова. Далее он отметил: «Заявитель — Бреславец В.П., как заинтересованное лицо, являясь директором ООО «Утес», обратился в Арбитражный суд Самарской обл. с иском к ООО «БКС», тем самым подтвердил факт наличия гражданско-правовых отношений между указанными фирмами». Кроме того, в жалобе описана достаточно парадоксальная ситуация: «с одной стороны, дело приостановлено и следствие не хочет дальше расследовать, поскольку не усматривает у участников сделки какого-либо состава преступления, а с другой стороны — отказывается отменить постановление о наложении ареста на имущество и возвратить незаконно изъятые документы ООО «БКС». Заканчивает свою жалобу Тарасов так: «Заявляю: я не собираюсь платить деньги сотрудникам полиции за возврат незаконно изъятых документов моей фирмы. Я не имею возможности финансировать полицию, у меня нет таких денег, как у Бреславца». В своих опасениях Тарасов не одинок.

Столкнувшись с аналогичного рода проблемами, в редакцию Областного аналитического еженедельника «Хронограф» в июне 2014 г. был вынужден обратиться директор другой тольяттинской фирмы ООО «CMT-1» Олег Шрамко. Описывая свою ситуацию, он, так же как и Тарасов, пришел к выводу о наличии в действиях тольяттинских полицейских признаков заказного характера: «В январе 2013 г. Бреславец с группой вооруженных людей прибыл в офис ООО «CMT-1». Угрожая расправой Шрамко О.С. и Т.А., Бреславец, не имея никаких законных оснований, стал требовать выдать ему документы по купле-продаже недвижимости. Тут же Шрамко Т.А. обратилась с заявлением в правоохранительные органы (отдел по борьбе с организованной преступностью ГУ МВД РФ по Самарской обл.)... По удивительному стечению обстоятельств, участковый не обнаружил никакого состава преступлений, и вооруженный налет благополучно списали в архив...». Затем Шрамко описал еще несколько эпизодов с участием полиции и Бреславца, после чего задался вопросом: «Кто же в руководстве полиции выступает постоянным покровителем Бреславца, способствует его безнаказанности и освобождает от уголовной ответственности? Чем же так заинтересовал полицию Бреславец?».

Ответы на эти вопросы Тарасова и Шрамко при желании можно обнаружить в деле по обвинению директора тольяттинского ООО «СнабСервис» Алексея Мостовенко.

Обнал в действии

История с формированием уголовного дела против Мостовенко крайне неоднозначная. Выяснилось, что Бреславец в период со 2 июля 2013 г. по 14 ноября 2013 г. по договорам займа передал очень крупную сумму денег человеку, который представился ему директором ООО «СнабСервис» Мостовенко А.Н. Речь идет о двух договорах займа. О том, как это происходило, изложено в постановлении от 12 сентября 2014 г. о продлении срока задержания Мостовенко под стражей: «Впоследствии, находясь на территории г. Тольятти, получив 05.07.2013 г. на основании договора займа без номера от 02.07.2013 г. от Бреславца В.П. денежные средства в сумме 27 000 000 р. наличными, и договора займа №14/ФЛ от 14.11.2013 г. денежные средства в сумме 20 000 000 р. наличными, 25.11.2013 г. соответственно, ... неустановленное лицо, не имея намерений возвращать заимодавцу суммы займов, безвозмездно обратило их в свою пользу в особо крупном размере на сумму 47 000 000 р.».

Проанализируем ситуацию с передачей денег. 47 млн р. — сумма внушительная. Странно, что договоры займов не были обеспечены имущественными правами. Выясняется, что Бреславец решил дать деньги под гарантию финансово-хозяйственных договоров ООО «СнабСервис» с двумя юрлицами, которые позже были признаны поддельными.

Что получается: Бреславец, расставаясь с деньгами, верил одной лишь подписи в договоре займа? Еще труднее в это поверить, если бы оказалось, что Бреславец действительно не был до этого знаком с Мостовенко. Однако фраза в материалах дела о том, что деньги передавались «неустановленному лицу, представившемуся директором ООО «СнабСервис» Мостовенко А.Н.», заставляет сделать вывод, что Бреславец не был уверен в том, кому именно он передавал деньги. Это уже само по себе лишено какой-либо логики. Такого просто не могло быть. Из показаний Мостовенко следует, что Бреславец его знал и что между ними было взаимное доверие и т.д.

Многое в деле Мостовенко выглядит так, словно без соответствующего стимулирования это дело вряд ли двигалось бы в нужном направлении. Дело было возбуждено 16 мая 2014 г. в отношении «неустановленного лица». А уже 24 мая 2014 г. был задержан Мостовенко, а в жилище его бывшей жены и племянника был произведен обыск. В ходе обыска были изъяты вещи детей и бывшей жены. Они так и не были возвращены. 25 мая Мостовенко было предъявлено обвинение по ст. 159 УК РФ (мошенничество), 26 мая в отношении Мостовенко была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Одним из доводов для заключения Мостовенко под стражу стало то, что он выписался со своего места проживания и к моменту задержания не встал на регистрационный учет. Между тем в момент задержания у него еще не успел истечь отведенный законодательством срок для новой прописки. Выписаться ему пришлось ввиду того, что его бывшая супруга продавала квартиру. Однако все эти доводы не получили должного внимания со стороны следствия и суда. Видимо, они шли вразрез интересам тех, кто мог быть причастен к продвижению этого дела с обвинительным уклоном.

На эту мысль могут навести и доводы, приведенные в жалобе защитника Мостовенко в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда: «Мостовенко в ходе следствия давал признательные показания, что готовил документы и помогал обналичивать денежные средства заявителю Бреславцу, поскольку последний таким образом уклонялся от уплаты налогов. При этом Бреславец не мог дать вразумительного ответа о происхождении якобы имевшихся у него очень крупных сумм денег, заявив только, что он работал всегда в правовом поле». Таким образом, Мостовенко сознается в пособничестве в совершении экономического преступления. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда России и ст. 108 п. 1.1. УПК РФ, заключение под стражу не применяется в отношении обвиняемых, совершивших уголовные дела в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Но, несмотря на признательные показания, следствие продолжает придерживаться именно обвинений в мошенничестве. Это обеспечило формальные основания для суда 12 сентября в очередной раз продлить срок ареста Мостовенко. При ознакомлении с материалами этого судебного заседания приходишь к выводу, что для кого-то крайне важно продолжать держать Мостовенко под арестом как можно дольше.

Причем именно в полиции, судя по всему, делают для этого все возможное. Вот как об этом сказано в постановлении о продлении срока ареста Мостовенко: «Старший следователь по ОВД следственной части ГСУ ГУ МВД России по Самарской обл. ***** заявил ходатайство о продлении срока содержания под стражей Мостовенко А.Н. до 16.11.2014 г., указывая, .... окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным, т.к. по уголовному делу необходимо выполнить следующие следственные действия: провести очную ставку между обвиняемым Мостовенко А.Н. и свидетелями, провести обыск по месту жительства... получавших денежные средства от Бреславца В.П., допросить указанные лица по обстоятельствам уголовного дела; ... получить ответы на все запросы, направленные в различные организации (свыше 140 запросов); получить информацию о соединениях между абонентами по всем абонентским номерам, которые находились в пользовании Мостовенко А.Н...». Причем это далеко не весь список действий, который еще только собирается сделать следователь. Это притом что почти за 5 месяцев, которые Мостовенко находится под стражей, проведено всего 4 следственных действия.

Чувствуется, что при столь «основательном» подходе следствие будет иметь основания продлевать срок ареста Мостовенко еще очень долго. Это если, конечно, суд не поставит в этой череде точку. Ведь что мешает, например, изменить меру пресечения на домашний арест. Как например, по делу бывшего начальника департамента имущественных отношений Министерства обороны России Евгении Васильевой, которая обвиняется по 12 эпизодам преступлений, среди которых мошенничество, легализация денежных средств и т. д. Речь идет о хищениях в несколько миллиардов рублей. Все время, пока длились следственные действия и судебные разбирательства, Васильева провела под домашним арестом.

Видимо, арест нужен как мера морально-психологического подавления Мостовенко. Как следует из текста возражения адвоката Мостовенко Владимира Рогова, озвученного в суде 12 сентября: «ранее Бреславец уже пытался по совершенно надуманным основаниям добиться уголовного преследования Мостовенко, но в первый раз полицией ему было в этом отказано». При этом Рогов отметил, что у него есть основания полагать, что со второй попытки дело возникло после соответствующего заинтересовывания полиции, т.к. оно возбуждено по тем же самым основаниям, по которым ранее уже был отказ.

Уникальная флеш-карта

В распоряжении Рогова оказался электронный носитель (флеш-карта), на котором содержится запись разговора двух мужчин. Голос одного из них похож на голос Бреславца, голос другого похож на голос его водителя. На этой записи человек рассказывает о том, сколько и кому в полиции пришлось заплатить за возникновение уголовного дела. Озвучиваются конкретные фамилии. Запись сделана 21 апреля 2014г. И удивительно, но к 25 мая уже состоялось молниеносное расследование и задержание. Адвокат Рогов еще летом обратился с ходатайством о приобщении этого к материалам дела. Одновременно с этим он обратился с заявлением к руководству собственной безопасности ГУ СБ МВД РФ и СУ МВД по Самарской обл. с просьбой провести проверку на предмет коррупционной заинтересованности озвученных в этой записи лиц. На прошлой неделе Рогов сообщил, что ответа им из Москвы до сих пор не получено, а следователь сообщил, что будут изучены флеш-карта в ходе следствия, но пока якобы следствие разбирается.

На данной записи, как сообщили «Хронографу», можно услышать следующее: «есть желание заехать к ***** (Полковнику, — фамилию, звучащую на записи, редакция не публикует), этот обещал за триста тысяч открыть уголовное дело...... Такая же ... была в 2010 г., когда Яковлев украл у меня 30 млн, а развели еще на десятку. Отдают платежку, все уже готово, там целый полковник милиции, с которым у меня дела якобы, все ко мне ходил. ...Оставил ему 10 млн. Ни тех денег не увидел, ни этих. ... Потом ему звоню, а он: да пошел ты ... вот тебе и полковник МВД...». Как пояснили «Хронографу» при цитировании данной записи, упомянутый в диалоге Яковлев в определенных кругах известен под псевдонимом Вексель. Со слов источника, он в свое время специализировался на обнальных операциях.

С момента подачи адвокатом Роговым ходатайства о приобщении носителя с этой записью прошло уже более 3,5 месяца. Ни у кого не возникает сомнений в том, что столь серьезные вещи, как запись разговора о причастности должностных лиц из системы МВД к получению взяток за возбуждение того или иного уголовного дела, требуют серьезной, тщательной и всесторонней проверки. Ведь в случае приобщения такого материала к уголовному делу по обвинению Мостовенко в совершении мошенничества сразу же возникнет необходимость выделять в отдельное производство дело о коррупции. После чего начать его расследовать, привлекать к ответственности действующих на данный момент сотрудников полиции. Другими словами, решительность следователя по делу Мостовенко в плане приобщения к материалам расследуемого им дела информации с обозначенной флеш-карты, вероятно, может привести к обвинениям и даже аресту действующих сотрудников полиции. Так что ему мешает по более ускоренной процедуре провести все проверочные действия по представленной флеш-карте. Ведь в итоге он мог бы выйти на следы более тяжкого преступления — коррупции в рядах полиции. Сегодня, если верить федеральным СМИ, борьба с коррупцией называется одним из основных приоритетов правоохранительной системы нашего государства.

В ходе судебного процесса 12 сентября адвокат Рогов подал возражение, в котором отмечается: «Данное уголовное дело носит заказной характер и имеет признаки коррумпированности».

Истории Тарасова, Шрамко и Мостовенко позволяют говорить о существовании некой системы. Причем они, вероятно, лишь малая часть от общего числа жертв этой системы. Сколько в Тольятти еще тех, о ком «Хронографу» пока неизвестно?

Зато известно, что существование обнальных схем было бы невозможно, если бы правоохранительные органы боролись с этим преступлением и достигали бы реальных в этом результатов. Пока же все выглядит не более как попытка зачистить пространство от тех, кем может быть недоволен Бреславец. Тем более ни для кого уже не секрет, что в Тольятти осуществляется тесное взаимодействие между лицами, занимающимися обналом крупных сумм наличных денег, и сотрудниками полиции.