Не водись с Комаровым

ИА «Центр-Инфо»

«Бедные» управленцы

С заявлением к Ленинской ИФНС «Коммунальник» обратился в арбитраж 30 июня 2014 г. Компания потребовала признать незаконным и отменить решение ИФНС от 6 марта 2014 г. № 10-22/13720333 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. По итогам проверки ИФНС своим решением доначислила «Коммунальнику» налог на прибыль в сумме 925,36 тыс. р., НДС на сумму 11,08 млн р., соответствующие пени и штрафы, а также штраф за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 453,46 тыс. р. Всего вышло почти на 12,5 млн р.

Одновременно с иском «Коммунальник» заявил ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения ИФНС до вступления в законную силу решения суда по иску к ИФНС. Ходатайство было мотивировано целым рядом довольно сомнительных аргументов. В частности, заявлялось, что при бесспорном списании налоговым органом спорной суммы налогоплательщик не сможет осуществлять платежи поставщикам коммунальных ресурсов и подрядным организациям, выполняющим работы по содержанию и ремонту общего имущества в управляемых налогоплательщиком многоквартирных домах, поскольку в силу специфики жилищно-коммунальной сферы (непрерывность оказания услуг) оплата по договорам с указанными организациями должна носить регулярный характер. Заявитель упирал на то, что является социально значимой организацией жизнеобеспечения, хозяйственная деятельность которой не может быть приостановлена даже на кратчайшие сроки, поскольку это повлечет негативные социальные последствия для жителей многоквартирных домов и городской коммунальной инфраструктуры.

При этом из бухгалтерского баланса «Коммунальника» по состоянию на 1 января 2014 г. следовало, что компания как минимум скромничала по поводу отсутствия у нее достаточных средств для расчета с налоговиками. Так, у «Коммунальника» на начало года имелось свыше 5 млн р. свободных денежных средств, а также запасов на 3,5 млн р. и прочих оборотных активов на сумму почти 70 млн р. При желании общество могло бы оперативно конвертировать «оборотку» в деньги, рассчитаться с ИФНС, чтобы исполнить свои обязательства перед бюджетом, а уже потом пытаться оспорить решение налогового органа. Однако это для владельцев «Коммунальника», видимо, было неприемлемым. Также возникло ощущение, что «Коммунальник» явно перегибает палку со значимостью своей деятельности для населения и отношением населения к этой самой деятельности. Дело в том, что негативные последствия для «Коммунальника» пока наступают не от решений налогового органа, а, скорее всего, от низкого качества работы самого «Коммунальника». Так, в конце августа т.г. компания заявила почти полтора десятка исков к Государственной жилищной инспекции Самарской обл. об оспаривании постановлений органа о привлечении УК к административной ответственности в виде штрафов по делам о допущенных административных правонарушениях. ГЖИ, как известно, без наличия достаточных оснований никого не наказывает. В случае с «Коммунальником» у инспекции, по данным редакции, оснований было более чем достаточно. Причем заметную активность в вопросе привлечения «Коммунальника» к ответственности проявили недовольные жители.

Поспорили для маскировки

«Коммунальник» в суде против ИФНС представляют юристы, чьи фамилии мало что говорят о заинтересованности в выигрыше данного спора хозяевами этой УК и их ставленниками в коммунальной сфере города. Зато многое объясняют фамилии представителей «Коммунальника» в протекающем параллельно судебном споре — о взыскании в пользу УК с ОАО «ПТС» неосновательного обогащения в размере свыше 31,5 млн р. Это Ксения Дудукалова и Ольга Князева. Князева работает заместителем Олега Азарова по общим вопросам в ЖС. Это практически «правая рука» директора ЖС, его спец-юрисконсульт, проводник важных поручений. Вспоминается, как в присутствии Князевой в июне 2012 г. неустановленные лица пытались взломать двери, ведущие в котельную, тогда находившуюся на балансе ОАО «Цветущие сады» (ЦС) и отапливавшую экономически привлекательное производство цветов и растений (см. «Хронограф» № 21 (420) от 13.06.12). Виды на котельную имел Олег Азаров. В итоге котельная перешла в ведение ЖС. Теплицы ЦС сразу пришли в упадок, а вся продукция замерзла.

Дудукалова приобрела известность в ходе проходившего осенью 2013 г. судебного разбирательства между «Коммунальником» и «Коммунальщиком», где представляла интересы последнего. «Коммунальщик» взыскивал с «Коммунальника» 1,9 млн р. задолженности по договору подряда от 15 августа 2012 г. на капремонт кровли жилого дома по адресу: ул. Чернореченская, д. 42а. Вроде как заказчик подписал акт о приемке выполненных работ, которым подтвердил выполнение подрядчиком работ в полном объеме и в установленный срок без замечаний и претензий, однако оплату задержал. В суде «Коммунальник» сослался на то, что не имеет возможности произвести оплату по договору в полном объеме ввиду неполучения субсидий на капитальный ремонт. Однако это не помогло. Суд поверил «Коммунальщику».

Казалось бы, ничего странного -Дудукалова, как наемный юрист, могла по очереди представлять интересы «Коммунальщика» и «Коммунальника». Однако странности есть. В частности, дом по ул. Чернореченской, 42а известен тем, что он достаточно новый и вряд ли нуждался в капремонте кровли. Иначе бы этот дом для размещения своего головного офиса не выбрал такой федеральный монстр, как ООО «Русфинанс Банк». На момент заключения договора подряда директором «Коммунальщика» уже два месяца трудился депутат Думы г. о. Самара Олег Комаров, к тому моменту успевший «прославиться» на проектах, связанных с извлечением денег из ЖКХ, в Красноглинском р-не Самары. Комарова в «Коммунальщик» пригласили конечные выгодополучатели от деятельности «Коммунальника», на момент заключения договора подряда владевшего 50%-ной долей в «Коммунальщике». Другими 50% долей в «Коммунальщике» тогда владел единственный участник «Коммунальника» Юрий Лысенков. Лысенков — один из тех, кому Олег Азаров полностью доверяет (по некоторым данным, водитель-охранник Азарова). С февраля 2013 г. Лысенков уже единственный участник «Коммунальщика». И вдруг в сентябре того же года начинается судебный спор между двумя активами наставляемого Азаровым Лысенкова. Это как если бы правая рука начала заламывать левую. Похоже, акция была спланирована заранее для создания видимости, что стороны спора — два независимых самостоятельных хозяйствующих субъекта. Но зачем понадобилась такая маскировка?

Хищение или уход от налогов?

Ключом к разгадке могут стать рассуждения о том, зачем Азарову и Лысенкову в «Коммунальщике» понадобился такой «спец», как Комаров.

Известно, что «Коммунальник» сегодня управляет примерно сотней вполне благоустроенных домов в Ленинском р-не Самары (взять хотя бы тот самый дом с головным офисом «Русфинанс Банка») и оттого имеет высокие доходы ввиду отсутствия особых затрат на содержание и ремонт этого жилфонда. Так, выручка «Коммунальника» по итогам 2012 г. составила 245,7 млн р., по итогам 2013 г. перевалила за 259 млн р. При этом в 2012 г. «Коммунальник» показал символическую чистую прибыль в 1,7 млн р., а в 2013 г. свалился в убыток в размере 6,32 млн р. Возникает ощущение, что такие показатели рентабельности получились благодаря применению схем оптимизации налогообложения.

Оптимизацию можно было провести с помощью все того же «Коммунальщика». «Коммунальщик» плотно сидит на подрядах у «Коммунальника». Какие суммы выделялись и продолжают выделяться подрядчику на производство работ и как в итоге выполняются эти работы, в настоящий момент уточняется. Однако, учитывая степень благоустройства домов, управляемых «Коммунальником», можно предположить, что работы у «Коммунальщика» как было немного, так и остается чуть. А реальная стоимость этой работы может быть несоразмерна выделяемым средствам. Не исключено, что наличие договорных отношений с «Коммунальщиком» позволяло «Коммунальнику» снизить налоговую базу на прибыль, т.к. появились бы обоснованные расходы из числа средств, полученных в виде дохода. При использовании таких схем деньги никуда не уходят. Дружественный подрядчик, отработав роль получателя заказа, запросто может вернуть деньги. Причем даже налом.

Обращает на себя внимание и схожесть до степени смешения фирменных наименований «Коммунальника» и «Коммунальщика». Еще в 2010 г. ФНС РФ распространила для своих территориальных подразделений методические указания с описанием типовой схемы по уходу от налогов под названием «Деление бизнеса на две фирмы с целью применения ЕНВД». «Если у двух или более компаний почти идентичные наименования, они находятся по одному адресу и пр., то это и есть свидетельство о намеренном делении бизнеса в целях экономии налогов», — поясняла ФНС (см. «Хронограф» № 18 (417) от 21.05.12). «Коммунальник» и «Коммунальщик» вполне попадают под характеристику из методички налоговиков. Если добавить сюда опыт Комарова в делении бизнеса на несколько фирм со схожим до степени смешения наименованием, продемонстрированный в Красноглинском р-не (см. «Хронограф» № 34 (433) от 8.10.12), то мотивы постепенно проясняются.

Скорее всего, посредством судебного разбирательства конечные бенефициары «Коммунальщика» и «Коммунальника» пытались создать прикрытие схемам взаиморасчетов за якобы выполненные работы. «Коммунальщик», имея на руках судебное решение, может, к примеру, настаивать на том, что «Коммунальник» долго не рассчитывался с добросовестным подрядчиком. Хотя в реальности платить, видимо, было не за что. Кроме того, наличие претензий к заказчику могло создать у налоговиков впечатление об отсутствии оснований для объединения доходов заказчика и подрядчика в единую налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль и НДС. Однако Юрий Лысенков в качестве учредителя обоих обществ развеял этот миф. В результате, судя по всему, и возникли вышеописанные претензии ИФНС в ходе налоговой проверки.

Любопытно узнать, что же все-таки сделал «Коммунальщик» с уплаченными ему «Коммунальником» деньгами? Напомним, «Коммунальник» хотел рассчитаться с контрагентом даже не своими средствами, а за счет бюджета. Может быть, средства после попадания в «Коммунальщик» обналичивались и делились между организаторами схемы с ущербом для городского ЖКХ? Ответ на этот вопрос может быть дан после вскрытия подробностей причин доначисления налогов «Коммунальнику».