Бессилие РЖД

Георгий Кизельгур

С чего начинается выгода

Для понимания мотивов, сподвигнувших ВУТ засудить РЖД, следует напомнить события, которые этому предшествовали. 21 августа 2013 г. в помещении ст. Жигулевское Море под председательством начальника КБШ ж.д. Сергея Соложенкина прошло совещание, на котором был в очередной раз рассмотрен вопрос организации работы ст. Химической пункта диспетчеризации движения силами именно РЖД. Абсурд ситуации заключается в том, что на принадлежащей РЖД станции эти функции вплоть до 2014 г. исполняло частное лицо — ВУТ. Транспортная прокуратура уже более года назад назвала это вопиющим нарушением требований законодательства. Однако в РЖД не очень-то спешили исполнять предписания прокуратуры. Весь 2013 г. ушел на различные совещания и прочие бюрократические мероприятия, а тем временем ВУТ продолжало зарабатывать очень хорошие деньги на эксплуатации ст. Химической, ограничивая при этом права других независимых участников рынка перевозок. Страдали при этом и экономические интересы самой монополии РЖД. Госкомпания могла бы зарабатывать на диспетчеризации, а так все деньги шли в карман частника. Более того, работа РЖД на ст. Химической могла бы привести к существенному снижению стоимости услуг для получателей грузов, т. к. для официально признанных монопольных компаний предусмотрен жесткий порядок утверждения тарифов. ВУТ же, имея признаки монополии, в этом вопросе куда более свободно.

Как бы то ни было, но совещание 21 августа 2013 г. произошло во многом благодаря инициативе Леонида Иордосополя — собственника железнодорожной ветки, отходящей от ст. Химической в Юго — Юго-Восточном направлении вдоль ул. Базовой в сторону кольцевой автомобильной развязки, расположенной на въезде в Центральный р-н Тольятти из Комсомольского р-на. Длина этой ветки около 3 км, вдоль нее располагаются объекты нескольких десятков грузополучателей. В документах железнодорожников эта ветка имеет название «Путь №21».

Долгие годы этот путь бесплатно эксплуатировало ВУТ. Иордосополь обратился в РЖД с просьбой вмешаться в ситуацию и был услышан. В протоколе совещания руководства КБШ ж.д. от 21 августа 2013 г. говорится: «Рассмотрен вопрос незаконного использования участка железной дороги ОАО «ВолгаУралТранс», что привело к значительному износу инфраструктуры, принадлежащей на праве собственности Л.А. Иордосополь».

В этом же протоколе отражены выработанные в ходе того совещания решения. Значимая часть из них затрагивала деятельность ОАО «ВУТ». В условиях того, что в апреле 2014 г. ОАО «ВУТ» инициировало в отношении РЖД судебное разбирательство, следует напомнить выдержки из решений, принятых на совещании 21 августа 2013 г.: «При согласовании проекта договора на эксплуатацию пути необщего пользования ОАО «Волжско-Уральская транспортная компания» от 2013 г. исключить из списка контрагентов, указанных в приложении №1 к договору на эксплуатацию пути необщего пользования ОАО «Волжско-Уральская транспортная компания» №6/142 от 01.02.2007 г., предприятия, пути которых примыкают к пути №21..., исключить из контрагентов, указанных в приложении №1 к договору... предприятия, пути которых не примыкают к путям ОАО «ВУТ» и не имеют складских помещений в их пределах».

Эти поручения были даны: «Начальнику Самарского центра организации работы станции Топоровскому В.Б., начальнику ст. Жигулевское Море Войтенко О.В.». Подписал этот протокол лично Соложенкин. В чем-то это можно было бы даже назвать беспрецедентным случаем. Но объясняется все очень просто: РЖД несет прямую ответственность за создание возникшей на ст. Химической ситуации.

Однако уникальность конфликта вокруг ст. Химической подчеркивает то, что бенефициары ОАО «ВУТ», главным из которых является Геннадий Третьяков, ради сохранения позиций на ст. Химической не побоялись пойти против РЖД настоящей юридической «войной». Поданный в апреле 2014 г. от ОАО «ВУТ» иск против РЖД тому подтверждение.

Креативный перевозчик

Если углубиться в детали мотивов, побудивших ОАО «ВУТ» судиться с РЖД, то можно выйти как раз на те высказывания и предложения, которые могли звучать 21 августа 2013 г. в ходе совещания на ст. Жигулевское Море, прошедшего под личным руководством начальника КБШ ж.д. Но не только этот факт дает основания заострить внимание на развивающемся уже почти более двух лет конфликте вокруг ст. Химической.

Как видно из материалов совещания руководства КБШ ж.д. от 21 августа 2013 г., пересмотр части списка контрагентов ОАО «ВУТ» по ст. Химической в сторону их уменьшения базировался на представленных Иордосополем документах о праве собственности на путь №21, по которому ранее ОАО «ВУТ» обслуживало контрагентов РЖД. Следовательно, кому как не ОАО «ВУТ» могло быть выгодно оспорить право собственности Иордосополя на путь №21. Так оно и произошло.

13 февраля 2014 г. в Центральный районный суд г. Тольятти поступило исковое заявление от ООО «Универсал ОК», которое вдруг решило оспорить законность права собственности Иордосополя на путь №21. Надуманность этого иска чувствовалась не только в ходе всего судебного процесса. Здесь важно обратить внимание на то, что ООО «Универсал ОК» не является стороной, которая могла бы пользоваться путем №21 в качестве компании-перевозчика. ООО «Универсал ОК» — всего лишь получатель грузов. По большому счету, какая разница получателям грузов, кто является собственником путей. Для них куда важнее другое -надежность и безопасность поставок и цена услуги. Более того, уход с пути №21 ОАО «ВУТ» мог сулить грузополучателям, расположенным вдоль этой железнодорожной ветки, снижением тарифов. А тут вдруг на тебе — протест.

С учетом сказанного логику ООО «Универсал ОК», решившегося судиться с Иордосополем, понять почти невозможно. Невозможно, если не брать во внимание решения руководства КБШ ж.д. по ст. Химической. А что, если кто-то из ОАО «ВУТ» мог попросить кого-то из ООО «Универсал ОК» посудиться с Иордосополем? Не сложно догадаться, в чем для грузополучателя мог бы выражаться бонус от перевозчика в лице того же ВУТ. С другой стороны, не могло же само ВУТ начать судиться с Иордосополем. В этом случае ВУТ очень сильно бы рисковало. В ходе рассмотрения такого дела в суде могли бы вскрыться обстоятельства того, как ВУТ на протяжении многих лет зарабатывало деньги на эксплуатации чужого имущества.

Как бы то ни было, но ООО «Универсал ОК» не сумело в суде Центрального р-на Тольятти добиться желаемого в споре против Иордосополя. И это было вполне предсказуемым. 8 апреля 2014 г. суд отказал ООО «Универсал ОК» в удовлетворении исковых требований. Однако решение до сих пор не вступило в силу, т. к. была предпринята попытка его оспорить. О чем это говорит? Да об очень простой вещи. Покуда право собственности Иордосополя на путь №21 оспаривается в суде, ОАО «ВУТ» полагает, что имеет все основания требовать от РЖД пролонгации действия положений договоренностей предыдущих редакций в отношении ст. Химической.

Случайность или расчет

Как только руководство КБШ ж.д. после совещания с участием Соложенкина 21 августа 2013 г. начало пересматривать условия работы ВУТ по ст. Химической и по пути №21, так сразу же ВУТ начало предпринимать ответные действия. Сначала, как видно из материалов инициированного ВУТ в апреле 2014 г. арбитражного спора против РЖД, руководство ВУТ в декабре 2013 г. подготовило протокол разногласий к договору с РЖД на 2014 г. ВУТ, вероятно, намеревалось продолжать работать с контрагентами, которые не имеют выходов на принадлежащие ВУТ пути. Согласиться с подобными доводами ВУТ сложно, т. к. это сразу же нарушит права собственников этих путей, которые лишатся возможности ими распоряжаться в полной мере.

Развитие событий показывает, что в КБШ ж.д. это хорошо осознают, а потому пытаются не допустить возникновения нарушений прав собственников путей. Тем более что еще в начале 2013 г. прокуратурой было вынесено в адрес РЖД предписание устранить все нарушения на ст. Химической. Были установлены сроки для его исполнения. Учитывая специфику функционирования ст. Химической, мероприятия по наведению там порядка требуют времени и дополнительных материальных вложений. В итоге работы были завершены в январе 2014 г. Право ВУТ на диспетчеризацию движения по ст. Химической по разнарядке КБШ ж.д. должно было завершиться к 1 февраля 2014 г. Однако 28 января 2014 г. случилось ЧП. Работник ВУТ, выполняя бурильные работы в границах принадлежащего его компании пути на ст. Химической, совершил повреждение кабеля Системы централизованной безопасности (СЦБ), который был проложен под землей силами КБШ ж.д. в рамках мероприятий по обустройству диспетчерского пункта на ст. Химической. В результате этого функционирование только что созданного пункта оказалось невозможным. Потребовалось время на повторные работы по замене кабеля.

Ситуацию с повреждением кабеля СЦБ можно было бы считать досадной случайностью, если бы не одна деталь. Произошло это как раз в канун, когда ВУТ планировали отстранить от диспетчеризации. Следовательно, авария позволила ВУТ продолжить работу и после 1 февраля. А дальше 13 февраля вдруг появляется иск от ООО «Универсал О К» в отношении Иордосополя, который подвесил решение КБШ ж.д. исключить из договора с ВУТ перечень контрагентов, получавших грузы по пути №21. Теперь еще и арбитражный суд.

С позиции сегодняшнего дня можно отметить, что в ходе озвученных мероприятий и событий ВУТ по сути сумело как минимум еще на полгода сохранить свои позиции на ст. Химической. Даже вопреки стараниям руководства КБШ ж.д. Судя по всему, ВУТ не намерено отступать, а потому стоит ожидать с его стороны очередных «креативных» действий.

При подготовке этого материала Областной аналитический еженедельник «Хронограф» направил серию запросов в структуры КБШ ж.д., а также в транспортную прокуратуру. Железнодорожникам было предложено ответить на вопросы: «Кто виноват в порыве кабеля СЦБ наст. Химической? Почему руководство КБШ ж.д. не предпринимает более решительных действий в отношении ОАО «ВУТ» по ст. Химической? Когда КБШ ж.д. начнет работу по диспетчеризации движения на ст. Химической?». Прокуратуре было предложено ответить на вопрос: «Как осуществляется контроль за исполнением со стороны руководства КБШ ж.д. вынесенных транспортной прокуратурой в их адрес предписаний по устранению нарушений законодательства на ст. Химической? Почему затягивается этот процесс? Кто в прокуратуре контролирует это и несет личную ответственность? Кто может гарантировать, что в решении этой проблемы не может быть признаков нарушения антикоррупционного законодательства?». Озвученный пул вопросов дает ОАЕ «Хронограф» повод начать очередной виток журналистского расследования причин неспособности различных должностных лиц надзорных органов навести порядок и законность на ст. Химической.

"Хронограф" будет следить за развитием событий.