Не донесли

Георгий Кизельгур

С исковым заявлением в суд ООО «СК «Древо» обратилось 28 апреля. ООО «СК «Древо», будучи генеральным подрядчиком широко разрекламированного в Самаре проекта «Южный город», оказалось вынуждено выяснять отношения со своим подрядчиком в лице ООО «Прораб». Претензии возникли в ходе исполнения сторонами своих обязательств в рамках заключенного 1 октября 2013 г. договора строительного подряда №205/13. ООО «СК «Древо» потребовало взыскать с ООО «Прораб» более 1,3 млн р. Из них 749 тыс. р. — задолженность по договору, 606 тыс. р. — неустойка, 20,9 тыс. р. — проценты за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что в своем заявлении ООО «СК «Древо» указало на ряд обстоятельств заключенного с ООО «Прораб» договора. Так, например, в ООО «СК «Древо» заявили, что в рамках договора с его стороны в адрес ООО «Прораб» был перечислен авансовый платеж на сумму более 4,1 млн р. Также в материалах дела говорится, что ООО «СК «Древо» приняло выполненные ООО «Прораб» работы на сумму 3,4 млн р.

Между тем по непонятным причинам при подаче в арбитражный суд искового заявления ООО «СК «Древо» не удосужилось приложить документы, подтверждающие доводы, изложенные в нем. Вот как об этом сказано в определении суда, вынесенном 7 мая: «В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса (АПК) РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. В нарушение указанной нормы истцом не представлены акты о приемке выполненных работ на сумму 3 416 643 р. 81 коп., а также доказательства оплаты истцом аванса по договору строительного подряда от 01.10.2013 № 205/13 в размере 4 165 849 р. 63 коп., на которые имеется ссылка в тексте иска».

Там же говорится: «Кроме того, истцом в качестве доказательств оплаты госпошлины по иску представлена копия платежного поручения от 25.04.2014 № 1822, что не отвечает требованиям ч. 8 ст. 75 АПК РФ». Ч. 8 ст. 75 АПК РФ гласит: «Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него». Странно, что в ООО «СК «Древо» обо всем этом не знали. Это может лишь свидетельствовать об уровне юридической грамотности специалистов компании и о компетентности ее руководства.

ООО «СК «Древо» с момента создания, с 18 февраля 2013 г., возглавляет Михаил Асеев. Он является одним из корпоративных менеджеров бизнес-группы Николая Чудаева. Сам же Николай Чудаев известен как основатель достаточно разветвленного холдинга, в который входят компании и организации, занятые в разных отраслях. Ключевой компанией этого холдинга можно считать ООО «Инвестиционно-Финансовая Группа (ИФГ) «БизнесСфера».

Основным видом ее деятельности значится «Деятельность по управлению финансово-промышленными группами и холдинг-компаниями» (код по ОКВЭД — 74.15). Николай Чудаев является президентом ООО «ИФГ «Бизнес-Сфера» , он же его единственный учредитель. Также Чудаев контролирует долю 80% в ООО «СК «Древо», остальная часть у его сына Евгения Чудаева. Проект «Южный город» для Николая Чудаева можно считать сегодня одним из приоритетных. Все это еще более подчеркивает странный характер того, как был сформирован пакет документов для подачи искового заявления в арбитраж со стороны ООО «СК «Древо» против ООО «Прораб».

На фоне столь очевидной недоработки юристов подконтрольных Чудаеву структур вызывает недоумение то, как работает управление безопасности ООО «ИФГ «Бизнес-Сфера». Редакция «Хронографа» уже испытала на себе методы этой работы. Известно, что там оказались востребованы бывшие сотрудники силовых структур. Как правило, отставники этих структур быстро трудоустраиваются на весьма хорошие места. Зачастую это может позволить понять, с кем из представителей бизнеса эти люди могли контактировать, будучи еще на службе в силовых госорганах. Однако если вернуться к деятельности профильных структур бизнеса Чудаева, на примере спора с ООО «Прораб» можно понять, что пришедшие к нему из силовых органов сотрудники далеко не самые высококлассные профессионалы в вопросах правовых отношений и знании российского законодательства.

Таким образом, 7 мая суд определил: «Исковое заявление ООО «Строительная компания «Древо» от 28 апреля 2014 г. оставить без движения. Предложить истцу не позднее 30 мая 2014 г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно представить: акты приемки выполненных работ по договору строительного подряда от 01.10.2013 № 205/13 на сумму 3 416 643 р. 81 коп.; доказательства перечисления истцом аванса по договору строительного подряда от 01.10.2013 № 205/13; оригинал платежного поручения об оплате госпошлины от 25.04.2014 № 1822 с отметкой ответственного исполнителя банка о перечислении денежных средств в федеральный бюджет». Также суд указал истцу: «Указанные сведения и документы должны быть представлены непосредственно в канцелярию Арбитражного суда Самарской обл., или направлены почтой, или представлены иным образом, но в любом случае с обязательным условием их фактического поступления в Арбитражный суд Самарской обл. не позднее 30 мая 2014 г.». Далее суд отметил, что в противном случае исковое заявление будет возвращено. Такой вот правовой ликбез пришлось проводить судье Татьяне Колодиной компании, которая несет ответственность за реализацию одного из самых амбициозных проектов Самары — «Южный город».

"Хронограф" будет следить за развитием событий.