Подводят черту

Илья Ширтанов

Организованная группа

Рассматривать банкротство ООО «УралТрубоСталь-Т» как уникально смоделированный процесс было бы не совсем верно. Для выдвижения такого тезиса есть ряд оснований. По схожим лекалам банкротились многие предприятия Группы компаний (ГК) «Лада-Фарм», к которой также причисляют и «Урал-ТрубоСталь-Т». Контроль над ГК «Лада-Фарм» приписывают бывшему главному бухгалтеру АВТОВАЗа Николаю Хатунцову и экс-президенту-генеральному директору ОАО «АВТОВАЗ» Алексею Николаеву. К этой же группе бизнесменов стоит отнести Павла Шипило и Сергея Кортева.

Если изучать биографию банкрота «УралТрубоСталь-Т» более подробно, то можно уловить связки, которые подтверждают причастность компании к ГК «Лада-Фарм». Образовано «УралТрубоСталь-Т» было в 2006 г. Вид основной деятельности — торговля металлами и металлическими рудами. Поданным ЕГРЮЛ, новый собственник «УралТрубоСталь-Т» Александр Чукин появился в компании в ноябре 2010 г. Он же занял должность генерального директора фирмы.

До появления в «УралТрубоСталь-Т» Чукина фирма принадлежала ООО «СФГ». Что касается СФГ, то этой организацией напрямую владел Павел Шипило. При этом если рассматривать ГК «Лада-Фарм» в целом, то СФГ, судя по всему, играло роль финансового оператора группы. На пике расцвета группы в середине 2000-х гг. обороты СФГ достигали 1,4 млрд р.

Есть ряд и других примечательных деталей. К примеру, ООО УК «Лада-Фарм» до 2010 г. имело название ООО «СФГ-Эксперт». В списках владельцев организации можно встретить имена Хатунцова и Шипило. Также в эту группу можно включить ООО МЛК «СФГ-Лизинг» и ООО «СФГ-Контроль». В последней Павел Шипило владел 100% долей в уставном капитале. Практически все компании этой группы были зарегистрированы по корпоративному адресу «Лада-Фарм» — на ул. Маршала Жукова, 35. Однако некоторые из компаний уже исключены из списка ЕГРЮЛ либо находятся в стадии ликвидации. Нередко накануне ликвидации фирмы меняли свои адреса.

В целом можно прийти к выводу, что каждая фирма ГК «Лада-Фарм» выполняла свою функцию -производственную, посредническую либо финансовую. По мере удовлетворения интересов группы компании выбывали из ЕГРЮЛ, судя по всему, оставляя за собой лишь шлейф из непогашенных долгов. ООО «УралТрубоСталь-Т» не стало исключением. Компания была признана банкротом 26 июля 2013 г. Кредиторы продолжают вступать в процесс по сегодняшний день. К примеру, 5 марта 2014 г. ОАО «АВТОВАЗ» обратилось в Арбитражный суд Самарской обл., намереваясь официально признать «УралТрубоСталь-Т» своим должником.

Требования АВТОВАЗа составляют немногим более 4 тыс. р. Несмотря на незначительность указанной суммы, АВТОВАЗ активно участвует в деле о банкротстве. Тем не менее к «УралТрубоСталь-Т» заявили свои претензии и более «тяжеловесные» кредиторы, среди которых стоит выделить ОАО «Первобанк».

28 октября 2013 г. суд удовлетворил заявление Первобанка и признал задолженность «УралТрубоСталь-Т» перед банком в размере более 225 млн р. Однако шансы банкиров на возврат денег с «УралТрубоСталь-Т», по всей видимости, невелики. Об этом можно судить, изучив раскрытую в ходе проведения конкурсного производства документацию. Зная бенефициаров «УралТрубоСталь-Т», можно привести и другие причины, по которым Первобанку, собственно, как и другим сторонним кредиторам, вряд ли стоит ожидать удовлетворения своих требований.

Банкротство -дело корпоративное

«УралТрубоСталь-Т», даже получив нового собственника в лице Чукина, сохранило место регистрации, совпадающее с корпоративным адресом ГК «Лада-Фарм». Тем не менее юрлицо формально утратило старые аффилированные связи. Таким образом, у стороннего наблюдателя могла создаваться иллюзия разрыва отношений бенефициаров ГК «Лада-Фарм» с «УралТрубоСталь-Т».

Хотя такая версия маловероятна, поскольку «УралТрубоСталь-Т» участвует во многих корпоративных спорах ГК «Лада-Фарм». После начала процедуры банкротства «УралТрубоСталь-Т» представители ГК «Лада-Фарм» также не стали медлить со вступлением в дело. К примеру, ОАО «Лада-Фарм» успело даже опередить налоговую службу, подав заявление о включении в реестр кредиторов «УралТрубоСталь-Т» на несколько дней раньше Межрайонной ИФНС №2 по Самарской обл. Требование ОАО «Лада-Фарм» в размере 47 млн р. было признано судом обоснованным и компания допущена к участию в деле. Позже к процессу подключился еще один участник ГК «Лада-Фарм» — ООО «Фарм-Пласт».

Таким образом, можно наблюдать то, как стал формироваться пул, по всей видимости, дружественных кредиторов «УралТрубоСталь-Т». Как правило, в делах о банкротстве такой процесс запускается с целью максимально снизить уровень выплат сторонним организациям. В данном случае уместно будет напомнить о Первобанке с его многомиллионным требованием. Был ли Перво-банк изначально выбран в качестве мишени бенефициарами ГК «Лада-Фарм» или нынешняя ситуация стала только следствием стечения обстоятельств, узнать не удалось.

Судя по раскрытым в деле данным, Первобанк выдавал кредиты «УралТрубоСталь-Т», обеспечивая их договорами ипотеки и залогом имущественных прав. В последнем случае речь идет о правах требований оплаты по договорам поставок, заключенных между «УралТрубоСталь-Т» и АВТОВАЗом.

То, что «УралТрубоСталь-Т» уже прекратил поставки на АВТОВАЗ, практически не вызывает сомнений. Таким образом, банку остается лишь обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки недвижимое имущество.

Доверчивый «Первобанк»

Как выяснилось в ходе рассмотрения судебного дела, представители Первобанка по каким-то причинам сочли возможным принять в залог одно и то же имущество «УралТрубоСталь-Т» при открытии двух кредитных линий. В судебных актах говорится, что в сентябре 2009 г. Первобанком «УралТрубоСталь-Т» была открыта кредитная линия с лимитом в 265 млн р. По договору ипотеки было заложено два нежилых помещения площадью 662 кв. м и 1558 кв. м, расположенных на ул. Жукова, 35. Кроме того, в обеспечение обязательств перед банком «УралТрубоСталь-Т» предоставило в залог земельный участок площадью 4,2 тыс. кв. м, расположенный по указанному выше адресу.

В апреле 2010 г. Первобанк открывает для «УралТрубоСталь-Т» еще одну кредитную линию лимитом в 68 млн р. и принимает в качестве обеспечения то же имущество, расположенное на Жукова, 35. Как такое стало возможным, наверное, знают только менеджеры банка и представители «УралТрубо Сталь-Т».

После открытия конкурсного производства была произведена инвентаризационная опись имущества « УралТрубоСталь-Т ». Соответствующая информация была раскрыта в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. В представленном документе отмечается, что после проведения инвентаризации было установлено наличие на балансе «УралТрубоСталь-Т» двух векселей общей стоимостью 14,2 млн р., а также наличие двух помещений 662 кв. м и 1558 кв. м, оцененных в 19,4 млн р. В раскрытой описи о судьбе земельного участка не сообщается.

На этом фоне стоит обратить внимание, что бывший президент ОАО «Лада-Фарм» Сергей Кортев также имеет задолженность перед Первобанком. В ходе банкротства ОАО «Лада-Фарм» суд установил, что в декабре 2010 г. было вынесено решение Автозаводского районного суда г. Тольятти о взыскании с Сергея Кортева в пользу ОАО «Сбербанк России» 633 млн р. Хотя в решении суда уточнялось: «ИП Кортев С.А. имеет неисполненные денежные обязательства перед ОАО «Сбербанк России» в связи с предпринимательской деятельностью по договорам поручительства. Также у должника имеются неисполненные обязательства перед ОАО «Первобанк». Общий размер обязательств должника превышает 800 млн р.».

Получается, что фирмы ГК «Лада-Фарм» сумели основательно закредитоваться в Первобанке. Планировалось ли изначально не отвечать по обязательствам, сейчас сказать сложно. Но то, что банк не увидит денег от «УралТрубоСталь-Т», практически не вызывает сомнений. Причем подобная тенденция прослеживается в делах о банкротстве других участников ГК «Лада-Фарм».

"Хронограф" будет следить за развитием событий.