4 марта ФБУ «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» (Администрация «Волго-Дон») продолжит пытаться взыскивать с ООО «Флагман» чуть более 609 тыс. р. Как пояснил заместитель руководителя ФБУ «Администрация «Волго-Дон» Владимир СЕВОСТЬЯНОВ, эта сумма является ущербом, нанесенным федеральному имуществу во время прохождения теплохода «Никольск» через камеру шлюза №8 Волго-Донского канала. Директором ООО «Флагман» является Илья ГРИНЬКО.
Иск ФБУ «Администрация «Волго-Дон» к ООО «Флагман» был подан 21 ноября 2013 г. «Флагман» зарегистрирован в г. Тольятти по адресу: ул. Коммунистическая, д.96, оф.216. Это административное здание ОАО «Порт Тольятти». Директором ООО «Флагман» является Илья Гринько. Учредителями этой компании являются: Вадим Зырянов, Сергей Шмелев, Георгий Маркин, Александр Исаев. О сути исковых требований заместитель руководителя ФБУ «Администрация «Волго-Дон» Владимир Севостьянов в ответе на запрос «Хронографа» пояснил: «16 июля 2013 г. теплоход «Никольск», принадлежащий судовладельцу ООО «Флагман», при заходе в камеру шлюза №8 Волго-Донского судоходного канала им. В. И. Ленина со стороны р. Дон и грузом пшеница, совершил навал на заградительный канат предохранительного устройства (ПУ) от навала судов на рабочие двустворчатые ворота и тем самым повредил рабочий орган ПУ канат стальной. |  | ФБУ «Администрация «Волго-Дон» в адрес ООО «Флагман» была направлена претензия с требованием возмещения ущерба федеральному имуществу в размере 609 тыс. р. Письмом ООО «Флагман» сообщил, что по вопросу возмещения причиненного вреда предлагается нам обратиться в страховую компанию. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». Но, как показал судебный процесс между ФБУ «Администрация «Волго-Дон» и ООО «Флагман», не все так просто. Так, в определении Арбитражного суда Самарской обл. по делу №А55-26268/2013 говорится: «Третье лицо в письменном отзыве на исковые требования указывает, по данному страховому случаю истцу 14 февраля 2014 г. перечислено 333 907 р.». Третьим лицом в этом процессе участвует ООО «Росгосстрах». При этом, если судить по судебному определению от 23 декабря 2013 г., ООО «Флагман» пыталось привлечь Росгосстрах в соответчики. Но суд не удовлетворил соответствующее ходатайство. Если исходить из позиции Росгосстраха, то «Флагман» уже получил почти 334 тыс. р. по страховому случаю, поводом для которого как раз и стал инцидент с теплоходом «Никольск». Логично, что эти средства должны быть перечислены в пользу ФБУ «Администрация «Волго-Дон» и, соответственно, исковые требования в ООО «Флагман» должны снизиться на соответствующую сумму. | | Т.е. сумма иска должна составить около 275 тыс. р. Эту версию подтверждает тот факт, что суд уже попросил ФБУ «Администрация «Волго-Дон» «уточнить размер исковых требований с учетом заявления третьего лица о частичной страховой выплате». В то же время суд попросил ФБУ «Администрация «Волго-Дон» представить доказательства принадлежности поврежденного имущества, а также доказательства, подтверждающие факт восстановления указанного кабеля и металлоконструкций. Кроме того, суд указал на необходимость предоставления документов, подтверждающих размер ущерба, в т.ч. стоимости материалов и работ, используемых при расчете ущерба; а также документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего локальный сметный расчет. Таким образом, с одной стороны, весьма странно, что «Флагман» не перечислил сумму, полученную от Росгосстраха в оплату причиненного ущерба. С другой — еще не факт, что суд примет расчеты ФБУ «Администрация «Волго-Дон» касательно понесенных затрат на ремонт оборудования. |
