Находка Мамедова

ИА «Центр-Инфо»

Время тишины

Схема, примененная лицами, которым приписывают контроль над процессом банкротства ПКО МТЛ (в их числе называют и хозяина отеля Holiday Inn — члена Совета Федерации от Самарской обл. Сергея Мамедова), оказалась предельно проста. 20 июня т. г. якобы в связи с отсутствием предложений по цене не состоялись повторные торги по продаже отеля в форме аукциона на повышение. В результате этот, по сути, единственный ликвидный и весьма ценный актив, заведенный на баланс ПКО МТЛ, оказался под угрозой реализации его с торгов в форме публичного предложения. В ходе этого вида торгов цена на имущество могла упасть в десятки раз, а следовательно, купить его способен был практически любой человек или фирма (см. «Хронограф» № 25 (469) от

22.07.13). Такой расклад вряд ли бы устроил Сергея Мамедова, который, помимо прав собственника Holiday Inn, использует отель в качестве места проживания в дни работы в регионе, а также в качестве своей официальной резиденции как сенатора. И уж совсем неприемлемым для Мамедова могло представляться попадание гостиницы, ставшей для него «вторым домом», за долги в руки недружественных кредиторов ПКО МТЛ, пусть даже из числа государственных органов.

Из п. 4.1 ст. 138 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что со дня признания повторных торгов несостоявшимися у Мамедова оставалось 30 дней, чтобы не допустить выставления отеля на продажу посредством публичного предложения. Этой нормой знакомые ему лица воспользовались со всей присущей находчивостью. Сообщение о том, что повторные торги по продаже отеля вновь не состоялись, было опубликовано 13 июля, т. е. чуть больше трех недель спустя от даты их проведения. Тогда же наблюдатели советовали желающим купить отель проявить максимум внимания, чтобы не пропустить период и место действия публичного предложения. Иначе актив мог «тихо» уйти близким Мамедову структурам, как это уже случилось с котельной и стоянкой перед отелем (см. «Хронограф» №9 (453) от 18.03.13). В итоге так и произошло. Несколько месяцев сообщений о выбытии отеля из конкурсной массы не публиковалось: конкурсный управляющий ПКО МТЛ Алексей Ботвиньев, знавший Мамедова еще по работе в Воронеже, хранил молчание. Узнать о том, что отель принадлежит другому юрлицу, удалось только благодаря определению Арбитражного суда Самарской обл. от 22 ноября по делу о банкротстве должника. Определение было вынесено по жалобе ООО «МТЛ-Отель» на действия Ботвиньева. В своей жалобе МТЛ-Отель просило признать незаконными действия конкурсного управляющего по возврату ООО «Сервис-Финанс» (С-Ф) денежных средств, полученных при оставлении С-Ф за собой предмета залога (отеля), и по распределению этих денежных средств.

Сбили цену

Оказалось, что 10 июля, т. е. за три дня до опубликования официального сообщения о том, что повторные торги по продаже отеля не состоялись, С-Ф, опираясь на п. 4.1 ст. 138 ФЗ-127 и реализуя права залогового кредитора, изъявило желание оставить предмет залога, не реализованный на повторных торгах, за собой. Данное право возникло у С-Ф так. Первоначально ПКО МТЛ заложило отель в качестве обеспечения кредитного договора, заключенного в октябре 2009 г. между ООО КБ «Потенциал» и ОАО «Самарский резервуарный завод» (СРЗ). Договор ипотеки с «Потенциалом» ПКО МТЛ подписало в декабре 2009 г. На момент подписания в отношении отеля и земельного участка под ним имелись обременения. Речь о договоре ипотеки в пользу ООО «СДН» (близкого нынешнему бенефициару ОАО «ВБМ-Групп» Александру Швидаку) по договору уступки прав от августа 2009 г., заключенному СДН с ОАО «НОМОС-Банк». Право, перешедшее от НОМОС-банка к СДН (фактически стоимость отеля), оценивалось в 1,119 млрд р. Одним из условий предоставления «Потенциалом» кредита СРЗ являлась регистрация прекращения права залога СДН на гостиницу ПКО МТЛ и земельного участка под ней. СРЗ помимо возврата кредита (который в срок, разумеется, возвращен не был. – Прим. авт.) и получения согласия СДН на последующий залог отеля и земли под ним в пользу «Потенциала» обязался перед банком исполнить условия кредитного договора поручительствами и залогами. Один из залогов в пользу банка выдало ПКО МТЛ по вышеуказанному договору ипотеки, причем предмет ипотеки (отель с участком) был оценен всего в 970 млн р., хотя на момент совершения сделки его балансовая стоимость составляла не менее 1,13 млрд р., или 70% балансовой стоимости всех основных средств ПКО МТЛ. Поручителями для СРЗ выступили то же ПКО МТЛ, ВБМ-Групп, ОАО «Волгабурмаш» (ВБМ) и даже лично Сергей Мамедов.

30 сентября 2011 г. С-Ф, по всей видимости, по инициативе активно консультирующих Мамедова Сергея Величко, Максима Кравченко и Вадима Егиазарова (см. «Хронограф» № 9 (453) от 18.03.13) заключило с «Потенциалом» договор цессии. В соответствии с договором к С-Ф перешло право требования по кредитному договору с СРЗ, а также права по всем договорам залога и поручительства, обеспечивающим исполнение обязательств банкротящегося завода. Стоимость уступленных прав составила 364,7 млн р. Т. к. требовать чего-либо с СРЗ, ВБМ-Групп, ВБМ и Мамедова С-Ф, как их консультант, по умолчанию не могло (наблюдатели склонны усматривать все обязательства,

взятые этими лицами, только в бумажном варианте), внимание цессионария обратилось на реальное имущество банкротящегося ПКО МТЛ. Получив права залогодержателя отеля, С-Ф начало добиваться включения своих требований в реестр требований кредиторов ПКО МТЛ. Это удалось не без помощи судьи Татьяны Садовниковой, 21 декабря 2012 г. включившей требование С-Ф как обеспеченное залогом имущества должника в реестр в размере 335,9 млн р. (см. «Хронограф» № 10 (454) от 25.03.13). «Дождавшись» попадания фаворита будущих торгов в реестр кредиторов ПКО МТЛ, суд 1 февраля 2013 г. по ходатайству Ботвиньева установил начальную цену продажи отеля с торгов в размере 464,7 млн р. Это в два с лишним раза меньше оценки данного имущества по договору ипотеки.

Дальше цена отеля только снижалась. После неудавшихся первых торгов на повторных отель продавали уже по стартовой цене в 418,3 млн р. Как только С-Ф пожелало оставить предмет залога за собой, его оценка упала еще на 10% — до 376,5 млн р. В вышеупомянутом определении суда от 22 ноября сообщается, что соглашение между ПКО МТЛ и С-Ф о передаче залогового имущества по указанной стоимости было подписано 25 июля.

Странный зачет

И вот тут С-Ф пошло на хитрость. Из смысла ст. 138 ФЗ «О банкротстве» следовало, что С-Ф, решив оставить предмет залога за собой, было обязано перечислить стоимость оставления отеля за собой в полном размере (376,5 млн р.) на специальный банковский счет должника, открытый конкурсным управляющим. «В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Сделки, совершенные с нарушением требований настоящего пункта, могут быть признаны недействительными», — гласит п. 3 ст. 138 ФЗ «О банкротстве». Т. е. С-Ф, относящееся к кредиторам третьей очереди, после перечисления в ПКО МТЛ всей суммы за предмет залога, должно было дождаться расчетов с кредиторами первой и второй очереди, а уже затем получить обратно со спецсчета причитающиеся ему как залоговому кредитору 80% от средств, вырученных от реализации предмета залога (301,2 млн р.). Кстати, эта цифра могла оказаться и меньше, если бы для удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди понадобилось бы больше, чем 20% от суммы, вырученной ПКО МТЛ от реализации предмета залога. Так что 301,2 млн р. направилось бы на погашение требования С-Ф по кредитному договору с СРЗ, обеспеченному залогом имущества ПКО МТЛ в размере 335,9 млн р., только в лучшем случае.

Т. к. 301,2 млн р. меньше, чем задолженность по обеспеченному залогом обязательству, то при отсутствии кредиторов первой и второй очереди, и, соответственно, необходимости рассчитываться с ними за счет денег, полученных ПКО МТЛ после оставления С-Ф отеля за собой, либо малом размере их требований, С-Ф могло рассчитывать еще на часть от 376,5 млн р. К примеру, на 34,7 млн р., которых после сложения с 301,2 млн р. хватило бы для закрытия обязательства СРЗ перед С-Ф (335,9 млн р.) в полном объеме. Иной порядок действий мог быть оспорен.

Однако С-Ф и конкурсный управляющий Ботвиньев сделали несколько по-другому. Заведомо зная, что у ПКО МТЛ отсутствуют кредиторы первой и второй очереди, С-Ф вместо полной стоимости оставления отеля за собой перечислило на спецсчет только 20% от нее — 75,3 млн р. Т. е. 80% от стоимости оставления отеля за собой С-Ф предпочло просто зачесть себе без лишних платежных операций. Другими словами, вместо поиска 376,5 млн р., которых такому посреднику, как С-Ф, может быть никто бы и не одолжил, этот кредитор обошелся суммой, в пять раз меньшей. Ботвиньев, не придав этому значения, вернул С-Ф еще 34,7 млн р. вдобавок к зачтенным 301,2 млн р. Таким образом, в результате довольно сомнительной схемы С-Ф получило удовлетворение своих требований в полном объеме. Фактически отель обошелся залогодержателю всего в 40,6 млн р. Взамен ПКО МТЛ, оставшееся без основного актива в конкурсной массе, получило почти безнадежное право требования к СРЗ в размере 335,9 млн р., которое тут же выставило на торги. Аукцион по продаже этого права намечен на 10 января 2014 г. Начальная цена лота в десять раз меньше его реальной стоимости — всего 36,2 млн р.

Защита покупки

Понятно, что желание оспорить подобные действия могло появиться как минимум у налоговиков и министерства строительства Самарской обл., являющихся кредиторами ПКО МТЛ. Ведь типичный финансовый посредник С-Ф, получивший по итогам 2012 г. нулевую выручку и свыше 3 млн р. чистого убытка, вдруг в одночасье завладел активом, продажа которого по реальной рыночной стоимости, оцениваемой в ноябре 2013 г. под 2 млрд р., могла бы покрыть треть размера требований кредиторов третьей очереди ПКО МТЛ. Вместо этого, как следует из ноябрьского реестра кредиторов, представленного в суд, требования кредиторов третьей очереди, перевалившие за 6 млрд р., сегодня удовлетворены только на 5,92%, или на 364,3 млн р. Причем подавляющую часть этого удовлетворения (92,2%) получило именно С-Ф. Отсюда возникает ощущение, что банкротство ПКО МТЛ писалось исключительно по сценарию С-Ф и заказчиков его услуг и было направлено на вывод отеля из конкурсной массы. После перехода прав на отель к С-Ф банкротство, похоже, теряет смысл, а потому Ботвиньев в ближайшее время может попытаться завершить конкурсное производство, мотивировав это, к примеру, отсутствием средств для расчетов с остальными кредиторами.

Оспорить вывод отеля будет сложно, т.к. уже есть судебное определение об отказе МТЛ-Отелю в жалобе о признании незаконными действий Ботвиньева. Оно, как говорилось выше, было вынесено 22 ноября, поэтому, в частности, у государственных органов остается около трех недель, чтобы обжаловать данное определение в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде и вернуть имущество в конкурсную массу. Если это произойдет, то повторно у С-Ф уже не получится начать процедуру по оставлению предмета залога за собой — вышли сроки. Соответственно, Ботвиньеву все же придется выставлять отель на торги в форме публичного предложения.

Между тем инициатива по обжалованию действий Ботвиньева со стороны МТЛ-Отеля представляется далеко не случайной и выглядит чем-то вроде меры юридической защиты от желающих оспорить исчезновение Holiday Inn из конкурсной массы впоследствии. По крайней мере, доводы суда, отказавшего МТЛ-Отелю 22 ноября, не лишены логики, хотя положения ст. 138 ФЗ «О банкротстве» можно было трактовать по-иному. Не исключено, что в варианте трактовки, обосновывающей отказ, были заинтересованы лица, стоящие за деятельностью МТЛ-Отеля. К таковым следует отнести генерального директора данного общества Юрия Трахтенберга и единственного участника Александра Звягина. Последний — весьма близкий Мамедову менеджер (см. «Хронограф» № 35 (434) от 15.10.12). Т.е. Звягин вполне мог выполнять указания сенатора по формированию юридической практики, защищающей схему отчуждения Holiday Inn в пользу С-Ф. Тем более что ПКО МТЛ почти год сдавало элитную гостиницу МТЛ-Отелю в аренду по договору № 14А/о.

Любопытно, что согласованные действия ПКО МТЛ и МТЛ-Отеля в интересах Мамедова их бенефициары пытаются представить как полностью независимые друг от друга, равно как и в случае с жалобой МТЛ-Отеля на Ботвиньева. Например, 5 декабря в Арбитражном суде Самарской обл. началось судебное разбирательство по требованию ПКО МТЛ к МТЛ-Отелю о взыскании задолженности по указанному договору аренды с февраля по август 2013 г. в размере 10,94 млн р. Параллельно в вышеупомянутых назначенных на 10 января 2014 г. торгах соседним с обязательством СРЗ перед ПКО МТЛ лотом будет продаваться обязательство МТЛ-Отеля перед ПКО МТЛ по все тому же договору аренды в размере свыше 11 млн р. Стартовая цена продажи всего 4,8 млн р., хотя эта «дебиторка» далеко не безнадежна — истребование арендной платы с управляющего деятельностью Holiday Inn и имеющего реальные денежные обороты МТЛ-Отеля, по идее, не составит труда. Чего не скажешь о еще одной «дебиторке» ПКО МТЛ размером почти в 16 млн р., которая на тех же торгах от 10 января будет продаваться отдельным лотом по стартовой стоимости в 1,72 млн р. Речь о задолженности ранее принадлежавшего Мамедову офшора Kowloon Limited перед ПКО МТЛ по договорам займа. Даже если Мамедов до сих пор контролирует указанный офшор, отдавать 16 млн р. в кассу банкрота он вряд ли согласится. К слову, активность ПКО МТЛ в выставлении на продажу как реальной, так и нереальной к взысканию «дебиторки», по мнению наблюдателей, может свидетельствовать о том, что после вывода отеля из конкурсной массы Ботвиньев с подачи Мамедова настроен как можно скорее завершить процедуру банкротства должника.

Иллюзия инвестора

Теперь немного о вероятной судьбе отеля, временно оказавшегося у С-Ф. Не исключено, что ее можно было узнать непосредственно у Сергея Мамедова, который 2 декабря встречался со школьниками в формате круглого стола в Holiday Inn. Хотя по ряду признаков Мамедов не слишком намерен общаться на заданную тему, а может быть, вообще хочет создать впечатление, что отель не входит в сферу его интересов. В пользу этой версии говорит то, что в мае т. г., вскоре после вскрытия отдельных особенностей оригинального вывода в пользу С-Ф здания котельной Holiday Inn с земельным участком под ней и участка перед гостиницей под автостоянку (см. «Хронограф» № 9 (453) от 18.03.13), у посредника поменялись учредители. Вместо ассоциированного с консультантом Мамедова Сергеем Величко офшора Оригами Инвестментс Лимитед 50% долей в капитале С-Ф завладел гражданин Украины Владимир Несвит. И пусть второй участник С-Ф Игорь Леонов, связанный общим бизнесом как с Мамедовым, так и с приятелем сенатора — сыном экс-губернатора Самарской обл. Владимира Артякова Дмитрием Артяковым, пока остается на месте, все равно могло показаться, что С-Ф работает уже на украинского инвестора. К тому же Несвит производит впечатление обеспеченного человека. В 2008 г. в прессе проходили сообщения, что Несвита назначили председателем совета директоров донецкого ОАО «Краматорский металлургический завод им. Куйбышева» (КМЗК). В капитале КМЗК в то время могли участвовать структуры, подконтрольные украинскому миллиардеру Ринату Ахметову. Однако наблюдатели склонны к оценке, что роль Несвита в капитале С-Ф, скорее всего, техническая — с целью отвлечь внимание. Действительно, зачем украинским бизнесменам отель в далекой Самаре, тем более что на него есть гораздо более заинтересованные претенденты.

16 июля т. г., за десять дней до подписания соглашения между ПКО МТЛ и С-Ф о передаче залогового имущества, в Самаре на пр-те Масленникова, 15, с уставным капиталом 10 тыс. р. было зарегистрировано ООО «Гостиничные технологии» (ГТ). ГТ возглавил генеральный директор МТЛ-Отеля Юрий Трахтенберг. Поначалу единственным участником общества числился некий гражданин России. Однако 7 ноября в ЕГРЮЛ были внесены изменения о том, что 100% долей в капитале ГТ завладел кипрский офшор «СМ Хоспиталити Груп Лимитед». Этот содержащий в своем названии инициалы Сергея Мамедова офшор до 1 октября т. г. являлся единственным участником московского ООО «Хоспитэлити групп» (ХоГр). Генеральным директором ХоГр, с 1 октября отошедшего в собственность другого кипрского офшора — «Тапинока холдинге лимитед», работает Дмитрий Артяков. Можно предположить, что ГТ появилось как раз с целью передачи ему как конечному покупателю отеля Holiday Inn. С другой стороны, отель может быть записан и на ХоГр. Что в том, что в другом случае выгодополучателем от работы гостиницы накануне Чемпионата мира по футболу выступит не бюджет региона, а частные кипрские компании.