Большой куш

ИА «Центр-Инфо»

Физлицам проще

Сведения о намерении Центробанка отозвать лицензию у МВКБ появились в пятницу, 8 ноября (см. «Хронограф» №37 (481) от 11.11.13). И действительно, утром 11 ноября, в подтверждение сделанных прогнозов, пресс-служба Банка России распространила информацию об отзыве с указанного дня у МВКБ лицензии на осуществление банковских операций приказом от 11.11.2013 г. № ОД-881. «Решение о применении крайней меры воздействия — отзыве лицензии на осуществление банковских операций -принято в связи с неисполнением ОАО «Волго-Камский банк» федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России). Банк был активно вовлечен владельцами в кредитование их собственного бизнеса. В связи с потерей ликвидности кредитная организация не обеспечивала своевременное исполнение обязательств перед кредиторами и вкладчиками. Руководство и собственники кредитной организации не предприняли действенных мер по нормализации финансового положения банка», — говорилось в опубликованном Банком России пресс-релизе.

11 ноября также были приостановлены полномочия исполнительных органов МВКБ и назначена временная администрация. В состав временной администрации вошло 18 человек из числа представителей Центробанка и АСВ, включая ее руководителя Максима Фролова. Полномочия временной администрации будут действовать до дня вынесения арбитражным судом решения о признании МВКБ банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждении конкурсного управляющего) либо до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении банку ликвидатора. Как поясняют в АСВ, 11 ноября объявившей о наступлении в отношении МВКБ страхового случая, ликвидатор у банка появится при условии исполнения обязательств перед клиентами, контрагентами и государственными органами в полном объеме за счет имеющихся на счетах денежных средств. В противном случае, если сохранившихся на дату отзыва лицензии активов банка не будет хватать для исполнения всех обязательств (кроме тех, исполнение которых гарантирует за свой счет АСВ), начнется процедура банкротства МВКБ, в ходе которой требования кредиторов могут быть удовлетворены полностью либо частично.

В отношении возврата своих средств большинством из вкладчиков-физлиц сомнений не существует: страховое возмещение в обязательном порядке будет выплачено каждому вкладчику в размере 100% от суммы всех вкладов в банке, не превышающей 700 тыс. р. «Сумма, не компенсированная страховкой, будет погашаться в ходе ликвидации банка в составе требований кредиторов первой очереди», — сообщил АСВ в официальном пресс-релизе. По некоторым данным, на момент отзыва лицензии сумма застрявших в МВКБ вкладов физлиц, не компенсированная страховкой, составляла порядка 700-800 млн р. Тем не менее вероятность возврата этих средств вкладчикам наблюдателями оценивается как весьма высокая. Выплаты начнутся не позднее 25 ноября. До указанной даты АСВ опубликует официальное объявление для вкладчиков о месте, времени, форме и порядке приема заявлений о выплате страхового возмещения. Для оперативного приема заявлений граждан и максимально быстрых выплат им компенсаций по вкладам АСВ уже выбрала банк-агент — ОАО «Сбербанк России».

Подводные камни

Более неоднозначной представляется ситуация с выплатами по обязательствам МВКБ перед юридическими лицами. На момент отзыва лицензии на расчетных счетах и депозитах юрлиц в МВКБ находилось около 2,5 млрд р. В балансе банка на 1 октября фигурировала немного большая цифра — 2,864 млрд р., а в начале сентября средства юрлиц в кредитной организации, по некоторым оценкам, могли достигать 3,5 млрд р. Была ли указанная разница выведена обеспокоенными событиями вокруг и внутри банка клиентами либо же ее просто похитили, предстоит разобраться правоохранительным органам.

Характерно, что в ходе следствия по уголовному делу о хищении неизвестными у ОАО «НК «Роснефть» 106 млн р., часть из которых прошла через МВКБ, в кассе банка якобы выявили крупную недостачу, превысившую 500 млн р. Версии возникновения недостачи в том или ином размере высказываются самые разные. Некоторые склонны объяснять кассовый разрыв наличием общей дыры в балансе МВКБ, которая на начало октября могла достичь отметки в 1,5 млрд р. Еще ряд наблюдателей предполагает, что недостача могла образоваться в результате незаконного обналичивания части тех самых денежных средств, пропавших у Роснефти. Если их обналичивали через МВКБ, то возникает вопрос, кто этим мог заниматься. 21 октября федеральное информагентство «Паритет-Медиа» сообщало, что деньги могли быть обналичены с помощью некоего Николая Васильева, а затем однофамильцы двух известных в Самарской обл. депутатов, одновременно занимающих высокие посты в одной из политических партий, якобы передали нал наверх для финансирования деятельности этой самой партии.

Последняя версия обрела свежее дыхание на прошлой неделе, когда выяснилось, что в МВКБ хранились бюджетные средства, принадлежащие тольяттинской АНО дошкольного образования «Планета детства «Лада» (ПДЛ). Сегодня директором ПДЛ значится Людмила Пенькова. А вот до нее ПДЛ возглавлял однофамилец еще одного известного в регионе действующего депутата Госдумы, относящегося к той же самой партии, что и первые два. Представитель одного из учредителей ПДЛ — мэрии г. о. Тольятти – Сергей Андреев 11 ноября, сразу после отзыва лицензии у МВКБ, заявил следующее: «Мы обеспокоены сложившейся ситуацией. Нам хочется понять, почему при наличии счета в Сбербанке деньги АНО «Планета детства «Лада» оказывались в другом банке».

Не исключено, что порядок зависших в МВКБ денежных средств ПДЛ может соответствовать размеру кассовой недостачи, якобы выявленной правоохранительными органами. Если это просто совпадение, то ПДЛ предстоит вступить в реестр кредиторов банка, чтобы вернуть положенные ему средства. А если нет? В этой связи существует опасение, что средств ПДЛ в МВКБ сейчас уже нет: они могли исчезнуть из банка, например, в течение октября, причем именно путем снятия их через банкоматы и выдачи из кассы без официальной проводки. Здесь уже пахнет уголовным преследованием лиц, санкционировавших выполнение сомнительных операций. Такие санкции, как правило, невозможны без согласования с акционерами банка либо его органами управления.

Теперь немного о субсидиарной ответственности недавних акционеров МВКБ во главе с Владимиром Чекмаревым (на фото) по долгам банка. Согласно закону она наступает, если акционеры имели возможность влиять на принятие решений в кредитной организации, но не предпринимали мер по ее спасению при появлении признаков банкротства. К соблюдению первого условия вопросов нет — акционеры МВКБ действительно принимали решения. Если же говорить о признаках банкротства, то таковых акционеры МВКБ вряд ли могли не заметить. Насчет принятия ими мер по спасению банка мнения противоречивые. С одной стороны, Чекмарев до последнего пытался найти для МВКБ покупателя. С другой, как сообщают представители отдельных юридических лиц, средства которых зависли в банке после отзыва лицензии, о неустойчивом финансовом положении МВКБ их никто своевременно не предупредил, хотя мог бы. В результате многие упустили момент для перевода своих денег на обслуживание и хранение в другие банки.

Наблюдатели не исключают, что Чекмарев, зная, что вытащить банк уже не удастся, был в первую очередь озабочен предупреждением близких себе бизнесменов. К таковым, к примеру, относят московских партнеров Чекмарева, интересы которых в окружении экс-президента МВКБ могли представлять начальник юридического управления банка Алена Медведева и ее помощница Наталья Уварова. Если это действительно так, то наблюдавшееся в течение сентября-октября уменьшение остатков на расчетных счетах и депозитах юрлиц в МВКБ можно увязать как раз с выводом средств в пользу московских партнеров. Законен ли был этот вывод или нет, другой вопрос. Важно, что ситуация с предпочтением исполнить обязательства перед одними в ущерб исполнению обязательств перед другими с точки зрения корпоративной этики банкира не слишком корректна. Есть мнение, что в последние перед отзывом лицензии дни мало кто из бенефициаров МВКБ руководствовался соображениями этики. Доказательством может являться то, что 99% акций банка вдруг передали во владение адвокату Людмиле Русских. За этим шагом наблюдатели усматривают нежелание Чекмарева и его команды отвечать по обязательствам МВКБ. Однако ответить, по всей видимости, все же придется. Ведь большинство обязательств сформировалось до появления Русских.

Главное – внимание

Прекращение МВКБ операций застало многих из клиентов банка врасплох, даже несмотря на то, что в последние перед отзывом лицензии недели платежи проводились с существенной задержкой либо вовсе не проводились, а сеть фирменных платежных терминалов была отключена. Представители отдельных юридических лиц рассказывают, что средства, пришедшие на их счета в МВКБ, они торопились перечислять контрагентам на счета в другие банки буквально в тот же день, чтобы минимизировать риски в случае приостановления банком операций. Однако это не помогло. В совокупности многомиллионные платежи, поручения на перечисление которых были выданы, к примеру, 8 ноября, были списаны с расчетных счетов клиентов и зачислены на корсчета банков-корреспондентов МВКБ, но пройти не успели и в результате вернулись с корсчетов на расчетные счета в банке-респонденте. Задержка в расчетах с контрагентами уже негативно отразилась на экономике организаций — клиентов МВКБ. Многие из них не могут ждать, пока их требования удовлетворят в ходе конкурсного производства в банке, и вынуждены привлекать заемные средства. Некоторые даже обратились в арбитражный суд с исками к МВКБ об обязании исполнить выданные платежные поручения. Вероятность удовлетворения этих заявлений минимальна, т.к. банк уже не осуществляет операции.

Тем не менее клиенты-юрлица не теряют оптимизма и активно занимаются самоорганизацией. К примеру, в социальной сети «В контакте» недавно появилась группа «Юридические лица В КБ», позиционирующая себя как сообщество юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, теряющих средства, размещенные на счетах в МВКБ. Голосование, проводимое на странице группы, показывает, что большинство юрлиц (свыше 30% от общего числа проголосовавших) рискует потерять от 100 тыс. р. до 300 тыс. р. От 500 тыс. р. до 1 млн р. могут потерять около 15% проголосовавших, а более 5 млн р. — примерно 9% проголосовавших. При этом шансы вернуть средства зависят в первую очередь от своевременности включения требований в реестр кредиторов банка. В прошлый четверг участники группы планировали встречу у центрального офиса МВКБ в Самаре для обсуждения дальнейших действий. По некоторым данным, юрлица намерены плотно сотрудничать с временной администрацией МВКБ, а впоследствии — с АСВ, которое будет заниматься банкротством банка.

Любопытно, что параллельно с активизацией юрлиц — клиентов МВКБ некоторым из них стали поступать предложения от сомнительных юридических фирм. Сообщается, что эти фирмы настаивают на представлении интересов как можно большего числа юрлиц в процессе банкротства банка, чтобы включить в реестр кредиторов консолидированную задолженность МВКБ перед ними. Якобы чем больше будет сумма требований, тем выше вероятность вернуть средства. На деле этот тезис создан для введения в заблуждение: размер требований на вероятность их возврата никак не влияет. «Главное, чтобы в банке нашлись деньги и ликвидное имущество, как вариант — ссудная задолженность, имеющая некое обеспечение. В таком случае все, кто успеет войти в реестр требований кредиторов, пусть даже с небольшой суммой, имеют равные шансы на удовлетворение своих требований в том или ином виде», — поделился с редакцией руководитель одного из юрлиц-клиентов МВКБ.

Наблюдатели склонны видеть за агитацией разного рода скороспелых юристов, в т.ч. в СМИ, руку определенных лиц, пытающихся сыграть на опасении клиентов МВКБ потерять свои средства. Как правило, собрав вокруг себя несколько клиентов с обещанием, что их консолидированные требования исполнятся быстрее и в полном объеме, провокаторы вдруг начинают убеждать клиентов в том, что требования безнадежны. Затем под видом возврата хотя бы части средств клиентам поступает предложение уступить их требования к банку с очень большим дисконтом. Получив право распоряжаться требованием консолидированной задолженности уже от своего имени, юридические фирмы добиваются исполнения обязательств банкрота в полном объеме, а затем передают деньги либо имущество заказчикам этой постановки. Сегодня наметилась вероятность реализации данного сценария в применении к банкротству МВКБ. Причем действия юридических фирм, окучивающих клиентов банка, по мнению наблюдателей, могут координировать как бывшие акционеры МВКБ во главе с Чекмаревым, так и сторонние, желающие отхватить часть активов кредитного учреждения. Клиенты МВКБ для них не более чем лишние рты.