Получила развитие ситуация вокруг дела о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива (артели) «Победа» (пос. Светлодольск Сергиевского р-на Самарской обл.). ФАС Поволжского округа оставила без движения кассационную жалобу конкурсного управляющего «Победы» Натальи НОВИКОВОЙ на одно из постановлений суда апелляционной инстанции. Между тем в начале октября 2013 г. сама Новикова решением Арбитражного суда Самарской обл. привлечена к ответственности за административные правонарушения, допущенные ею в ходе процедуры банкротства «Победы».
Следует отметить, что за это время сменилось несколько конкурсных управляющих «Победы». Наталья Новикова была утверждена конкурсным управляющим «Победы» определением суда от 27 июля 2012 г. Наталья Новикова также известна как временный управляющий СПК «Мирный» (с. Обшаровка Приволжского р-на) и как конкурсный управляющий сызранского ООО «Самара Термо-Пласт» (см. «Хронограф» №31 (475) от 30.09.13, №5 (449) от 18.02.13). «Победа» была образована в 1992 г. и занималась разведением свиней, а также выращиванием зерновых и зернобобовых культур. Решением Арбитражного суда Самарской обл. от 27 апреля 2009 г. «Победа» была признана несостоятельной. В отношении нее было открыто конкурсное производство, которое неоднократно продлевалось и на сегодняшний день не завершено. 26 июля 2013 г. в Арбитражный суд Самарской обл. обратилось Управление Росреестра по Самарской обл. (Росреестр) с иском к арбитражному управляющему Наталье Новиковой. Росреестр потребовал привлечь Новикову к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Несмотря на своевременное извещение о дате и времени судебного заседания, ни сама Новикова, ни ее представитель в суд не явились. Дело рассматривалось в их отсутствие. |  |  Новикова отметилась и с «Самара Термо-Пластом»
Как следует из материалов дела, Росреестром было рассмотрено обращение администрации пос. Светлодольска Сергиевского р-на. В результате были обнаружены признаки административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего Натальи Новиковой при проведении ею процедуры конкурсного производства в отношении «Победы». 27 июля 2011 г. на собрании кредиторов «Победы» большинством голосов было принято решение: «определить срок предоставления конкурсным управляющим «Победы» отчетов о своей деятельности и иной информации о ходе конкурсного производства не реже одного раза в месяц». Иная периодичность собранием кредиторов в дальнейшем не определялась. С момента своего утверждения в процедуре конкурсного производства «Победы» (т. е. с 27 июля 2012 г.) Наталья Новикова проводила собрания кредиторов в сентябре 2012 г., октябре 2012 г., ноябре 2012 г., декабре 2012 г., феврале 2013 г., апреле 2013 г., июне 2013 г. Учитывая установленную на собрании кредиторов периодичность предоставления отчетов о своей деятельности, после декабря 2012 г. следующее собрание кредиторов должно было состояться в январе 2013г., после февраля 2013 г. — в марте 2013 г., после апреля 2013 г. - в мае 2013 г. Однако в указанные периоды собрания кредиторов не проводились, что указывает на неоднократное нарушение п. 1 ст. 143 ФЗ №127 от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)». | | В соответствии с п. 7 ст. 12 ФЗ №127 протокол собрания кредиторов направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов. Однако сроки направления протоколов проведенных собраний кредиторов «Победы» также неоднократно нарушались Новиковой. А именно: протоколы подавались в суд, например, спустя 20 дней, спустя 8 дней, спустя 19 дней. По мнению Росреестра, «перечисленные действия арбитражного управляющего нельзя охарактеризовать как осуществляемые добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, что является нарушением п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве». И.о. начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Росреестра Екатериной Соловьевой в рамках предоставленных полномочий 15 июля 2013 г. был составлен протокол о совершении конкурсным управляющим «Победы» Новиковой административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. При этом Наталья Новикова была приглашена в Росреестр для составления протокола об административном правонарушении, однако, будучи надлежащим образом уведомленной, не явилась. Судом был сделан следующий вывод: «Вина арбитражного управляющего Новиковой Н.С. заключается в бездействии, выразившемся в непринятии мер по своевременному получению документации должника для проведения финансового анализа, составления отчета, что, в свою очередь, повлекло несвоевременное проведение первого собрания кредиторов и представление отчета в суд». Кроме того, суд посчитал, что совершенное Новиковой правонарушение не может быть признано малозначительным. Решением Арбитражного суда Самарской обл. от 4 октября 2013 г. Наталья Новикова привлечена к административной ответственности. |
