17 сентября официальный источник подтвердил избрание секретарем местного отделения ВПП «Единая Россия» (ЕР) г. Сызрани Николая ЛЯДИНА (на фото). До недавнего времени Николай Лядин был генеральным директором ОАО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» (СНПЗ). Избрание Лядина секретарем отделения ЕР, скорее всего, можно рассматривать как очередной его шаг на пути к одному из высших постов в структуре органов местного самоуправления Сызрани. Между тем продолжают подтверждаться многие особенности его руководства СНПЗ.
СНПЗ входит в структуру ГК «Роснефть». 16 апреля 2013 г. СНПЗ подал иск в Арбитражный суд Самарской обл. к Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Самарской обл. (ОВР). Незадолго до этого официальный источник подтвердил кадровую перестановку на СНПЗ. Исполняющим обязанности генерального директора СНПЗ был назначен Константин Стежко (см. «Хронограф» №9 (453) от 18.03.13). СНПЗ требовал обязать ОВР заключить с СНПЗ договор водопользования без проведения аукциона на пользование части р. Волги (Саратовское водохранилище) для причаливания судов для погрузо-разгрузочных работ в районе нефтеналивных причалов (см. «Хронограф» №24 (468) от 15.07.13). Причем обращение СНПЗ в суд могло быть обусловлено и санкциями со стороны Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской обл. (Росприроднадзор). 28 ноября 2012 г. Росприроднадзор вынес СНПЗ предписание об устранении нарушения природоохранного законодательства как раз в сфере использования части Волги для причаливания судов для погрузочных работ. Более того, судя по имеющейся информации, СНПЗ мог как своевременно решить вопрос со спорным участком, так, скорее всего, и избежать санкций. Вероятно, и то, и другое стало бы возможным, если бы руководство СНПЗ заранее озаботилось ситуацией. Менеджмент СНПЗ, впрочем, видимо, решил пойти более простым, на его взгляд, путем. |  | 
В значительной мере это решение и могло привести к сложившейся некоторое время назад ситуации. Заместитель начальника Отдела водных ресурсов по Самарской обл. Нижне-Волжского БВУ Дмитрий Федотов в июле 2013 г. сообщил «Хронографу»: «На основании ранее действующего Водного кодекса РФ (от 16.11.1995 №167-ФЗ) отделом... была выдана лицензия на водопользование ОАО «СНПЗ» от 1.02.2006... на забор воды и сброс сточных вод в Саратовском водохранилище, использование акватории под нефтеналивной причал и подводные переходы. Срок действия лицензии истек 1 февраля 2009 г. С 1 января 2007 г. вступил в силу новый Водный кодекс РФ (от 3.06.2006 г. №74-ФЗ), в котором вместо лицензии на водопользование определены другие разрешительные документы: договор водопользования или решение о предоставлении водного объекта в пользование... В настоящее время у ОАО «СНПЗ» заключен с отделом... договор водопользования на забор воды и получено решение о предоставлении водного объекта в пользование за сброс сточных вод в Саратовское водохранилище...». Проблема же возникла именно вокруг вопроса с причалом. Дмитрий Федотов прокомментировал «Хронографу» ситуацию следующим образом: «ОАО «СНПЗ» обратилось в отдел... 5 февраля 2013 г. ...с заявлением.., которое реализует п. 6 Правил подготовки и заключения договора водопользования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.03.2008 г. №165 «О подготовке и заключении договора водопользования». Договор водопользования на акваторию Саратовского водохранилища под причал ОАО «СНПЗ» просило заключить без аукциона, реализуя преимущественное право, т.к. ранее имело лицензию на данный вид водопользования». | | Дмитрий Федотов также добавил: «По вопросу... обращения о приеме документов на предоставление в пользование части акватории поверхностного водного объекта в адрес отдела было направлено письменное разъяснение Нижне-Волжского БВУ о соблюдении требований п.п. 1.1. Приказа Росводресурсов от 20.04.2009 г. ...и условий, установленных постановлением Правительства РФ от 14.04.2007 г. №230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукционов», в соответствии с которыми запрашиваемая акватория... предоставляется в пользование исключительно по результатам аукциона...». У СНПЗ, конечно, имелось и, вероятно, имеется по этому проводу собственное мнение. Суд, однако, оставил иск без рассмотрения. В частности, в определении Арбитражного суда Самарской обл. отмечено: «...проект договора водопользования, который, по мнению истца, подлежит заключению на основании судебного решения, в материалах дела отсутствует и истцом суду не представлен». Суд также посчитал, что СНПЗ выбрал ненадлежащий способ судебной защиты, а доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представлено не было. На данный момент по-прежнему неизвестно, урегулирован ли вопрос с участком Волги. Если нет, то следует предположить, что СНПЗ продолжает пользоваться им без законных на то оснований. "Хронограф" будет следить за развитием событий.  | Комментарии |  |
Дмитрий ФЕДОРОВ, заместитель начальника Отдела водных ресурсов по Самарской обл. Нижне-Волжского БВУ - Испрашиваемая ОАО «СНПЗ» акватория... использовалась ранее и используется в настоящее время для причаливания нефтеналивных судов в период проведения погрузочно-разгрузочных работ и отстоя судов в районе нефтеналивного причала... |
