До конца июня может стать известно, намерен ли ОАО «Металлургический коммерческий банк» (Меткомбанк) настаивать на правомерности содержания в кредитном договоре условий, которые были признаны судом ущемляющими права потребителей. Так, в двух судебных инстанциях банку не удалось оспорить санкции Управления Роспотребнадзора по Самарской обл. Видимо, исход этого разбирательства, ключевым моментом которого является требование об исключении из типового договора спорных условий, может создать своего рода прецедент. От клиентов Меткомбанка, бенефициаром которого является основатель ФПГ «Северсталь» Алексей МОРДАШОВ (на фото), может последовать пул претензий на действия кредитного учреждения.
31 мая постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (11 ААС) ОАО «Меткомбанк» было отказано в признании незаконным представления Управления Роспотребнадзора от 12 декабря 2012 г. и в требовании банка отменить постановление о назначении административного наказания. Председателем правления ОАО «Меткомбанк» (г. Череповец Вологодской обл.) является Павел Логинов. В Самаре находится операционный офис «Самарский» Приволжского филиала ОАО «Меткомбанк», управляющим которого является Илья Безверхов. Инцидент, получивший продолжение в суде, произошел с клиентом в офисе в Самаре. Однако штраф в размере 10 тыс. р. вряд ли имеет принципиальное значение для банка. Куда более важно, что, согласно предписанию Роспотребнадзора, банк обязали исключить из кредитного договора (автокредита) условие, согласно которому с потребителя взимается комиссия за подключение к программе страхования. |  | 
Так, в договоре страхования, заключенного между ОАО «Меткомбанк» и страховой компанией ООО СК «Кардиф», банк выступает страхователем и выгодоприобретателем. Соответственно, бремя уплаты страховой комиссии должен нести банк. «Нарушение прав потребителя образуют действия банка, выразившиеся в неправомерном включении в кредитный договор условия о возложении на потребителя финансовых услуг, являющегося вместе с тем застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней, бремени выплаты страховой премии страховщику, которую, в соответствии с Гражданским законодательством РФ, должен выплачивать страхователь, т. е. сам банк», -говорится в постановлении от 31 мая 2013 г. Как стало известно из материалов дела, клиент банка обратился с жалобой в Роспотребнадзор в октябре 2012 г. Уже в декабре 2012 г. по результатам проверки Управление Роспотребнадзора по Самарской обл. вынесло постановление и предписание. С учетом того, что «Меткомбанк» выступил с инициативой судебного разбирательства, предписание не было исполнено в срок, т. е. до 29 февраля 2013 г. Такой же сценарий применим и к постановлению о наложении штрафа. | | «В данном случае ОАО «Меткомбанк» срок обжалования соблюден, обжалуемое постановление административного органа в законную силу не вступило и, соответственно, не подлежит исполнению», -сообщил управляющий ОО «Самарский» ОАО «Меткомбанк» Илья Безверхов. ОАО «Меткомбанк» вправе обжаловать постановление 11 ААС от 31 мая в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа. Насколько это станет действенным, вопрос открытый. Тем более что в судебных актах содержатся такие формулировки: «Вина ОАО «Меткомбанк» подтверждается материалами дела. Банк не предпринял все зависящие от него меры по соблюдению прав потребителей, допустив заключение кредитного договора с потребителем на условиях, ущемляющих его права, применил типовые формы условий договоров, содержащие условия, ущемляющие права потребителя». Однако сегодня можно говорить о том, что и другие клиенты, получившие кредиты в рамках договорных взаимоотношений, могут активизироваться. В ОАО «Меткомбанк» всерьез может встать вопрос об исключении условий, ущемляющих права потребителей не только из какого-либо конкретного договора, но и из типовых. Для «Меткомбанка» это может означать значительное увеличение расходов, связанных с уплатой комиссий, которые ранее компенсировались за счет клиентов. "Хронограф" будет следить за развитием событий. |
