Угроза не сработала

ИА «Центр-Инфо»

Отчетливым примером того, каким образом можно организовать «атаку» на химическое предприятие, вполне могут послужить действия общероссийской общественной организации «Зеленый патруль». В начале ноября 2012 г. «Зеленый патруль» осуществил очередной информационный вброс о неких злоключениях, в которых якобы виноват производственный комплекс То-АЗа. По мнению независимых экспертов, столь напористое отношение «Зеленого патруля» к ТоАЗу могло иметь мотивы, далекие от проблем экологии. Некоторое время назад озвучивались версии о том, что их действия могли быть выгодны организаторам рейдерских атак на ТоАЗ. Организация информационного прессинга считается одним из тактических приемов рейдеров.

Немногим более года назад появились сообщения пресс-службы ТоАЗа о том, что в отношении предприятия была организована кампания по дискредитации. Произошел вброс негативной и при этом недостоверной информации о работе предприятия (см. «Хронограф» №7 (406) от 27.02.12). В тот период в публикациях часто фигурировал некий рейтинг, составленный «Зеленым патрулем», а в числе комментаторов значился председатель правления этой общественной организации Андрей Нагибин. «Зеленый патруль», согласно его сайту, составил собственный список «100 главных загрязнителей России», в который по каким-то причинам был включен ТоАЗ.

В тот же период была выявлена информация, что столь непримиримый к нарушителям экологии «Зеленый патруль», оказывается, весьма лоялен по отношению к КЧХК. «Зеленый патруль» отмечал экологически ответственный подход КЧХК:

«Три крупных природопользователя в г. Кирово-Чепецке согласились тесно сотрудничать с экспертами «Зеленого патруля». Это следующие предприятия: Кирово-Чепецкая нефтебаза, КЧХК и ТЭЦ-3 г. Кирово-Чепецка. Данные организации проявили экологически ответственный подход. Пригласили экспертов «Зеленого патруля», обеспечили доступ к документации, представили на обсуждение и доработку свои планы противопаводковых мероприятий». Такие заявления «экологов», как сообщала «Независимая газета», возмутили кировскую общественность. Но «Зеленый патруль» продолжал отстаивать позицию КЧХК, в частности, заявив: «Однозначно утверждать о том, что воду отравляет КЧХК, могут только источники, ангажированные противниками Уралхима» (см. «Хронограф» №12 (411) от 02.04.12). Такую позицию по отношению к дочерним компаниям Уралхима «Зеленый патруль» занимал в марте 2010 г.

Между тем прокуратура Кировской обл. 8 декабря 2010 г. раскрыла следующую информацию: «Проверкой установлено, что ОАО «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината» нарушило требования ч. 2 ст. 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды», повлекшее ухудшение качества воды в р. Вятка (по азоту аммония) в паводковый период 2010 г., а также превышение предельно допустимой концентрации азота аммонийного в питьевой воде на очистных сооружениях во-доподготовки в д. Корчемкино перед подачей ее в разводящую сеть г. Кирова».

Двумя годами ранее то же ведомство сообщало о схожих обстоятельствах, где также фигурировал КЧХК: «Прокуратурой области и областным управлением Росприрод-надзора в ходе совместной проверки, состоявшейся в начале июня 2008  г., выявлены нарушения водного законодательства в деятельности ООО «Завод полимеров Кирово-Чепецкого химического комбината» и ООО «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината», которые сбрасывали сточные воды в р. Елховка и карьер при отсутствии на это разрешительных документов».

Из документов прокуратуры стало известно, что и по линии охраны труда на КЧХК может быть далеко не все в порядке. В феврале 2009 г. Кирово-Чепецкая городская прокуратура проводила проверку по факту произошедшей на КЧХК аварии, «в результате которой погиб один человек, второй получил тяжелую травму».

«По данному факту Кирово-Чепецким МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Кировской обл. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ (нарушение правил охраны труда, повлекшее по неосторожности смерть человека). Ущерб, причиненный окружающей среде, и виновные лица устанавливаются», -говорится в сообщении прокуратуры Кировской обл.

Примечательно, что в ходе рассмотрения дела о защите деловой репутации в Арбитражном суде Самарской обл. Уралхим отказался от исковых требований, но позже был привлечен в процесс в качестве третьего лица. Однако КЧХК продолжал добиваться признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, опубликованных в газете «Самарские известия» №208 (6397) от 13 ноября 2012 г.

Суть претензии заявителя иска изложена в материалах дела следующим образом: «По мнению истца, является не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию ОАО «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината» следующий фрагмент статьи: «...В 2010 г. активно защищал Кирово-Чепецкий комбинат Уралхима, по вине которого произошло отравление воды в Вятке аммонийным азотом». Напомним, именно в этот период времени прокуратура Кировской обл. делала свои заявления. В конечном итоге Арбитражный суд Самарской обл. решил, что химкомбинатом «не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, поэтому в удовлетворении иска следует отказать».

Таким образом, вырисовывается несколько противоречивая картина. Компания холдинга «Уралхим» в суде пытается изобличить СМИ в распространении недостоверной информации в отношении КЧХК. Это при том, что данные об инцидентах в Кировской обл. были раскрыты надзорным органом. Таким образом, сложившаяся ситуация может лишь подчеркивать истинные мотивы действий Уралхима.

Попытка надавить на независимые СМИ путем организации угроз судебных разбирательств пока еще практикуется отдельными субъектами. Это верный признак того, что иных методов выгородить себя в явно проигрышной ситуации у них не остается.