4 февраля ОАО «Балтийский Банк», председателем правления которого является Олег ШИГАЕВ, было отказано в применении обеспечительных мер в рамках дела о признании незаконным и отмене предписания Управления Роспотребнадзора по Самарской обл. Таким способом, вероятно, кредитное учреждение намеревалось гарантировать возможность как можно дольше не исполнять требование об исключении из договоров аренды сейфа и кредитных договоров условий, которые надзорный орган расценил как нарушающие права потребителей. Любопытно и то, каким образом информация об ущемлении прав может отразиться на желании клиентов дальнейшего сотрудничества с банком.
28 февраля состоится следующее заседание по делу о признании незаконным и отмене предписания Роспотребнадзора №10/150566 от 1 ноября 2012 г. В частности, банк пытается обжаловать предписание в части требований об исключении из договоров аренды сейфа (ячейки) для индивидуального пользования арендатором — физическим лицом условия о договорной подсудности. Кроме того, об исключении из кредитных договоров (кредитная линия с использованием кредитной карты) условия о праве кредитора в одностороннем порядке изменять «правила пользования банковскими картами для физических лиц, эмитированными ОАО «Балтийский банк». |  | В спорном предписании Роспотребнадзор требует прекратить нарушение целого ряда законодательных норм, а именно требований ст. 16, 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона РФ от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности». Таким образом, привести договоры аренды сейфа (ячейки) для индивидуального пользования арендатором — физическим лицом, договоры банковского вклада, кредитные договоры (кредитная линия с использованием кредитной карты) в соответствие с требованиями действующего законодательства РФ. В Арбитражном суде Самарской обл. ОАО «Балтийский Банк» инициировал еще одно разбирательство по линии признания незаконным постановления Роспотребнадзора №10/122787 от 12 декабря 2012 г. Согласно этому постановлению, ОАО «Балтийский Банк» назначено административное наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в размере 10 тыс. р. Это санкции статьи за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. На стороне истца также выступает Самарский филиал ОАО «Балтийский Банк». Судя по всему, у представителей банка несколько иное мнение относительно прав потребителей и их нарушении. «ОАО «Балтийский Банк» действительно обжаловал ряд пунктов предписания Управления Роспотребнадзора №10/122787 | | в Арбитражный суд Самарской обл. в связи с тем, что выявленные Управлением Роспотребнадзора факты, по мнению банка, не содержат каких-либо нарушений прав потребителей», — сообщил директор самарского филиала банка Виктор Дмитриев. Следует заметить, что сформировавшаяся к настоящему моменту судебная практика показывает, что шансы Балтийского Банка на обжалование предписаний надзорного органа представляются незначительными. В этой связи можно предположить, что судебное разбирательство с Роспотребнадзором вызвано возможным намерением банка затянуть время. Это может позволить какое-то время не отказываться от исключения условий, противоречащих закону, из договоров. Выдача кредитов и оформление договоров аренды сейфов на вышеописанных условиях приносит банку безусловную выгоду. Так, к примеру, условие о договорной подсудности позволяет банку экономить на судебных издержках, по причине того, что суды проходят исключительно по месту нахождения банка. Причем не стоит игнорировать то, что клиенты банка, заключившие договор на подобных условиях, могут обратиться с жалобами в уполномоченные органы за защитой своих прав. |
