Методом подгонки

Георгий Кизельгур

Изобретательность следствия

На протяжении нескольких лет продолжаются попытки давления на ОАО «Тольяттиазот». На предприятии полагают, что для этого используются уголовные дела, возбужденные следователями Следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской обл. (СУ СК). К таким относят и уголовное дело, возбужденное СУ СК 10 февраля 2012 г. по практически не используемой статье УК РФ -ст. 185.4 (воспрепятствование осуществлению или незаконное ограничение прав владельцев ценных бумаг). Основанием к возбуждению дела явилось заявление ОАО «Объединенная химическая компания (ОХК) «Уралхим». Эта организация контролируется Дмитрием Мазепиным, а также является миноритарным акционером ТоАЗа. Подчиненные Мазепина заявили, что на ТоАЗе были нарушены права Уралхима в том, что ему не был предоставлен список лиц, получивших право на участие во внеочередном собрании акционеров 13 сентября 2011 г. Юристы ТоАЗа, однако, утверждали обратное: документ был выдан.

Логично задаться вопросом, почему у Уралхима возникла острая необходимость в возбуждении именно уголовного дела. Причем по статье УК РФ, которая почти не имеет практики.

Непредвзятость арбитража

Примерно за полтора месяца до возбуждения уголовного дела, 21 декабря 2011 г., Арбитражный суд Самарской обл. вынес решение по делу №А55-20094/2011 в пользу ОАО «Тольяттиазот». Уралхим в этом деле выступал в качестве заявителя иска. «Истец просит обязать ответчика предоставить доступ к оригиналу списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров, проведенном 13.09.2011, для ознакомления в помещении исполнительного органа ответчика и обязать ответчика изготовить заверенную копию этого списка», — говорится в материалах этого арбитражного дела о сути требований Уралхима к ТоАЗу. В ходе этого судебного процесса ТоАЗ предоставил в суд полный пакет доказательств того, что представителю Уралхима была предоставлена возможность ознакомиться с оригиналами списков акционеров еще накануне указанного собрания акционеров.

«Требование истца о предоставлении ему доступа к оригиналу списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров, проведенном 13.09.2011, уже исполнено ответчиком путем предоставления 02.09.2011 доступа к этому списку представителю истца Наумову Максиму Вячеславовичу,

действовавшему на основании доверенности №ДовО-139-11 от 11.08.2011, что подтверждено записями в п. 4 «журнала ознакомления с документами, предоставляемыми лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров 13 сентября 2011 г.», что подтверждено его подписью в графе «роспись в получении документов для ознакомления». Копия указанного журнала представлена ответчиком в материалы дела (приложена к отзыву), оригинал представлен для обозрения в судебном заседании 16.12.2011», -говорится в решении арбитражного суда. Представители Уралхима в ходе этого арбитражного процесса не оспорили подлинность представленных ТоАЗом документов. Более того, судя по информации реестра арбитражного суда, решение первой инстанции от 21 декабря 2011 г. Уралхимом не было обжаловано.

Между тем в январе 2012 г. Уралхим предпринял еще одну попытку посредством обращения в арбитраж обязать ТоАЗ «изготовить заверенную уполномоченным лицом ОАО «Тольяттиазот» копию списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров, проведенном 13.09.2011». Этому делу был присвоен №А55-1992/2012. По всей видимости, Уралхим в ходе двух этих процессов мог ощутить уязвимость своих позиций. Возможно поэтому после возбуждения в феврале 2012 г. уголовного дела, уже в мае 2012 г., Уралхим отказался от иска к ТоАЗу в рамках арбитражного производства по делу №А55-1992/2012.

Можно предположить, что бенефициары Уралхима рассчитывали получить более весомый для себя результат посредством уголовного преследования своего оппонента. Неудачи в арбитраже лишь усиливают эту версию.

Профпригодность экспертов

Однако уголовное дело развивалось не так быстро, как того мог, наверное, кто-то желать: не было доказательств против юристов. «Лишь спустя восемь месяцев — 8 ноября 2012 г. — обвинение по ч. 1 ст. 185 было предъявлено двум сотрудникам тольяттинского холдинга», — написало на прошлой неделе издание «РБК daily». И после того, как ставшие обвиняемыми юристы ТоАЗа получили право ознакомиться с проведенными по делу документами, они узнали, что сами уже давно стали объектом экспертного исследования. Выяснилось, что в «споре о списке акционеров» появилось новое доказательство — некая экспертиза показаний юристов Тольяттиазота, которые записывались на видео во время их допросов. Юристов допросили тогда еще в качестве свидетелей, видеозаписи допросов были переданы следователем СУ СК Александром Бембетьевым неким самарским психологам.

Далее адвокат Сергей Замошкин разъяснил некоторые детали проведенного в рамках уголовного дела мероприятия: «Полученная следствием экспертиза более чем странная. Она называется психолого-вокалографическая. Вся эта экспертиза, точнее ее метод, сводился к тому, что при просмотре видеозаписей допросов жесты и мимика юристов ТоАЗа толковались двумя самарскими психологами».

Сергей Замошкин рассказал «Хронографу», что именно такое «исследование» позволило «экспертам» сделать выводы о якобы искажении и утаивании информации сотрудниками ТоАЗа. Они сделали такое заключение на основании оценки жестов и мимики.

На прошлой неделе эта история уже получила широкий резонанс. В частности, «Российская газета» (РГ), со ссылкой на слова Сергея Замошкина, сообщила следующие обстоятельства: «Следователь СУ СК Бембетьев вынес постановление о назначении неизвестной ранее широкому кругу правоприменителей судебной экспертизы — психолого-вокалографической. Экспертами стали Фарит Шарипов, профессор негосударственной Восточной экономико-юридической гуманитарной академии (Академия ВЭГУ) и его сотрудница. Как теперь выяснилось, Академия ВЭГУ и раньше поставляла для следователей Самарской обл. такие «уникальные» психолого-вокалографические экспертизы».

Из слов Сергея Замошкина следует, что результат этой экспертизы сразу вызвал недоумение: «Когда мы — защита — узнали об этом, то мы обратились к специалистам ведущего Центра психиатрии России института им. Сербского. Закон нам позволяет это делать. Сейчас это учреждение называется ФГБУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского» Минздрава России. Теперь у нас есть заключение этого авторитетного института за подписью профессора Фарита Сафуанова. В нем, в частности, говорится, что «эти эксперты не обладают достаточной профессионализацией, необходимой для таких экспертиз. Для проведения экспертиз необходимо специальное образование, которого у них нет. Кроме того, принятое в науке изучение видео- и аудиоматериалов должно проводиться комиссионно — с участием экспертов-инженеров, математиков, лингвистов и пр. Самарские эксперты выходят за пределы своей компетенции, решая правовые и медицинские вопросы». В телефонной беседе с корреспондентом «Хронографа» Сергей Замошкин процитировал заключение института им. Сербского: «В современной научной психологии на сегодняшний день не существует общепризнанных научным сообществом надежных индикаторов определения того, говорит человек правду или ложь, позволяющих сделать выводы об искренности или откровенности человека, тем более о признаках утаивания, искажения информации, оговоре и самооговоре, источниках припоминания информации». «После получения ответа от института им. Сербского защита заявила ходатайство о признании экспертиз, проведенных самарскими психологами, недопустимым доказательством. Следователь нам в этом отказал», — сообщил последние новости Сергей Замошкин.

Зачем нужно было проводить столь странную экспертизу на выявление наличия или отсутствия в показании свидетелей лжи, когда их показания опирались на документы, легшие в основу решения арбитражного суда от 21 декабря 2011 г.? Для многих ответ очевиден.

На прошлой неделе адвокат ТоАЗа Сергей Замошкин в беседе с корреспондентом «Хронографа» сообщил: «В настоящее время расследование закончено и начато ознакомление с материалами уголовного дела согласно ст. 217 УПК РФ».