14 декабря ОАО АКБ «СОЮЗ» пытался отменить предписание управления Роспотребнадзора по Самарской обл., касающееся исключения из кредитных договоров условий, ущемляющих права потребителей. Одним из таких условий являлась уплата комиссии за пользование кредитом. Характерно, что на момент заключения не самых приятных для заемщиков договоров контрольным пакетом акций СОЮЗа владела ГК «Агентство по страхованию вкладов» (АСВ). В АСВ, чьи интересы в ПФО представляет Вячеслав БУРАКОВ, скорее всего, предпочитали умалчивать о непопулярных решениях руководства санируемого банка.
14 декабря в Арбитражном суде Самарской обл. должно было пройти судебное разбирательство по заявлению банка «СОЮЗ» в лице его самарского филиала к управлению Роспотребнадзора по Самарской обл. СОЮЗ пытается признать недействительным предписание Роспотребнадзора №10/150389 от 25 июня 2012 г. и обязать Роспотребнадзор отменить данное предписание. В оспариваемом документе Роспотребнадзор требует у СОЮЗа прекратить нарушение требований ст. 16,17 ФЗ «О защите прав потребителей»; ст. 26, 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности»; ст. 319, 819, 857 Гражданского кодекса РФ посредством исключения из кредитных договоров условий, ущемляющих права потребителей. Из предписания следует, что незаконными Роспотребнадзор счел целых шесть типовых условий, содержащихся в проверенных кредитных договорах. Согласно первому, погашение задолженности заемщика перед банком производится в следующем порядке: в первую очередь погашаются расходы банка по возврату задолженности по договору; во вторую очередь — штрафная неустойка; в третью очередь -просроченные проценты; в четвертую очередь — просроченная задолженность по возврату кредита; в пятую очередь — комиссии банка; в шестую очередь — срочные (текущие) проценты; в седьмую очередь — срочная (текущая) задолженность по кредиту (основной долг). |  | 
Второе условие гласит, что споры и разногласия, возникшие в процессе исполнения кредитного договора, подлежат разрешению в суде по месту нахождения банка или филиала банка в соответствии с законодательством РФ с соблюдением претензионного порядка. Третье условие сообщает, что споры по искам банка (иного лица, если ему уступлены права кредитора по кредитному договору) подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде г. Самары, а заявления банка либо иного лица о выдаче судебного приказа предъявляются мировому судье судебного участка №26 по Самарской обл. Четвертое условие обязывает заемщика не позднее дня выдачи кредита внести единовременную плату за пользование кредитом. Пятое условие говорит, что банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу и при этом раскрыть необходимую для совершения такой уступки информацию о заемщике, кредите и процентах, а также иную информацию, связанную с выполнением сторонами обязанностей из кредитного договора. Наконец, шестое условие наделяет кредитора правом потребовать досрочного исполнения всех обязательств по договору, в т. ч. по возврату всей суммы кредита, уплате процентов, штрафной неустойки и штрафов. Заемщик обязуется исполнить это требование. Если же возбуждено дело о признании заемщика недееспособным, ограниченно дееспособным либо несостоятельным (банкротом), то заемщику на исполнение указанного требования банка отводится всего 14 календарных дней с момента его предъявления. | | Документы, подтверждающие выполнение предписания, Роспотребнадзор рекомендовал представить в срок до 25 сентября 2012 г. В арбитраж СОЮЗ обратился за неделю до этого, параллельно ходатайствуя об обеспечительных мерах в виде приостановления действия предписания. Не исключено, что подобной тактикой в банке надеются как можно дольше не отказываться от возможности получать дополнительные комиссионные доходы, например, от единовременной платы клиентов за пользование кредитами. Последние отчисления, как подтверждено судебной практикой, являются незаконными (см. «Хронограф»№1 (400) от 16.01.12). Соответственно, затягивание времени до вступления решения суда в силу может быть обращено банком в свою пользу. То же самое относится к другим спорным условиям: шансы СОЮЗа на обжалование их запрета невелики, а, значит, нужно успеть воспользоваться моментом. Показательно, что на дату заключения вышеуказанных кредитных договоров СОЮЗ находился под санацией, которую проводила АСВ. Представители АСВ присутствовали в совете директоров банка и вряд ли не были осведомлены о нюансах предоставления кредитов клиентам СОЮЗа. В частности, за работой самарского филиала банка, возглавляемого Владимиром Сластениным, присматривал руководитель представительства АСВ в ПФО Вячеслав Бураков. В случае обнаружения использования банком незаконных условий в кредитных договорах Бураков, по идее, должен был обратить на это внимание своего московского начальства, которое, в свою очередь, дало бы указание менеджменту СОЮЗа прекратить ущемление прав потребителей. Т. к. дело дошло до вмешательства Роспотребнадзора, то можно предположить, что в АСВ действия СОЮЗа при выдаче кредитов либо посчитали нормальными, либо не стали придавать значения нарушениям. |
