Вскрытие нарыва

Егор Кошеров

Аудиторы выявили серьезные проблемы в определении объемов услуг, предъявляемых МУП «УК» к оплате населению, и объемов услуг, поставляемых в дома ресурсоснабжающими организациями. Первая причина расхождений — в различии методик исчисления объема предоставляемых услуг. МУП «УК», несмотря на наличие договора теплоснабжения и горячего водоснабжения с ОАО «Нефтегорская теплоэнергетическая компания» (НТЭК), осуществляет расчет платежей на основании информации об официальной численности проживающих, имеющейся в ее распоряжении, и показаний приборов учета. «В результате различного подхода к определению объема оказанных организациями услуг МУП «УК» не подписывает акты о предоставленных услугах», — говорится в отчете. Отсутствие документального подтверждения расходов на холодное и горячее водоснабжение, водоотведение и отопление создает риск занижения прибыли.

Еще одним спорным моментом является несовпадение размера дебиторской и кредиторской задолженности у контрагентов — в актах сверки каждая сторона указывает свою сумму. В частности, в акте сверки на 30.08.2012 г., по данным НТЭК, дебиторская задолженность МУП «УК» составляет 23,54 млн р., а МУП УК указывает на «кредиторку» перед НТЭК в сумме всего 3,4 млн р. Разница составляет свыше 20 млн р. Т. е. можно сделать вывод, что неисполнение условий договора с НТЭК может давать МУП «УК» возможность использовать деньги от перебора коммунальных платежей населения не по целевому назначению. К примеру, процент сбора в декабре 2011 г. составил 115,36%, а в марте-105,9%.

Ранее сообщалось, что МУП «УК», собирая средства с населения за оказанные коммунальные услуги, регулярно задерживает их перечисление поставщикам (см. «Хронограф» №10 (409) от 19.03.12). Выборочная проверка по отдельным домам показала несоответствие данных съемки общедомовых счетчиков и данных ОАО «Водоканал» (ВК) с данными, показанными МУП «УК». ВК в июне 2012 г. зафиксировал данные в объеме 498 куб. м на счетчике, тогда как МУП «УК» выставило на оплату населению 803 куб. м. «Разница в оплате энергоснабжающей организации не переводится, а остается в управляющей компании», — говорится в отчете.

Вопросы к МУП «УК» возникли и в плане распоряжения субсидиями. Так, МУП «УК» были получены субсидии на возмещение кассового разрыва, связанного с поставками газа, для оплаты в адрес НТЭК и ВК. Общая сумма полученных средств — 23 млн р. «Существует разница формулировок получения субсидий из областного бюджета м. р. Нефтегорский и формулировкой выдачи субсидий управляющей компании, которая в обоснование получения субсидии указала необходимость закрытия кассового разрыва по расчетам с ОАО «НТЭК» и ОАО «Водоканал», но денежные средства фактически оплатило ОАО «НТЭК» по договору уступки права требования, — поясняют аудиторы. — Вызывает сомнение обоснованность и законность указанной структуры финансовых транзакций и примененной структуры договорных отношений».

Отношения МУП «УК» с подрядчиками в рамках проведения текущих и капитальных ремонтов развиваются весьма странно. В договорах, как правило, отсутствует информация о лицензиях на право осуществления деятельности и о членстве в СРО. «Отсутствие данных документов может привести к налоговым рискам по налогу на прибыль и НДС и вызывает сомнения в законности проведения операций и сделок», — сообщает отчет.

К выполнению МУП «УК» работ собственными силами претензий тоже достаточно. Выборочный опрос жильцов показал, что задекларированные и списанные как исполненные работы на самом деле якобы не проводились. Так, при опросе председатель домового комитета дома по пр-ту Победы, 3, в Нефтегорске Лидия Бахмурова сообщила, что в июле 2012 г. она обратилась в МУП «УК», чтобы получить документы, подтверждающие расходы на ремонт. В ответ были предоставлены сведения по текущему ремонту за 2011 г., из которых следовало, что МУП «УК» провело ремонт межпанельных швов на сумму около 14 тыс. р., но документы (наряд или акты выполненных работ), свидетельствующие о выполнении работ или приемке работ кем бы то ни было, отсутствовали. Не исключено, что МУП «УК» «препятствует участию населения в приемке работ и их контроле». Более того, списанные на выполненные работы средства в действительности собирали сами жители без участия управляющей компании. По всей видимости в МУП «УК» имели место и нарушения кассовой дисциплины. В апреле 2012 г. денежные средства из кассы МУП «УК» выдавались бухгалтеру для оплаты коммунальных услуг, предоставленных ООО «Жилсервис» по договору №58 от 27 июля 2010 г. К расходным ордерам прилагалась доверенность, выданная ООО «Жилсервис» своему представителю на получение денежных средств в сумме 297 тыс. р. При этом в соответствии сп. 1 указания ЦБ РФ от 20.06.2007г. №1843-У «расчеты наличными деньгами в РФ между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тыс. р.». Аналогичная картина наблюдалась и месяцем ранее, когда МУП «УК» расплатилось с «Жилсервисом» наличными за содержание и текущий ремонт на сумму 541 тыс. р.

Длительное время администрации м. р. Нефтегорский удавалось маскировать методы работы МУП «УК». Сейчас, после проведения независимого аудита, велика вероятность, что руководству МУП «УК» придется объяснять свои действия правоохранительным и надзорным органам.