Угодил в дело

ИА «Центр-Инфо»

Разошлись в количестве

На прошлой неделе о факте возбуждения уголовного дела в отношении Олега Клыгина отчитался не только СУСК. Официальное заявление было сделано и со стороны прокуратуры Самарской обл. «Прокуратура Самарской обл. провела проверку по обращению директора ООО «Промэкология» Набибуллы Шарапова о хищении у него должностными лицами Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Самарской обл. около 500 т отходов полимерных материалов стоимостью свыше 10 млн р. По итогам проверки 4 июля 2012 г. областная прокуратура направила в следственные органы материалы для принятия решения об уголовном преследовании. Руководителем следственного управления СК РФ по Самарской обл. 10 июля 2012 г. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий) в отношении старшего следователя Клыгина. Ход расследования уголовного дела взят прокуратурой области на контроль», -сказано в официальном сообщении прокуратуры.

Сравнивая сообщения прокуратуры и СУСК, можно обнаружить, что в них указана разная величина незаконно изъятого имущества. Так, например, в сообщении СУСК по этому поводу сказано: «С указанной территории по поручению старшего следователя сотрудниками полиции были вывезены отходы полимеров общей массой более 121 т на общую сумму свыше 100 тыс. р. Данное имущество изымалось без осуществления должного контроля со стороны сотрудника следственного отделения, в отсутствии понятых, без упаковки, взвешивания и опечатывания в установленном уголовно-процессуальным законом порядке».

Разница между указанием «около 500 т» и «более 121 т» не ошибка. «На момент незаконного изъятия имущества у «Промэкология» было более около 500 т полимеров. Имеются все документы, подтверждающие не только право собственности, но и количество. После изъятия в документах следствия почему-то стала фигурировать 121 т. А куда же делись остальные 386 т? Ведь их же тоже вывозили на грузовиках с нашей территории. Я обращался еще в прошлом году в следственный комитет с заявлением о хищении 386 т. До сих пор не знаю о решении по моему заявлению. Полагаю, что в этом могут быть признаки сокрытия преступления», — пояснил суть разницы в цифрах Шарапов. Убедиться в правоте Шарапова позволяет фраза из сообщения прокуратуры: «Постановлением Центрального районного суда г. Тольятти от 24 мая 2012 г. действия старшего следователя признаны незаконными в связи с внесением в протокол осмотра места происшествия недостоверных сведений».

«Черным копателям» проще

Шарапов высказывал предположение, что действия следствия по изъятию у его компании имущества могли быть спланированы группой лиц

с целью реализации и присвоения денежных средств. Одним из таких лиц, например, мог бы оказаться гражданин Украины Олександр Миронченко. Как выяснилось, именно по его обращению в правоохранительные органы были начаты действия, которые закончились незаконным изъятием имущества ООО «Промэкология». Позже именно он, но уже как представитель по доверенности нижнекамского ООО «ЭкоХимПолимер», принимал участие в приеме на т. н. хранение этого имущества. «В результате наше имущество безвозвратно исчезло. Поэтому несложно догадаться, почему следственный комитет не желает вернуть нам незаконно изъятое еще более девяти месяцев назад», -отмечает Шарапов. «Ранее постановлением этого же суда от 25 апреля 2012 г. действия следственных органов по отказу в возвращении незаконно изъятых старшим следователем отходов полимеров признаны незаконными. Судом установлено, что изъятое вещество доказательством не признано, в качестве вещественного доказательства к материалам дела не приобщено, арест на имущество не наложен. На них возложена обязанность вернуть имущество собственнику. Однако до настоящего времени решение суда о возврате имущества не исполнено. Сотни тонн неправомерно изъятых отходов полимеров владельцу не возвращены, и их местонахождение неизвестно», — констатирует прокуратура в сообщении на своем официальном сайте.

Теперь становится понятно, почему изъятый полимер так и не был признан вещественным доказательством; почему Шарапов, как представитель «Промэкологии», не допускался к т. н. месту складирования изъятого у него имущества; почему соответствующим образом не были составлены и подписаны документы о передаче изъятого имущества на ответхранение (имелось только одно гарантийное письмо от «ЭкоХимПолимера», что оно готово его принять); почему сегодня СУСК пытается разыграть вопрос о спорном характере этого имущества, втягивая в это теперь еще и Росимущество. Ответ очевиден — потому что этого имущества, как следует из сообщения прокуратуры, не было уже на том этапе.

Шарапов все более начинает склоняться к мысли о весьма предвзятом отношении со стороны должностных лиц СУСК к деятельности ООО «Промэкология». «У нашей компании имеются все необходимые разрешения на работу с отходами химического производства. Работы по рекультивации мы проводим всегда при наличии соответствующих документов, тесно взаимодействуем в вопросах экологический безопасности с управлением Росприроднадзора по Самарской обл. У нашей организации имеется специализированная лаборатория и т. д. Хотя известна масса случаев работы на территории Тольятти «черных копателей», у которых нет ничего. Но им почему-то никто не препятствует. Наверное, вопросы коррупции здесь играют свою роль. Ведь несложно понять — с организации, которая не нарушает закона, взятку не получишь. Наверное, на этом «черные копатели» и процветают, чувствуют себя защищенными», — размышляет Шарапов.

Примечательно и то, что к материалам, извлекаемым «черными копателями», почему-то никто не пытается привязать Росимущество, назвать его государственной собственностью. И состава преступления по ст. 247 УК РФ в действиях «черных копателей» тоже никто не усматривает. Странная близорукость.

Определенные обстоятельства

Есть и другие признаки предвзятого отношения к этому делу. Вся эта история случилась на фоне того, что по подследственности СУСК изначально вовсе не был обязан заниматься вопросом, в рамках которого следователь Олег Клыгин проявил столь очевидное рвение. Действия следователей, которые были признаны судом незаконными, осуществлялись ими в рамках возбужденного уголовного дела №201123558 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 247 УК РФ «Нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов». Эта статья входит в состав гл. 26 «Экологические преступления» УК РФ.

15 января 2011 г. был издан приказ Следственного комитета РФ №4 «Об установлении юрисдикции специализированных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации». В п. 4.2 этого приказа сказано: «Волжскому межрегиональному природоохранному следственному управлению следственного комитета Российской Федерации осуществлять рассмотрение сообщений о преступлении и предварительное расследование по уголовным делам о преступлениях, совершенных в пределах территории бассейна р. Волги, к которым относятся экологические преступления».

Исходя из этого в действиях Клыгина, занимавшегося расследованием уголовного дела по ст. 247 УК РФ, можно увидеть нарушение требований приказа СК РФ.

6 июня «Хронограф» направил по этому поводу запрос в СУСК. Был задан вопрос: «Почему дело по ст. 247 УК РФ не было передано по подследственности в Волжское межрегиональное природоохранное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации, как это прописано в приказе №4 от 15 января 2011 г. Следственного комитета Российской Федерации?» В ответе СУСК было сказано: «При определенных обстоятельствах допускают возможность производства предварительного расследования теми следственными органами, на территории которых было совершено преступление». Однако пояснений, что это за «определенные обстоятельства», не последовало. В связи с этим «Хронограф» направил в СУСК запрос с просьбой уточнить этот момент. Однако в ответе было заявлено, что вся исчерпывающая информация была предоставлена ранее. После этого редакцией было направлено письмо в адрес прокурора Самарской обл. Мурата Кабалоева с просьбой дать правовую оценку этому ответу СУСК и пояснить со своей стороны, имели ли место эти т. н. определенные обстоятельства для непередачи дела по ст. 247 УК РФ по подследственности в Волжское межрегиональное природоохранное СУСК.