Растекшийся мазут

Вероника Синицына

В апреле 2012 г. Арбитражный суд Самарской обл. отказал в иске ООО «Автоформ» (Саратовская обл.) к самарскому ООО «Пульсар» о взыскании 471,4 тыс. р. Изначально Автоформ обращался с иском к сызранскому ООО «Волга-С». Автоформ требовал возврата неосновательного обогащения, возникшего в связи с получением в распоряжение оплаченного нефтепродукта. В Сызрани зарегистрировано две Волги-С. С большой долей уверенности можно предположить, что иск предъявлен к «Волге-С», возглавляемой Михаилом Павловским. Он же, по данным ЕГРЮЛ на октябрь 2009 г., является единственным учредителем предприятия.

В процессе рассмотрения дела была произведена замена ненадлежащего ответчика Волга-С на надлежащего — Пульсар. Волга-С вошла в число третьих лиц. Также в качестве третьих лиц были привлечены ОАО «Балаковорезинотехника» (БРТ), рязанское ЗАО СП «Нефтепродуктсервис» (НПС), нижегородское ООО «ЭГИДА-Н», ОАО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» (СНПЗ) (см. «Хронограф» №3 (402) от 30.01.12).

По версии Автоформа, в 2009 г. от Волги-С в адрес БРТ поступила цистерна с мазутом. В перевозочном документе в качестве собственника груза был указан Пульсар. Мазут был доставлен в адрес БРТ со стороны Автоформа по предоплате в пользу НПС. При получении груза возникли сомнения по происхождению и качеству мазута. По версии Автоформа, в паспорте качества изготовителем указан СНПЗ. СНПЗ якобы сообщило Автоформу, что не производило этот мазут. Автоформ и БРТ приняли решение о возврате мазута Волге-С.

Судом установлено, что Волга-С, направляя мазут в адрес БРТ, лишь исполняла поручение Пульсара. У Волги-С с Пульсаром был заключен договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов. Позже груз был возвращен Пульсару.

Суд сделал вывод, что Автоформ не доказал необходимую совокупность элементов, с которой закон связывает возможность считать доказанным факт неосновательного обогащения Пульсара. В частности, Автоформ не доказал факт, что Пульсару был возвращен именно тот груз, который Автоформ оплатил в пользу НПС.

Представленные в суд документы свидетельствуют о следующем. Между Автоформом и НПС был заключен договор, по которому НПС обязалось поставить Автоформу мазут. При согласовании условий Автоформ предложил НПС отгрузку произвести в адрес БРТ.

Комиссия Автоформа и БРТ составила акт о расхождении по количеству и качеству мазута. Она установила недостатки в оформлении документации. Было отмечено: «В накладной значится грузоотправитель «Волга-С», груз принадлежит «Пульсару». Сертификат качества отсутствует, а факсовый вариант паспорта №575 не соответствует действительности, так как отгрузка с СНПЗ не производилась. В паспорте не указана дата изготовления и номер партии. Для производства... мазут... не пригоден».

5 апреля 2012 г. в качестве свидетеля в судебном заседании был допрошен бывший руководитель Пульсара Борис Кулемин. Он пояснил, что груз, возвращенный в адрес Пульсара, не остался в распоряжении предприятия. Он был передан в ООО «Аскон». Якобы для Аскона мазут и приобретался Пульсаром у компании, названия которой Кулемин не помнит. Судя по показаниям Кулемина, документы, подтверждающие факт приобретения им мазута для Аскона, а также и другие, не сохранились.

В процессе рассмотрения дела Автоформ утверждал, что мазут, поступивший в адрес БРТ, был приобретен НПС у ЭГИДА-Н. Суду не удалось установить наличие взаимоотношений ЭГИДА-Н с лицами, причастными к отгрузке мазута. Суд принял во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Рязанской обл. по иску Автоформа к НПС о взыскании 471,4 тыс. р. предоплаты. Данным актом в иске Автоформу отказано. Было учтено то, что Автоформ не принял на ответственное хранение товар, от получения которого отказался, распорядился им по собственному усмотрению.

Тем временем Пульсар 27 сентября 2011 г. был перерегистрирован из Новокуйбышевска в Самару. Уставный капитал предприятия указан в 11 тыс. р. Причем 10 тыс. р. (или 90,9%) в уставном капитале принадлежит самому Пульсару. В этот же день в ЕГРЮЛ внесена запись об Игоре Саввове как о соучредителе Пульсара. На его долю в уставном капитале Пульсара приходится 1 тыс. р., или 9,1%. Савов также назван директором Пульсара. Нередко подобные схемы применяются компаниями для ухода от ответственности и, возможно, для дальнейшей ликвидации «засвеченного» предприятия.

Показательно, что Савов, по данным ЕГРЮЛ, является соучредителем 97 предприятий. Также он является и руководителем значительного числа различных фирм. Большая их часть зарегистрирована в Самарской обл. Не исключено, что специфическая сфера безболезненной для реальных владельцев ликвидации предприятий и может быть частью бизнеса Савова.

Что касается самой ситуации с мазутом, то на данный момент остается невыясненным такой важный момент, кто же был его реальным производителем. Возможно, мазут действительно не производился СНПЗ. Тогда тем более странно, что СНПЗ не проявляет видимой заинтересованности в разбирательстве с предприятиями, прикрывающимися его именем и использующими фальшивые документы.

"Хронограф" будет следить за развитием событий.