20 июня могли определиться перспективы судебных разбирательств ООО «Самара Термопласт» (СТП) с Межрайонной инспекцией ФНС №3 по Самарской обл. (МРИ №3). СТП пытается оспорить решение налогового органа о привлечении к административной ответственности. В то же время МРИ №3 обратилась в суд с заявлением о признании СТП несостоятельным.
СТП образован в 2006 г. Основным видом деятельности предприятия в ЕГРЮЛ названо производство матрасов. Уставный капитал СТП составляет 12 тыс. р. Учредителями СТП, поданным ЕГРЮЛ на май 2010 г., являются самарское ООО «Формула» (30% в уставном капитале), Владимир Чуркин (35%) и Юрий Исаев (35%). «Формулу» возглавляет Игорь Шидловский. Директором СТП на февраль 2012 г. ЕГРЮЛ называет Андрея Чугуевского. До этого СТП руководил один из его учредителей — Чуркин. В апреле 2012 г. СТП обратился в Арбитражный суд Самарской обл. с иском к бывшему директору — Владимиру Чуркину. СТП потребовал взыскать с Чуркина около 11 млн р., «составляющие убытки, причиненные неправомерными действиями в период исполнения обязанностей директора СТП». Владимир Чуркин исковые требования не признал. В процессе подготовки дела к судебному разбирательству выяснилось, что в 2011 г. у СТП были договорные отношения с ООО «НПО «Полипрен». Суд обязал СТП представить доказательства исполнения договора поставки от 1 февраля 2011 г. №НП-1/11 с ООО НПО «Полипрен» (товарные накладные, возвратные накладные, платежные поручения и т. п.) Судебное заседание назначено на 4 июля 2012 г. ООО «НПО «Полипрен» образовано в 2008 г. и занимается оптовой торговлей химическими продуктами. Уставный капитал «Полипрена» составляет 10 тыс. р. При этом, по ЕГРЮЛ, 60% уставного капитала принадлежит самому ООО «НПО «Полипрен». 40% владеет самарское ООО Финансовая компания «Дело-Инвест». |  | Директором «Полипрена», по ЕГРЮЛ, является Надежда Мулюкина (см. «Хронограф» №19 (418) от 28.05.12). Между тем договорные отношения СТП с «Полипреном», как выяснилось, складывались довольно непросто. Так, в 2011 г. «Полипрен» обращался в Арбитражный суд Самарской обл. с иском к СТП о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Общая сумма, заявленная «Полипреном» к взысканию, составила тогда около 10,5 млн р. Как следовало из материалов дела, 1 февраля 2011 г. «Полипрен» и СТП заключили договор поставки. В соответствии с его условиями «Полипрен» обязался поставить химическую продукцию, а СТП — принять и оплатить товар. «Полипрен» поставил товар. СТП же оплату произвел частично с нарушением условий договора по сроку оплаты. «Полипреном» в адрес СТП были направлены претензии, которые остались без ответа. Исковые требования «Полипрена» суд удовлетворил решением от 29 декабря 2011 г. Была ли взысканная сумма выплачена «Полипрену» на практике, на данный момент остается неизвестным. Следует отметить, что, по официальным данным, до марта 2012 г. СТП был зарегистрирован в г. Кинель. 21 марта 2012 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что юридическим адресом СТП стал г. Сызрань. Что касается «Полипрена», то до февраля 2012 г. он был зарегистрирован в г. Самаре. Затем сменил юридический адрес также на г. Сызрань. Фактически указанные предприятия «переехали» в один и тот же город друг за другом. Наблюдатели считают, что это могло быть сделано не случайно. Возможно даже, что «Полипрен» мог поспособствовать СТП в изменении юридического адреса именно на г. Сызрань. Особенно если предположить, что долг по решению суда СТП «Полипрену» все-таки вернул. | | В мае 2012 г. СТП обратился в суд с иском к МРИ №3. СТП просит отсрочить исполнение решения №38 Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Самарской обл. (МРИ №4) (г. Кинель) о привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения. А также — постановления №512 от 27 апреля 2012 г. МРИ №3 о взыскании «иного вида налога и сбора в размере 2313888 р.». Отсрочку СТП просит предоставить на шесть месяцев. Иск СТП судом принят к производству. Предварительное судебное заседание по делу должно было состояться 20 июня 2012 г. В то же время МРИ №3, в свою очередь, обратилась в суд с заявлением о признании СТП банкротом. При этом МРИ №3 ссылалась на просроченную задолженность по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней. Кроме того, МРИ №3 требует применить к СТП процедуру банкротства отсутствующего должника. Заявление МРИ №3 суд также принял к производству. Судебное заседание по рассмотрению дела назначено на 26 июня 2012 г. Не исключено, что именно вопросы, возникшие к СТП у налоговых органов, могли повлиять на решение по смене юридического адреса. Вероятно, новое руководство СТП рассчитывало, что это позволит уйти как от административной, так и от налоговой ответственности. Или, как минимум, отсрочить решение этих проблем. Кстати, в случае начала процедуры банкротства в отношении СТП, предприятие-должник, скорее всего, действительно будет признано отсутствующим. По информации источников «Хронографа», по юридическому адресу СТП в г. Сызрани реально предприятие может не присутствовать. "Хронограф" будет следить за развитием событий. |
