26 января Арбитражный суд Самарской обл. отказал Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Самарской обл. (МРИ №3) в иске к сызранскому ООО «Мегаполис». МРИ №3 требовала признать «Мегаполис» несостоятельным по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Эксперты не исключают, что МРИ №3 может вновь обратиться в суд. Тогда, возможно, «Мегаполису» не удастся избежать банкротства.
ООО «Мегаполис» образовано в 2004 г. В качестве основного вида деятельности предприятия Росстат называет управление недвижимым имуществом. Уставный капитал «Мегаполиса» составляет 10 тыс. р. Единственным учредителем «Мегаполиса», по данным ЕГРЮЛ, является Сергей Лачкин. Эти данные внесены в реестр 11 марта 2009 г. Генеральным директором предприятия ЕГРЮЛ называет Бориса Федорченко. Данные о нем внесены в реестр 23 сентября 2010 г. В сентябре 2011 г. МРИ №3 обратилась в Арбитражный суд Самарской обл. с иском к «Мегаполису». МРИ №3 просила признать ее требования обоснованными и включить в реестр требований кредиторов задолженность по обязательным платежам в бюджет в сумме свыше 1 млн р. |  | Кроме того, ввести в отношении «Мегаполиса» процедуру наблюдения. Определением суда от 3 октября 2011 г. было возбуждено производство по делу о несостоятельности «Мегаполиса». В судебное заседание представитель «Мегаполиса» не явился. При этом «Мегаполис» был надлежащим образом извещен судом о месте и времени судебного разбирательства. Это подтверждается почтовым уведомлением, возвращенным отделением почтовой связи в суд с отметкой о фактическом вручении адресату. Суд, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о том, что требования о признании «Мегаполиса» несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника не подлежат удовлетворению по ряду оснований. Согласно законодательству, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано в случаях, если должник фактически прекратил свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, а также в случае, если в течение последних 12 месяцев до даты подачи заявления о признании банкротом не проводились операции по банковским счетам должника. | | Применительно к данному делу обязанность по доказыванию наличия у «Мегаполиса» такого признака, как отсутствующий должник, возлагается на МРИ №3. Материалами по делу подтверждается, что «Мегаполис» располагается по юридическому адресу. Фактически юридическое лицо не прекращало предпринимательскую деятельность. Судом был сделан вывод о том, что МРИ №3 не представила суду надлежащих доказательств, подтверждающих основания для применения в отношении «Мегаполиса» упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника. К тому же МРИ №3 не смогла представить суду ряд необходимых документов для обоснования своих требований. В удовлетворении требований МРИ №3 отказано. Эксперты, однако, не исключают, что МРИ №3 может в скором времени, изменив формулировку, вновь обратиться в суд. В этом случае, возможно, «Мегаполису» не удастся избежать банкротства. |
