Взять, но не отдать

Татьяна Федорова

Еще в конце 2011 г., исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и заслушав пояснения истца, суд посчитал, что исковые требования необходимо удовлетворить. 1 января 2011 г. был заключен контракт на водоснабжение и водоотведение между «Водоканалом» и МУП Нефтегорского р-на «Управляющая компания». Согласно документу, ОАО «Водоканал» оказывает коммунальные услуги по водоснабжению питьевой водой и водоотведению (прием сточных вод в систему канализации). В соответствии с договором расчеты производятся по мере поступления денежных средств от населения в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Согласно акту принятых услуг, сумма задолженности за период с 30 ноября 2010 г. по 31 декабря 2010 г. составляет 4,91 млн р. Пени за означенный период составляют 9522 р. Также у МУП существует задолженность за период с 1 января 2011 г. по 2 декабря 2011 г. в размере 4,77 млн. р. Пени за этот период составили 470.3 тыс. р. Акт сверки взаимных расчетов был представлен в материалах дела. Представители «Водоканала» высылали в адрес МУП претензию, в которой предприятию предлагалось оплатить задолженность. Однако ответчик по делу оплату так и не произвел.

Стоит отметить, что идентичный иск рассматривался в Арбитражном суде Самарской обл. в апреле 2011 г. Тогда по решению суда в пользу ОАО «Водоканал» с МУП было взыскано 124.4 тыс. р. пени. Как показывает практика, это не подтолкнуло представителей муниципального предприятия к тому, чтобы производить оплату вовремя. Отметим, что, по официальным данным, сборы с населения за коммунальные услуги составляют 96%. Пытаясь решить проблему с постоянными неплатежами, представители ОАО «Водоканал» обратились в Нефтегорскую межрайонную прокуратуру с просьбой провести проверку деятельности МУП по факту неисполнения договора. В своем обращении представители ОАО «Водоканал» указали, что в силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается. Представители прокуратуры разъяснили, что руководству ОАО «Водоканал» необходимо защищать свои права в судебном порядке, что и было сделано. В Арбитражный суд Самарской обл. направлено несколько исков к МУП о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением предприятием обязательств по договору на водоснабжение. По результатам рассмотрения сообщения прокурор Виталий Рябов отметил, что «прокуратурой района в рамках осуществления надзора за исполнением федерального законодательства предприятиями, оказывающими гражданам коммунальные услуги, в МУП «Управляющая компания» проведена проверка полноты и своевременности принимаемых мер по взысканию с граждан имеющейся у них задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг».

«В связи с тем, что претензионная и исковая работа ведется ненадлежащим образом, директору МУП прокурором района внесено представление», — добавил Виталий Рябов.

Отметим, что аналогичный прецедент имел место в Жигулевске, когда руководителя управляющей компании осудили за незаконное присвоение денежных средств. Директор УК ООО «Вектор» Александр Ирискин был обвинен в злоупотреблении полномочиями и нецелевом расходовании платежей населения. В ходе следствия установлено, что в период с 5 июня 2009 г. по 31 мая 2010 г. Ирискин получил от потребителей в качестве оплаты коммунальных платежей 6,5 млн р., часть которых обязан был перечислить ресурсоснабжающей организации МУП «Жилкомхоз». Он ввел в заблуждение руководителей этого предприятия относительно суммы денежных средств, полученных от потребителей, и перечислил им 4,9 млн р., удержав 1,6 млн р. на расчетных счетах и в кассе УК ООО «Вектор» В результате Ирискин получил судимость. Не исключено, что подобная ситуация возможна с руководством управляющей компании Нефтегорска.

Комментарии

Александр ФАТНЕВ, генеральный директор ОАО «Водоканал»

- МУП является управляющей организацией, которую собственники жилых помещений выбрали для управления домами. По договору управления многоквартирным домом МУП обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию жилья. За поставленную воду и водоотведение они собирали деньги с жильцов, но с ОАО «Водоканал» не рассчитывались. Сумма задолженности на конец года составила 12,7 млн р., что эквивалентно оплате за четыре месяца работы. Именно по этой причине руководство ОАО «Водоканал» приняло решение не заключать договор на 2012 г. с управляющей компанией, а заключать напрямую с потребителями. Жильцы платят за газ и за свет не через управляющую компанию, а напрямую. Но в этом вопросе мы встретили огромнейшее противодействие как со стороны администрации района, так и со стороны главы Владимира Корнева, который пытается всячески опорочить наше предприятие. Он открыто говорит, что население могут обмануть, поэтому нужно платить только управляющей компании. Сложилась ситуация, что мы заключаем договоры только напрямую с жильцами, а управляющая компания вновь разнесла счета и включила в них плату за водоотведение.

Денис КИРИЛЛОВ, исполнительный директор ОАО «Водоканал»

- Управляющая компания собирает по 27,31 р. за кубометр воды, такую же сумму она должна отдать ОАО «Водоканал». Кстати, хочу отметить что у нас практически самые низкие расценки по области. Управляющая компания не вправе работать на прибыль, однако по каким-то причинам вовремя нам деньги не переводит. Мы выиграли несколько судов только по уплате пени. Интересно, из каких средств они будут их оплачивать? Вероятно, это будет делаться за счет населения. Заключенный в 2011 г. договор пролонгирован не был, и срок его действия истек. Фактически они не имеют права выставлять счета населению. МУП «Управляющая компания» не является ресурсоснабжающей организацией.