25 ноября появились дополнительные основания считать, что ООО «МеталлПромСервис» Нины ЛУЖИНОЙ может использовать любопытную систему кредитования. Например, длительное время не производя оплату товаров или услуг. По словам директора сызранского ООО «Юридическая фирма «Фемида» Елены ЖАРОВОЙ, подобные схемы сейчас весьма распространены.
Октябрьское ООО «МеталлПромСервис» (МПС) образовано в 2002 г. Сферой деятельности МПС названо предоставление услуг по ремонту, техническому обслуживанию железнодорожных локомотивов, вагонов и подвижного состава. Директором МПС является Нина Лужина. Ее же ЕГРЮЛ называет единственным учредителем предприятия. Данные об этом внесены в реестр в январе 2010 г. 1 декабря 2008 г. самарское ООО «ТрубоСтальПласт» (ТСП) и МПС заключили договор поставки металлопродукции. В соответствии с его условиями ТСП отпустил товар на общую сумму 95,4 тыс. р. Неоплата контракта и стала поводом для долгих разбирательств. |  | После заключения 15 января 2009 г. договора между ТСП и ООО «Юридическая фирма «Фемида» право требования задолженности перешло к «Фемиде». 29 октября 2009 г. «Фемида» обратилась в Арбитражный суд Самарской обл. с иском к МПС. Суд установил, что к договору от 1 декабря 2008 г. имеются спецификации. В т.ч. спецификация №2 на поставку металлических листов на сумму 95,4 тыс. р. Она не подписана представителем МПС. ТСП, не ожидая поступления средств, отпустил по товарной накладной металлический лист и выставил счет. Факт получения товара подтверждается подписью в накладной и печатью МПС. В судебном заседании представитель МПС сообщил: «На момент получения продукции лицо, подписавшее накладную, не являлось работником МПС, учинение печати МПС на накладной объяснить невозможно». По версии представителя МПС, не исключен факт учинения печати позднее даты составления накладной. Представитель МПС также сообщил, что лицо, получившее продукцию, на предприятии уже не работает. Иск был удовлетворен. МПС его обжаловал. | | Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд ставил перед МПС вопрос о служебном расследовании по факту получения металла. Представитель МПС ответил: «Служебное расследование не проводилось. В связи с тем, что организация небольшая, печать и накладные в сейф не убираются и к ним всегда имеется свободный доступ находящихся в помещении лиц». Суд апелляционной инстанции, оценивая договор на предмет его заключения и учитывая, что спецификация №2 МПС не подписана, пришел к выводу, что стороны не достигли согласия по предмету договора. Т.е. договор поставки между ТСП и МПС фактически не заключен. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2010 г. с МПС взыскан долг 95,4 тыс. р. Решение вступило в силу и исполнено службой судебных приставов.  | Комментарии |  |
Елена ЖАРОВА, директор ООО «Юридическая фирма «Фемида» - Получая материальные ценности либо услуги, длительное время пользуясь ими и не производя оплату, фирмы, по сути, кредитуются на очень выгодных условиях. Проблема является актуальной. |
