Комплекс проблем

ИА «Центр-Инфо»

Обеспокоил налоговую

Иск о банкротстве ИФНС по Советскому р-ну подала к ООО «Строительная компания «Металлопторг» еще 28 января 2010 г. Уточнить, какова сумма долга ООО «СК «Металлопторг» перед налоговиками и за какой период образовалась данная задолженность, к моменту сдачи номера не представилось возможным. Третьими лицами по делу выступают НП «Краснодарское межрегиональное СРО арбитражных управляющих «Единство», отдел судебных приставов Советского р-на г. Самары, УФССП по Самарской обл., Управление федеральной регистрационной службы по Самарской обл., Управление ФНС по Самарской обл. Эксперты пока затрудняются в оценке возможности реального банкротства компании.

Узнать позицию сторон в судебном разбирательстве к моменту сдачи номера не удалось: ни в ИФНС, ни в Металлопторге к моменту сдачи номера на запросы «Хронографа» не ответили.

Для компаний Андрея Сорочайкина и Игоря Данилова это далеко не первое судебное разбирательство с кредиторами. Однако на этот раз оно затрагивает не только бизнес-интересы партнеров, но и дольщиков строительной компании. Впрочем, дольщиков строительной компании могут волновать не только периодические судебные тяжбы Металлопторга, но и ход строительства объектов. Сроки сдачи строящихся объектов переносились подконтрольными Сорочайкину компаниями несколько раз.

Так, в арбитражном суде в настоящее время рассматривается дело по иску ЗАО «Желдорипотека» к ООО «СК «МОТ» о взыскании уплаченной по договору № ОЗ-СД/39 «Кб» от 6 апреля 2007 г. и подлежащей возврату суммы инвестирования в размере 296,7 тыс. р. Кроме того, за пользование чужими денежными средствами Желдорипотека предъявила претензию в размере 10,962 млн р. и неустойку 47,184 млн р.

Добавил этажей

Конфликт между этими компаниями произошел из-за срыва сроков строительства жилого комплекса (ЖК) «Новая Заря», в котором ЗАО «Желдорипотека» приобрело 74 квартиры площадью порядка 3,66 тыс. кв. м. Этот договор инвестирования строительства 10-этажного 5-секционного дома со строительным адресом: ул. Советской Армии, 1, между ООО «СК «Металлопторг» и ЗАО «Желдорипотека» был заключен еще 6 апреля 2007 г. В соответствии с договором был установлен срок ввода объекта в эксплуатацию — II кв. 2008 г. Но в начале 2009 г. строительные работы были остановлены. Срок сдачи объекта перенесен на II кв. 2010 г. (см. «Хронограф» №4 (313) от 8.02.10).

ЗАО «Желдорипотека» является дочерней компанией ОАО «РЖД». Как ранее поясняли «Хронографу» в Желдорипотеке, после заключения инвестиционного договора СК «МОТ» без согласования с инвестором изменил проект ЖК «Новая Заря», увеличив этажность секций до 16 этажей и изменив решение по теплоснабжению этих секций, что привело к необходимости повторного получения вневедомственного заключения по проекту и нового разрешения на строительство.

Проблемы с разрешительной документацией имеются не только у этого объекта Металлопторга. По информации адвоката Анатолия Орехова, представлявшего в суде интересы жильцов домов, во дворе которых СК «МОТ» возводит дом на ул. Блюхера, у компании пока нет разрешения на строительство этого дома и положительного заключения экспертизы.

Повертел проектом

Хотя ранее разрешение на строительство компании было выдано несмотря на нестыковки в экспертизах. «Даже очевидные нарушения в судах трудно доказывать.

Если дом строится вдоль участка, то соблюдаются строительные нормы, но нарушаются нормы по инсоляции домов. Если он строится поперек участка, то соблюдаются нормы санитарные, но нарушаются нормы строительные. Поэтому Сорочайкин на сводную строительную экспертизу представил проект, где дом строится в направлении с севера на юг, а на санитарно-эпидемиологическую экспертизу представил проект, где дом строится с запада на восток. Т.е. в одних документах написано, что проектируемый дом находится с восточной стороны от домов по ул. Энтузиастов №89 и 91, а в других -что данный дом находится с южной стороны от тех же домов. Этого не может быть. Но когда я пытался объяснить это судье, судья сделала вид, что этого не понимает. И нам пришлось в двух судах доказывать это», — пояснил Орехов.

Кроме того, по словам Орехова, на лицевом листе экспертного заключения пожарно- технической экспертизы написано, что оно делалось по дому на ул. Блюхера, а на последнем листе — что оно делалось по дому на ул. Партизанской. Т.е. один и тот же дом располагается по разным адресам, чего тоже не может быть. «Мне пришлось потратить еще один год и два месяца и подать еще два иска, для того чтобы доказать очевидное», — резюмировал Анатолий Орехов. В результате экспертные заключения по проекту были признаны незаконными, и на этом основании суд отменил разрешение на строительство дома по ул. Блюхера.

"Хронограф" будет следить за развитием событий.

Комментарии

Анатолий ОРЕХОВ, адвокат

- В настоящее время суд запретил строить дом на ул. Блюхера, но пока отказал в его сносе, мотивируя тем, что Металлопторг начал снова получать разрешение на строительство. Новое разрешение на строительство не получено. Металлопторг направил проектную документацию на экспертизу. Первый раз документы были возвращены без рассмотрения. Второй раз, в конце января 2010 г., экспертиза дала отрицательное заключение по проекту. Металлопторг надеется внести изменения в проект и получить положительное заключение, чему мы будем препятствовать.