Скрытый интерес

Евгения Андросова

Богатый МЭП

В хозведении и управлении МЭП «Недвижимость» находится около 25 тыс. кв. м коммерческой недвижимости. Это гостиница «Волна», Дом книги на ул. Ленинградской, 55, ТЦ «Океан», ТЦ «Волжские зори», Дом быта «Заря», радиологический корпус МУЗ ГБ №5, бизнес-инкубатор и еще целый ряд нежилых помещений. Постановлением мэра Тольятти от 24 июля 2009 г. к МЭП «Недвижимость» присоединилось еще и имущество МУП «Инвест-проект». Это имущественные комплексы трудового лагеря «Гвардеец» в с. Подстепки и детского лагеря «Чайка» в зеленой зоне. Напомним, что постоянной комиссией ТГД по муниципальному имуществу, градостроительству и землепользованию (КМИГЗ) было принято решение о ликвидации МУП «Инвест-проект» (см. «Хронограф» №18 (282) от 18.05.09).

В начале 2008 г. депутатами был поднят вопрос о легитимности существования муниципального эксплуатационного предприятия (МЭП) «Недвижимость». Контрольно-счетная палата (КСП) ТГД признала деятельность предприятия неэффективной. Кроме того, КСП выявила ряд противоречий существующему законодательству. Было отмечено, что МЭП «Недвижимость» якобы выполняет дублирующие функции департамента по управлению муниципальным имуществом (ДУМИ). В итоге проверки мэрии было предложено ликвидировать МЭП «Недвижимость» (№7 (222) от 26.02.08).

«Анализ результатов деятельности предприятия за период с 1 января 2007 г. по 30 сентября 2008 г. показывает, что задачи, определенные уставом, выполнялись МЭП «Недвижимость» с наличием прибыли и отчислений части чистой прибыли в бюджет Тольятти, а величины чистых активов соответствуют требованиям действующего законодательства. Таким образом, основания для его ликвидации в настоящее время отсутствуют», — прокомментировал ситуацию первый заместитель мэра Тольятти Вадим Кирпичников (на фото крайний слева) в своем письме от 5 декабря 2008 г.

В октябре того же года руководитель ДУМИ Татьяна Бабич также указывала депутатам на нерациональность принятого решения о ликвидации предприятия.

«В состав имущества, закрепленного на праве хозведения за МЭП «Недвижимость», входит ряд нежилых помещений и зданий, передача которых в муниципальную казну в настоящее время нецелесообразна. В частности, в случае передачи радиологического корпуса, по предложению думы, в казну его ремонт необходимо будет завершать за счет средств из местного бюджета», — обозначила Бабич одну из проблем, возникающих в случае ликвидации МЭП «Недвижимость».

Сам процесс ликвидации влечет за собой существенные финансовые и временные затраты: на инвентаризацию, на регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и т. д. Кроме того, в случае передачи имущества МЭП обратно в казну городской бюджет будет обременен дополнительной нагрузкой по содержанию этого имущества.

Опыт Одинокова

Директор МЭП «Недвижимость» Михаил Михеев 12 ноября в ходе совместного заседания двух комиссий — по бюджету и экономической политике и КМИГЗ — подчеркнул, что МЭП управляет переданным ему имуществом в разы эффективнее, чем если бы этим занимался ДУМИ. «Мы сдаем муниципальные площади по рыночной цене, соответственно, у нас показатели выше на 60%, чем соответствующие в ДУМИ. К примеру, мы сдаем 6170 кв. м за 1,3 млн. р., соответственно, если бы ДУМИ сдавал эти площади, они бы получали 820 тыс. р. На эту разницу мы содержим штат сотрудников, делаем капитальные ремонты, поддерживаем и эксплуатируем здания. Мы занимаемся эксплуатацией и содержанием здания, что позволяет нашим арендаторам экономить на коммунальных услугах. Мы заботимся о своих арендаторах. Экономия в среднем у наших арендаторов выходит в три раза на коммуналке»,  — рассказал Михеев. ДУМИ устанавливает арендную плату строго в соответствии с методикой по определению размера арендной платы за муниципальные нежилые помещения (здания), утверждаемой думой.

Примечательно, что деятельность муниципального предприятия (МП) систематически проверяется разными департаментами мэрии и КСП думы, что позволяет судить о достаточной прозрачности принимаемых решений. С другой стороны, есть масса примеров неэффективного и нелогичного использования муниципального имущества, когда такое находится в ведении отраслевого департамента или управления.

Памятен случай с муниципальным яхт-клубом «Химик». С подачи руководителя управления физической культуры и спорта Василия Одинокова мэрия вложилась имуществом и земельным участком клуба в ОАО «Яхт-клуб «Химик» на 49% акций. 51% акций в этом акционерном обществе получило ООО «АМ-Компания», на тот момент аффилированное нынешнему депутату ТГД и председателю КМИГЗ Александру Довгомеле (на фото второй справа). Вскоре доля мэрии была размыта, и яхт-клуб стал частной территорией на берегу Волги в зоне отдыха (см. «Хронограф» №14 (179) от 16.04.09).

Тарховский вариант

В качестве примера неэффективности и нелогичности принимаемых чиновниками решений можно привести ОАО «Сити» (г. Самара). В уставный капитал этого общества были вложены 11 различных объектов муниципальной собственности, что составило 49% уставного капитала. Тем самым мэрия исключила возможность получения дохода от сдачи или продажи этого имущества. Каких-либо существенных дивидендов мэрия от этого вложения не получила. В итоге глава Самары Виктор Тархов, вместо того чтобы вернуть городское имущество в казну, решил продать акции мэрии в ОАО «Сити» как неликвидные (см. «Хронограф» №36 (300) от 26.10.09). Причем в данном случае можно предположить, что цена 11 объектов недвижимости может быть искусственно занижена. От их продажи по отдельности можно было бы получить больше средств, чем от продажи пакета акций.

Не исключено, что решение о ликвидации МЭП «Недвижимость» есть не что иное, как первый этап реализации одной из подобных схем. Вполне возможно, что одной из неофициальных целей создания МЭП «Недвижимость» в 2002 г. была попытка минимизировать эту возможность. Ведь для вклада в акционерное общество имущество должно быть по каким-либо причинам сначала выведено из МП. Сделать это втайне от всех весьма сложно.

Настойчивость, с которой депутаты подходят к вопросу о ликвидации МЭП «Недвижимость», позволяет судить о наличии их заинтересованности в возврате имущества МЭП в казну. Причем, вероятнее всего, эти депутаты уже имеют договоренность с чиновниками о дальнейшей судьбе имущества. В противном случае есть риск, что выведенное имущество уйдет под контроль другого заинтересованного лица и усилия будут приложены зря.

Нельзя отрицать и такой вариант развития, что через некоторое время снова появится надобность в создании эксплуатационного предприятия. Тогда у лоббистов нынешнего процесса ликвидации уже будет сформировано предложение о создании такового, но подконтрольного им.

"Хронограф" будет следить за развитием событий.