14 сентября стали известны результаты рассмотрения в Арбитражном суде Самарской обл. дела по иску московского ООО «Мико-опт» к сызранскому ООО «Магазин №68». Истец потребовал взыскания задолженности по договору поставки и пени за просрочку оплаты поставленного товара. Судом принято решение лишь о частичном удовлетворении иска. Существует версия, что истец, будучи кредитором ответчика, умышленно содействовал росту его убытков и, соответственно, долга.
ООО «Мико-опт» руководит Олег Черников. Единственным учредителем компании, по данным ЕГРЮЛ, является Татьяна Акинина. Причем учредителем ООО «Мико-опт» она стала 18 февраля 2009 г., в то время как сама компания была зарегистрирована 17 марта 2005 г. На данный момент уставный капитал ООО «Мико-опт» составляет 1,01 млн. р., т. е. он, скорее всего, формировался в два этапа. Сначала 10 тыс. р. в момент учреждения компании, затем был внесен 1 млн. р. Увеличивать уставный капитал на 1 млн. р. пришлось по причине того, что основным видом деятельности компании названа оптовая торговля алкогольными и другими напитками на территории Москвы и Московской обл., а также в других регионах. В соответствии с законодательством Москвы об обороте спиртосодержащей продукции заниматься торговлей алкоголем могут компании, имеющие уставный капитал не менее 1 млн. р. |  | Наличие деловых контактов у ООО «Мико-опт» в Сызрани источники «Хронографа» объясняют близостью компании к группе Александра Милеева (см. «Хронограф» №17 (232) от 24.04.08). Сызранское ООО «Магазин №68», директором которого является Анна Наливкина, имело, исходя из материалов суда, договор с «Мико-опт» на поставку алкогольной продукции. Владельцами магазина являются, по данным ЕГРЮЛ, сама Наливкина и Александр Сидоров. Им принадлежат равные доли в уставном капитале — каждому по 129,2 тыс. р. На территории Самарской обл. торговать алкоголем могут организации с уставным капиталом не менее 250 тыс. р. Судом было установлено, что такой договор был заключен между истцом и ответчиком 1 декабря 2008 г. Во исполнение обязательств истец произвел поставку ликеро-водочной продукции магазину на общую сумму более 330 тыс. р. и выставил счета-фактуры на оплату. В положенный срок стоимость поставленного товара оплачена не была. Ответчиком не были представлены доказательства внесения платежа по договору поставки в установленные договором сроки. К тому же он не оспорил документально наличие долга и указанные истцом обстоятельства, поэтому суд счел их доказанными, а исковые требования обоснованными. Между тем судом была уменьшена взыскиваемая сумма основного долга. Во-первых, как следует из материалов дела, 12 августа 2009 г. сторонами был подписан без разногласий акт сверки. Согласно ему задолженность магазина перед «Мико-опт» по оплате поставленного товара составила около 317 тыс. р. | | Однако в соответствии с представленными ответчиком платежным поручением и выпиской из банка 17 августа 2009 г. магазином была произведена частичная оплата задолженности в сумме 20 тыс. р. В связи с этим суд определил, что основной долг ответчика на момент рассмотрения дела — около 297 тыс. р. Во-вторых, также уменьшена сумма насчитанной истцом неустойки. В материалах суда содержится заявление ответчика о том, что «Мико-опт» «в качестве кредитора содействовало увеличению размера убытков, причиняемых магазину. А именно: продолжал поставлять товар, зная о низкой платежеспособности ответчика. Судом было установлено, что неустойка более чем в три раза превышает ставку рефинансирования, т. е. ее процент чрезмерно высок. Некоторые эксперты при этом сомневаются в низкой платежеспособности магазина. По их мнению, спрос на алкогольные напитки в последние месяцы не уменьшился или уменьшился незначительно. Не исключено, что «алкогольной» выручкой магазин перекрывал другие долги. На основании всех обстоятельств суд принял решение удовлетворить иск в части взыскания с ответчика суммы основного долга, а также неустойки с учетом уменьшения ее размера. В остальной части иска заявителю было отказано. |
