Коварный соучредитель

Евгения Андросова

Два арендатора

Итогом конфликта стала приостановка деятельности с 1 августа двух ресторанов — «IL Патио» и «Планета Суши», расположенных в известном тольяттинском развлекательном комплексе «Гуляй центр». Оба этих ресторана входят в федеральную сеть ресторанов компании ООО «Росинтер Ресторантс». В Тольятти интересы этой компании представляли ООО «ПС Тольятти» (ресторан «Планета Суши») и ООО «ИП Тольятти» (ресторан «IL Патио»). Причиной приостановки их деятельности стало нежелание владельцев ресторанов заключать договор субаренды с компанией ООО «Центральный парк» (ЦП).

Площадка, на которой располагаются эти рестораны, представляет собой пристрой к левому крылу основного здания ДК «Тольятти». Пристрой был сооружен на средства ООО «Центральный парк», после чего был передан в состав имущественного комплекса ОАО «ДК «Тольятти». Одновременно с этим между ЦП и ОАО «ДК «Тольятти» была достигнута долгосрочная договоренность об аренде ЦП этих и части переоборудованных прилегающих площадей самого ДК. Оформленный в аренду пристрой учредители ЦП предпочли сдавать в субаренду. Таким образом на этих площадях появились «IL Патио» и «Планета Суши». Договоры аренды между ЦП и ДК «Тольятти» и субаренды между ЦП и «ПС Тольятти», «ИП Тольятти» перезаключались из года в год.

Традиция была нарушена в этом году. С 1 июня вступил в силу договор на новый срок между ЦП и ДК «Тольятти», действующий до 30 апреля 2010 г. Со стороны ОАО «ДК «Тольятти» его подписывала генеральный директор Татьяна Сапожинская. Срок действия договора субаренды между ЦП и ООО «ПС Тольятти», ООО «ИП Тольятти» заканчивался 31 июля. К этому времени в ЦП, как обычно, готовились к продлению с ними договорных отношений, предложив новые условия. Но новые условия субарендаторов не устроили, и они не стали продлевать договор с ЦП. После чего руководство ЦП было вынуждено временно приостановить деятельность комплекса.

Позже выяснилось, что ООО «ПС Тольятти» и ООО «ИП Тольятти», которые возглавляет Татьяна Саклакова, заключили два неких прямых договора аренды с ОАО «ДК «Тольятти». Со стороны ДК «Тольятти» их подписала финансовый директор Татьяна Ненахова. Эти два документа датируются 24 июля. А уже 28 августа на основании этих бумаг представители «Росинтер Ресторантс» попытались проникнуть внутрь помещения комплекса «Гуляй центр».

Логично было предположить, что представители ЦП воспрепятствуют этому. Ведь у них тоже на руках договор аренды, заключенный с ОАО «ДК «Тольятти», только почти двумя месяцами ранее. В этой ситуации конфликт всегда неизбежен. Непонятно лишь одно: чем руководствовались в ОАО «ДК «Тольятти», подписывая договоры и с тем и с другим, по сути, на одно и то же помещение.

Примечательно, что 28 августа, когда столкновение сторон было неизбежным, на встречу представителей ЦП и «Росинтер Ресторантс» у входа в «Гуляй Центр» не пришла ни Сапожинская, ни Ненахова. ДК «Тольятти» представлял в этот день заместитель гендиректора ОАО «ДК «Тольятти» по коммерческим вопросам Александр Коколов. Выяснилось, что Сапожинская на больничном, Ненахова в отъезде, а сам он работает только с 3 августа, поэтому не в курсе многих деталей происходящего. Получается, что собственник здания самоустранился в самый ответственный момент.

Стоит напомнить, что основным совладельцем ОАО «ДК «Тольятти» является мэрия Тольятти. Она контролирует долю в 50%. ОАО «Хипром» (контролируется СИБУРом) принадлежит 48%. Председателем совета директоров ОАО «ДК «Тольятти» является Сергей Ботов — заместитель мэра Тольятти по социальным вопросам. В прошлом году мэрия была готова выкупить у СИБУРа долю в ДК. Все это говорит о том, что функции стратегического планирования работы ДК «Тольятти» всецело в ведении мэрии. Причем, как пояснил корреспонденту «Хронографа» Коколов, решение заключить договоры аренды с ООО «ИП Тольятти» и ООО «ПС Тольятти» якобы было одобрено советом директоров ДК «Тольятти».

Выяснить позицию Ботова по этому вопросу не удалось. 28 августа ему оказалось некогда общаться с корреспондентом «Хронографа» на эту тему. Однако ему как должностному лицу и бизнесмену в прошлом должно быть известно, что в результате сложившейся ситуации принадлежащая муниципалитету организация может на неопределенный срок потерять один из весьма существенных источников дохода.

Спорный заем

Причину, из-за которой ООО «ИП Тольятти» и ООО «ПС Тольятти» решили действовать в обход ЦП, в беседе с корреспондентом «Хронографа» руководитель юридического департамента ООО «Росинтер Ресторантс» Любовь Карасева пояснила так: «Против Центрального парка службой судебных приставов-исполнителей возбуждено исполнительное производство. Соответственно, наши компании не могут им оплачивать аренду, на их счета наложен арест». К этому она добавила, что руководство ДК «Тольятти» якобы уже заявило в арбитражный суд иск против ЦП. Суть этого иска она уточнить не смогла. Коколов почему-то тоже. Однако, как удалось выяснить «Хронографу», на 28 августа в электронной базе принятых к рассмотрению дел Самарского арбитражного суда иск от ОАО «ДК «Тольятти» к ООО «Центральный парк» не обнаружен.

Что касается исполнительного производства против ЦП, то, разобравшись в его причинах, можно прийти к выводу о попытке рейдерского захвата бизнеса ООО «Центральный парк».

ООО «Центральный парк» имеет несколько учредителей. Среди них небезызвестные в определенных кругах Дмитрий Пилевин и Михаил Колесников.

В конце 2008 г. Пилевин предоставил ЦП заем в размере 10 млн. р. на 2 месяца под 19% годовых. Директором ООО «Центральный парк» в то время была Ирина Грибцова. Она и заключала договор займа с Пилевиным. Позже выяснилось, что другие соучредители ЦП об этом займе ничего не знали. Причем выяснилось это уже в феврале 2009 г., когда срок возврата денег прошел. Примечательно, что местом разрешения споров по договору займа Пилевин предпочел указать третейский суд ТПП г. Тольятти. Решение третейского суда можно обжаловать только по форме, обжаловать по существу практически невозможно.

На том же собрании учредителей был избран новый директор ООО «Центральный парк». Им стал Виктор Красько. «Среди учредителей существует неформальная договоренность, что каждый из них курирует деятельность компании в течение года, сменяя друг друга. Прошлый год был годом Пилевина. Соответственно, кандидатура директора была его», — пояснил Красько.

В марте 2009 г. Пилевин обратился в третейский суд с иском о взыскании задолженности и штрафных санкций с ЦП. Суд выиграл. В апреле исполнительный лист был предъявлен к взысканию средств. Тогда же было начато исполнительное производство.

В апреле другой учредитель ЦП — компания «Ривер Энтетеймент Лимитед» (Великобритания) — направил в Арбитражный суд Самарской обл. иск о признании договора займа незаконным. Свои доводы он основывал на том, что данная сделка являлась крупной и с заинтересованностью. Соответственно, она должна была быть одобрена решением собрания учредителей. Но этого, по заверению представителей «Ривер Энтетеймент Лимитед», не произошло. Процесс по этому иску до сих пор еще на уровне первой инстанции. На 8 сентября назначено очередное заседание по существу.

Битва за контроль

Между тем Пилевин начал предпринимать контрдействия. Он подал в арбитраж иск о признании незаконным назначение директором ЦП Красько. Но в июне ему было отказано в удовлетворении исковых требований. Тогда с аналогичным иском в суд обратился Колесников. И ему тоже было отказано. Стоит отметить, что Колесникова и Пил евина связывают тесные отношения не только по бизнесу в ЦП. «Мое отстранение могло бы им помочь развалить дело по иску «Ривер Энтетеймент Лимитед». Просто наша победа по этому иску может серьезно осложнить их планы», — пояснил Красько.

Однако в июле Пилевин решил инициировать процедуру банкротства ООО «Центральный парк». Свои требования он подкрепил решением третейского суда. Арбитражный суд пока не вынес определения о признании ЦП банкротом. Очередное заседание по этому вопросу назначено на 31 августа.

Весьма странным может показаться то, что банкротить свою компанию Пилевин начал после того, как через известных ему людей по другому бизнесу была предпринята попытка обрести контроль над бизнесом ЦП посредством сделки купли-продажи. «Незадолго до того, как нам стало известно о заявлении на банкротство в компанию пришел некий бизнесмен, представившись нашим новым учредителем. Он якобы выкупил долю у Пилевина. Однако каких-либо документов на этот счет он представить не смог. Другие учредители также оказались не в курсе этой сделки», — отметил Красько. Позже выяснилось, что это был директор ООО «Капиталстрой» Виталий Портнов. Его компания контролирует бизнес недавно открывшегося в Тольятти ТЦ «Капитал». Ранее Пилевин с Колесниковым назывались основными совладельцами спорт-бара «О-леХХ». На данный момент решается вопрос о размещении спорт-бара «О-леХХ» на площадях «Капитала». Помимо этого Пилевина называют человеком, который имеет интерес и в других сегментах развлекательного бизнеса.

Учредители ЦП полагают, что Пилевин вполне мог рассчитывать на поддержку своих партнеров по другому бизнесу для получения контроля над «Гуляй центром».

"Хронограф" будет следить за развитием событий.

Комментарии

Кирилл ЖУКОВ, генеральный директор УК ООО «Росинтер Ресторантс Поволжье»

- ООО «Центральный парк» всеми возможными способами пытается решить свои финансовые проблемы за счет компании «Росинтер», пытаясь принудить компанию к заключению договора субаренды помещений на кабальных для «Росинтера» условиях. Мы официально заявляем, что группа «Росинтер» действует абсолютно легитимно, является в данной ситуации пострадавшей стороной, что и намерена доказать в судебном порядке. Кроме того, мы обеспокоены некорректными действиями ООО «Центральный парк» и безопасностью наших сотрудников.

Дмитрий ПИЛЕВИН, соучредитель ООО «Центральный парк»

- Почему решили продать свою долю в бизнесе -«Гуляй центра» Виталию Портнову?

- Первая причина — это экономические проблемы. Второе — я не согласен с политикой, которую проводит новое руководство компании. Портнову — потому что кто был на рынке заинтересован, тому и продал. У меня выбора особо не было. Мои партнеры по этому проекту не хотели выкупать.

- Вы приняли это решение до подачи иска о банкротстве «Гуляй центра» или после?

- До.

- Получается, вы хотели сначала продать свою долю, а потом банкротить «Гуляй центр»?

- «Гуляй центр» как юридическое лицо мне по договору займа должен деньги. Я ждал, когда мне их вернут. Мне их не вернули. Поэтому, выиграв все суды, с приставами и т.д., решили подать на банкротство.

Павел КУЛИК, представитель ООО «Центральный парк»

- По состоянию на 27 августа 2009 г. в Арбитражном суде Самарской обл. зарегистрировано несколько исков с участием ЦП: это дела о банкротстве ЦП по заявлению Пилевина, иск о признании недействительным договора займа, заключенного между Пилевиным и ЦП, и два иска по заявлению ЦП о выселении «ИП Тольятти» и «ПС Тольятти» из арендуемых помещений и взысканию задолженности по арендной плате. Никаких исков к ЦП со стороны ДК «Тольятти» или «ИП Тольятти» и «ПС Тольятти» не подавалось. Как мне видится, выходом из сложившейся ситуации может являться только судебное решение. У сторон спора было достаточно времени урегулировать свои отношения в досудебном порядке. Однако, по всей видимости, у представителей «ИП Тольятти» и «ПС Тольятти» такое желание отсутствует. Масло в огонь подливают действия руководителей ДК «Тольятти», которые не только не захотели исправить ошибки, но и фактически столкнули между собой интересы хозяйствующих субъектов. Сомнительно, что по данному поводу мог принять решение совет директоров ДК, ведь подобные вопросы в соответствии с действующим законом об ООО и уставом ДК относятся к исключительной компетенции генерального директора. Сделка не является ни крупной, ни заинтересованной, а потому по закону не может быть вынесена на утверждение совета директоров. Что касается заключения субарендаторами прямого договора аренды с ДК, то при наличии действующего договора на те же площади с ЦП такие прямые договоры аренды являются ничтожными. Действительно, действия судебных приставов-исполнителей мешают ПС и ИП Тольятти напрямую осуществлять расчеты с ЦП, но ничто не препятствует платить аренду на депозит судебных приставов, уменьшая задолженность ЦП по исполнительному документу. Ничего подобного субарендатор не делает, вместо этого предпочитая платить аренду ДК «Тольятти». Таким образом, ДК «Тольятти» получает двойную аренду за одни и те же площади. Притом, что помещения ни одна сторона полноценно использовать не может.