16 января 2009 г. Арбитражным судом Самарской обл. удовлетворен иск ООО «СЭД-Сызрань», аффилированного бизнесмену Владимиру СИМОНОВУ, к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №3 (МФНС) по Самарской обл. В иске содержалось требование признать недействительными некоторые решения налогового органа. Несмотря на то что МФНС настаивала на отказе в удовлетворении заявления, суд установил наличие нарушения прав и законных интересов ООО «СЭД-Сызрань» и принял решение по иску в его пользу. По мнению экспертов, решать вопросы с МФНС через суд вынуждены сегодня и другие предприниматели.
МФНС в результате налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за июль 2007 г. приняла в отношении ООО «СЭД-Сызрань» решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с предложением истцу внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также об отказе в возмещении НДС. При этом МФНС ссылалась на то, что истец якобы нарушил соответствующие требования Налогового кодекса РФ, необоснованно отразив в декларации суммы налоговых вычетов по причине непредставления товарных и товарно-транспортных накладных на получение товара от поставщика — ОАО «Пластик». |  | ООО «СЭД-Сызрань» обратилось в Арбитражный суд Самарской обл. с просьбой признать незаконными данные решения МФНС, поскольку, как было указано в заявлении, истец не нарушал требований Налогового кодекса РФ, а отсутствие накладных не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по причине того, что доставка приобретенных товаров осуществлялась транспортом поставщика на склад покупателя. При этом истец не являлся участником правоотношений по их перевозке. В процессе изучения материалов дела суд установил, что приобретенная продукция поставлялась на основании заключенного договора. Счета-фактуры были выставлены надлежащим образом на общую сумму 385032 р., в том числе НДС 58733 р. Используемую форму накладных суд посчитал правомерной, поскольку в Налоговом кодексе РФ не содержится обязательных требований к наименованию и форме подобных документов, отражающих учет приобретенных товаров. К тому же отсутствие в накладных ряда реквизитов не влияет в данном случае на правомерность возмещения НДС. Поскольку ООО «СЭД-Сызрань» действительно не являлось участником перевозки товаров, довод, что отсутствие товарно-транспортных накладных не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов, суд посчитал обоснованным. | | МФНС же, как установлено судом, ссылалась на ряд нормативных правовых актов, которые не вступили в силу и, следовательно, не могут быть задействованы для регулирования соответствующих правоотношений или применения каких-либо санкций. С учетом всех обстоятельств суд посчитал выводы МФНС, отраженные в принятых ею решениях, необоснованными, а сами решения — несоответствующими Налоговому кодексу РФ и признал их недействительными, полностью удовлетворив иск ООО «СЭД-Сызрань». Помимо этого, на МФНС судом возложено обязательство по уплате госпошлины в сумме 4000 р. Эксперты считают, что на сегодняшний день большая доля НДС возмещается предпринимателями через суд. Несмотря на то что существует возможность решения такой проблемы во внесудебном порядке, на практике это реализуется лишь в исключительных случаях. Гораздо чаще налоговые органы не признают добровольно требования налогоплательщика, и тогда с целью возврата значительных средств он вынужден обращаться в суд. |
