11 марта в Арбитражном суде Самарской обл. прошли два предварительных слушания по искам Владимира ЯРКИНА и ООО «Управляющая компания «Автотрейд» к ООО «Редакция газеты «Хронограф» под председательством судьи Сергея ХМЕЛЕВА. Любопытно, что сторона истца систематически не знакомит стороны с уточнениями своевременно. Судья также отметил, что некоторые требования истца к ответчику вполне можно считать необоснованными по ряду причин. Итогом слушаний стал перенос судебного процесса на 18 апреля 2008 г.
На сегодняшний день Арбитражным судом Самарской обл. рассматривается два иска от ООО «УК «Автотрейд» и гражданина Владимира Яркина на две публикации ООО «Редакция газеты «Хронограф». Один из исков содержит 12 пунктов, второй — 6 пунктов претензий разной обоснованности. По мнению истца, материалы публикаций порочат деловую репутацию как ООО «УК «Автотрейд», так и Владимира Яркина лично (см. «Хронограф» №43 (208) от 19.11.07 и №41 (206) от 6.11.07). Примечательно, что истец планирует получить компенсацию по обоим искам в размере 4,2 млн. р. По мнению адвокатов Владимира Яркина, причиной предъявления исковых требований о признании высказываний авторов оспариваемых статей отчасти послужило то, что в статьях «Хронографа» употребляются выражения «бизнес депутата Яркина», «бизнес-интересы Яркина». Однако судья Сергей Хмелев не согласился с подобной трактовкой: «Вы считаете, что если употребляется слово «бизнес», значит, у гражданина появляется деловая репутация, значит, он перестает быть гражданином, как обычные люди, а становится человеком на пароходе, так?» |  | С учетом того что на данном процессе Владимир Яркин выступает как гражданин, а не как руководитель ряда компаний, не частный предприниматель, он не может потребовать возмещения ущерба за порчу своей деловой репутации. Сергей Хмелев обратился к адвокатам Яркина: «Откуда у гражданина деловая репутация?» У стороны истца не нашлось ответа, не удалось им и сослаться на практику судов различных инстанций. Примечательно, что в качестве примера сторона истца приводила историю между Альфа-банком и газетой «Коммерсант», в которой последних суд обязал выплатить неустойку за моральный ущерб, порчу деловой репутации. Однако сторона истца не упомянула о том, что из-за публикаций «Коммерсанта» Альфа-банк понес многомиллионные убытки. В данной ситуации размер запрашиваемых истцом сумм ничем не подтвержден. Истец также не представил доказательств того, что количество арендаторов в КРЦ «Планета» снизилось и что статья действительно отразилась на репутации Яркина. Сторона истца сообщила, что если бы были прямые доказательства последствий, то в иске с ответчика запросили бы и убытки. | | Таким образом, становится непонятно, чего пытается добиться Яркин своим иском к ООО «Редакция газеты «Хронограф», ведь опровержение запрашиваемой информации уже было опубликовано (см. «Хронограф» №7 (222) от 26.01.08). Не исключено, что подобная деятельность со стороны Яркина является частью его бизнес-плана. Вполне можно предположить, что судебные процессы — это механизм, при помощи которого Яркин хочет заработать деньги на СМИ, которое достаточно жестко отразило его деятельность в г. Тольятти. Стоит напомнить, что компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не должна вести к ущемлению свободы средства массовой информации. Также стоит отметить, что в ходе процесса все уточнения, которые вносились стороной истца, делались в последний момент, буквально за день до заседания. В связи с этим ни сторона ответчика, ни суд на предварительных слушаниях материалами не обладал. Как заявил судья Сергей Хмелев: «АПК обязывает знакомить стороны заблаговременно». |
