Обязаны верить

Сергей Коптев

Новый порядок

До 1 февраля в соответствии с федеральным законом об исполнительном производстве, который действовал с 1998 г., должностным лицам по месту работы отправлялись подлинники исполнительных документов, которые выдавались судами, а также подлинники постановлений о направлении исполнительного документа и об удержании заработной платы должника. И бухгалтера предприятий привыкли к такой процедуре.

Однако с принятием нового федерального закона об исполнительном производстве эта процедура претерпела некоторые изменения. Теперь закон не обязывает взыскателя предъявлять подлинник исполнительного документа лично по месту работы должника, если сумма долга не превышает 25 тыс. р. При этом должностное лицо обязано исполнить требование в установленные сроки. Таким образом, судебный пристав-исполнитель, имея решение о взыскании с заработной платы и информацию о доходах должника, получил возможность обращаться к должностному лицу с требованием исполнить решение суда, предъявляя копию исполнительного документа, выданного судом, а подлинник исполнительного документа остается в материалах дела. Руководитель пресс-службы судебных приставов Автозаводского р-на Ирина Емельянова объясняет суть подобных изменений следующим образом: «Копия любого исполнительного документа, который поступил на исполнение службе судебных приставов, направляется должностным лицам для исполнения. Это и есть очень большая разница, потому что раньше направлялись подлинники».

Законные основания

Также внесены изменения в Кодекс РФ об административных правонарушениях (КоАП). Так, в соответствии со ст. 17.14 КоАП РФ ч. 3 должностное лицо, которое не является должником в исполнительном производстве, но отказывается исполнить законные требования судебного пристава, наказывается административным штрафом от 15 до 20 тыс. р.

Такая же ситуация, когда судебный пристав-исполнитель напрямую исполняет свои служебные обязанности и запрашивает ту или иную информацию у должностных лиц и организаций. Должностное лицо должно исполнить и устные и письменные требования судебного пристава-исполнителя. Согласно новому законодательству невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Из-за незнания изменений в законодательстве многие должностные лица уже были оштрафованы. Прежде всего с этой проблемой сталкиваются главные бухгалтера предприятий.

Случай с тольяттинским ООО «Автозаводский рынок» вполне мог пополнить список оштрафованных должностных лиц по данной причине. 24 февраля судебный пристав-исполнитель был вынужден совершать исполнительные действия на территории ООО «Автозаводский рынок». У пристава была информация о том, что один из арендаторов площади ООО «Автозаводский рынок» является должником, и ему необходимо было получить информацию, какие именно торговые площади занимает этот должник. Это было нужно, чтобы провести ряд исполнительных действий, касающихся мер принудительного исполнения. Однако заместитель директора рынка отказывался исполнить требования судебного пристава, изложенные в устной форме, и, соответственно, не предоставлял необходимую информацию. «В этом случае пристав мог составить акт о том, что он не исполнил требования, развернуться и уйти, вынести постановление о наложении штрафа, — объяснила ситуацию Ирина Емельянова. -Но требования исполнительного документа в таком случае были бы не исполнены, потому что приставу нужен был не заместитель директора, а должник, который находится на территории Автозаводского рынка. Поэтому судебный пристав начала убеждать его, ссылаясь на нормы закона». Несмотря на это, руководство рынка предпочло вызвать охранников ЧОП «Добрыня».

Этический момент

Между тем позиция администрации рынка в какой-то степени была обоснованной. По сути, она не отказала в информации, а лишь высказала приставу просьбу оформить свой запрос в письменной форме. Не следует забывать, что в данной ситуации руководству рынка предстояло предоставить информацию об одном из своих партнеров, с которым его связывают договорные отношения. В таких случаях вопрос деловой этики для некоторых руководителей стоит далеко не на последнем месте. В подобной ситуации было бы не совсем правильно признать просьбу оформить запрос информации о деятельности третьего лица в письменной форме нарушением новых норм ФЗ «Об исполнительном производстве». Хотя, возможно, найдутся и такие, кто не станет лишний раз завязывать с приставами спор.

Тем не менее директор ООО «Автозаводский рынок» Сергей Тимофеев аргументировал свои действия в письме на имя старшего судебного пристава-исполнителя Автозаводского ОСП г. Тольятти Рамиля Давлетова: «В соответствии с п. 2 ст. 19 ФЗ от 30.12.06 № 271-ФЗ «О розничных рынках» и «О внесении изменений в Трудовой кодекс РФ» наше общество обязано по запросам органов государственной власти или органов местного самоуправления предоставлять сведения из реестра договора о предоставлении торговых мест. 24 февраля 2008 г. в наш адрес обратилась сотрудник вашей службы Кривка Татьяна Александровна с устным требованием немедленного предоставления ей информации из реестра предоставления торговых мест. Сотрудники нашего общества в вежливой форме попросили предоставить запрос для подготовки письменного ответа, на что Кривка ответила отказом». Неисполнение требования пристава грозило должностному лицу ООО «Автозаводский рынок» штрафом в размере 20 тыс. р. Однако в ходе конструктивного диалога компромиссное решение было найдено. Представителям Автозаводского рынка удалось убедить пристава-исполнителя написать «хотя бы от своего имени запрос о предоставлении интересующей информации».

Впрочем, далеко не во всех случаях, как, например с ООО «Автозаводский рынок», удается не доводить ситуацию до возникновения прямого противостояния между руководством компаний и представителями службы судебных приставов-исполнителей. Доказательством тому может служить то, что в течение февраля только по Автозаводскому р-ну Тольятти зафиксировано 13 постановлений, где должностные лица были оштрафованы на сумму от 15 до 20 тыс. р.