Монополист хочет больше

Сергей Коптев

Продуманный ход

В начале июля 2006 г. операторы Волгателекома и Леткона заключили договор о присоединении сетей электросвязи. По договору Волгателеком предоставлял Леткону для эксплуатации свои сети электросвязи и услугу пропуска трафика по этим сетям. В свою очередь, к узлу Леткона, на который дозванивались пользователи Волгателекома, по другим договорам были подключены такие операторы, как ЗАО «АИСТ», ЗАО «Крафт-С» и ЗАО «Тольятти Телеком». Т. е. абоненты Волгателекома через узел Леткона выходили на модемные пулы операторов АИСТ, Крафт-С и Тольятти Телеком. По сути, в рассмотрении ситуации Леткон являлся транзитным звеном между Волгателекомом и остальными операторами.

В соответствии с договором этих операторов стоимость услуг по пропуску трафика рассчитывалась на основании данных Волгателекома о натуральных объемах оказанных услуг по пропуску трафика за отчетный период, т. е. оператор высчитывал объем трафика, который прошел по сетям в период с июля 2006 г. по январь 2007 г., и в соответствии с ним определял сумму, которую должен выплатить Леткон. А Леткон, в свою очередь, по этому договору обязался оплачивать эти услуги. Между тем стороны в добровольном порядке оформили между собой дополнительное соглашение, по условиям которого Леткон и Волгателеком исключают пропущенный через сети трафик в спорном периоде и не производят по нему расчеты до получения от контролирующего сферу связи органа соответствующего разъяснения.

Волгателеком 22 января 2007 г., а Леткон 29 марта 2007 г. получили письма с разъяснением от Россвязьнадзора по Самарской обл., согласно которому при организации соединения с узлом доступа к сети Интернет или сети передачи данных оплату за услуги телематических служб, или передачи данных от пользователя, получает оператор сети передачи данных, которому принадлежит данный узел доступа. Этот оператор и должен провести расчеты со всеми операторами, участвующими в установлении данного соединения. Абонент Волгателекома, к примеру, звонил на модемный пул-интернет АИСТа через Леткон. За предоставленную услугу АИСТ должен был рассчитаться и с Летконом, и с Волгателекомом. Волгателеком выставлял акт оказанных услуг Леткону, а Леткон, в свою очередь, уже и волготелекомовскую часть, и свою часть оплаты выставлял АИСТу. И теперь Волгателеком требует у Леткона те деньги, которые он не получил от АИСТа.

Позиция Волгателекома заключается в следующем. До получения разъяснений о применении правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных постановлением правительства РФ №161 от 28 марта 2005 г., пропущенный трафик в акты оказанных Леткону услуг не включался согласно подписанному к договору дополнительному соглашению. Однако, получив зимой 2007 г. разъяснения от Россвязьнадзора по Самарской обл., Волгателеком выставил Леткону счета за оказанные услуги. В ответ на претензию Волгателекома Леткон в письменном виде сообщил, что оплатить за оказанные услуги местного инициирования не представляется возможным, потому что операторы АИСТ, Тольятти Телеком и Крафт-С, с которыми Леткон заключил договоры на присоединение сетей электросвязи лишь весной 2007 г., отказываются перечислять денежные средства за оказанные им услуги местного инициирования вызова. После того как задолженность 4 млн. р. не была погашена своевременно, Волгателеком решил обратиться в суд.

Новая мишень

Характерно, что Волгателеком по той же самой схеме подал в суд еще на одного альтернативного оператора Самарской обл. На этот раз под иск Волгателекома попал самарский оператор ООО «Самарасвязьинформ». Источник «Хронографа» отметил, что детали дела «Волгателеком — Самарасвязьинформ» имеют абсолютно общий характер, как и в судебном разбирательстве «Волгателеком — Леткон». По неподтвержденной информации, Волгателеком пытается взыскать у Самарасвязьинформа порядка 9 млн. р.

Таким образом, можно предположить, что Волгателеком создает для некоторых альтернативных операторов связи прецедент на региональном, а возможно, и на окружном уровне, опираясь на свое монопольное положение. Судебная схема, которую Волгателеком отработал на Летконе, по всей видимости, стала основой в судебном разбирательстве с Самарасвязьинформом. Взыскание образовавшейся задолженности может критически ухудшить положение операторов, поскольку они вполне могут стать банкротами, оставив вакантными свои доли рынка. Хотя директор по корпоративно-правовым вопросам компании ЗАО «АИСТ» Дмитрий Гончаренко не совсем согласен с этим тезисом: «Полагаю некорректным утверждать, что заявленные Волгателекомом иски можно расценивать исключительно как попытку наживы на компаниях Самарской обл.

Однако то, что большинство операторов в один и тот же временной период оказались в статусе должников Волгателекома по одному виду услуг, не может ненаводить на мысль о неоднозначности и спорности сложившейся ситуации, как и обоснованности заявленных Волгателекомом требований, поскольку каких-либо мотиваций к образованию такой задолженности у альтернативных операторов не имелось, а появление самих споров не отвечает ни их интересам, ни интересам потребителей, клиентов, которые пользовались в указанные периоды времени диал-ап доступом».

При своем мнении

Очевидно, что судебные атаки со стороны Волгателекома для операторов Самарской обл. возможно отразить только в том случае, если появится осознанная схема защиты. А также альтернативным операторам для эффективного результата необходимо создать команду и прорабатывать эту схему защиты сообща. Владимир Кондаков, директор ООО «Леткон», в беседе с журналистом «Хронографа» сообщил, что юристы альтернативных компаний поддерживают между собой связь и консультируются по многим вопросам. Однако директор по корпоративно-правовым вопросам компании АИСТ Дмитрий Гончаренко внес уточнения: «У каждой из сторон судебного процесса есть свои интересы, свое мнение на тот или иной довод истца и свое понимание обстоятельств спора. В рассматриваемой ситуации мнение третьих лиц в отношении спора полностью совпадает с позицией ответчика (ООО «Леткон». — Прим. ред.), что, кстати, бывает далеко не во всех случаях. Вместе с тем ассоциировать действия ответчика и привлеченных к участию в процессе третьих лиц как некую единую команду, работающую против атак Волгателекома, будет неверным».

"Хронограф" будет следить за развитием событий.