Тайное наследство Уткина

Максим Климов

Раскрытие информации

МЭП «Недвижимость» было создано 12 апреля 2002 г. по распоряжению мэра Тольятти. Создавалось предприятие «исключительно для решения социально значимых задач городского сообщества и хозяйственной деятельности, обеспечивающей получение прибыли». Однако результаты проверки свидетельствуют о том, что функционирование МУЭП «Недвижимость» не соответствует требованиям ФЗ-161 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (до 2003 г. «Недвижимость» являлось муниципальным унитарным эксплуатационным предприятием. — Прим. авт.).

Также был нарушен ФЗ-135 «О защите конкуренции». Причиной послужило то, что МЭП «Недвижимость» фактически было наделено функциями органа местного самоуправления, в частности департамента по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Тольятти. Также, согласно выводам по результатам проверки, МЭП «Недвижимость» при расчете арендной платы не воспользовалось предоставленным правом применения «рыночной цены» при сдаче в аренду нежилых помещений. Расчет арендной платы за подобные помещения производится в соответствии с «методикой по определению арендной платы за муниципальные нежилые помещения». Однако если бы подобной деятельностью занимался департамент управления муниципальным имуществом, причем по той же арендной плате, удалось бы исключить непроизводственные затраты в виде налога на имущество, арендной платы за землю, расходы на содержание персонала. Стоит отметить, что количество средств, поступивших в бюджет с доходов МЭП «Недвижимость» в 2005 г., составили 56,8 тыс. р., в 2006 г. всего 37,1 тыс. р. Таким образом, вполне можно сделать вывод о неэффективности работы МЭП «Недвижимость».

Кормушка для «племянника»

Руководитель департамента управления муниципальным имуществом Анатолий Вахтин (на фото) прокомментировал сложившуюся ситуацию следующим образом: «Не надо путать поступление от арендной платы, которая сегодня взимается миллионами и которая расходуется за эти периоды на ремонт объектов муниципальной собственности. Так, за последние годы на деньги, поступившие от МЭП «Недвижимость», отремонтирована станция скорой помощи в Автозаводском р-не, которая недавно торжественно открылась, это очень важный социальный объект. Если предположить, что эти деньги за год, полученные с арендной платы, обложены были бы налогом на прибыль и оставшаяся часть, которая составила бы несколько миллионов, была перечислена в бюджет. Как бы это было для города? Нормально? Целесообразно?»

Таким образом, Анатолий Вахтин хотел подчеркнуть эффективность предприятия. Однако вполне можно предположить, что МЭП «Недвижимость» вполне могло осуществлять и субарендную деятельность через подконтрольные фирмы, взимая с субарендаторов среднерыночную цену, получая при этом сверхдоходы. Стоит отметить, что приблизительная стоимость аренды 1 кв. м в месяц у МЭП «Недвижимость» составляла порядка 30 р., хотя среднерыночная цена колеблется на отметке 700 р. за 1 кв. м в месяц. Таким образом, за 17000 кв. м при учете рыночной цены можно было получить до 11,9 млн. р. По мнению депутата ТГД Дмитрия Жукова: «МЭП «Недвижимость» было создано изначально, чтобы обеспечить кормушку для определенных лиц. На комиссии мы как-то спросили у руководителя этой структуры, чей он родственник там или племянник, но ответа на этот вопрос не получили». По неофициальной информации, нынешний директор МЭП «Недвижимость» Михаил Владимирович Михеев является сыном или близким родственником прокурора Автозаводского р-на Владимира Михайловича Михеева. Однако официально это предположение подтверждения не нашло. Кстати, ни разу до этого информация о деятельности МЭП «Недвижимость» публично не обсуждалась. Примечательно, что Михаил Михеев присутствовал на заседаниях комиссии по муниципальному имуществу, однако информация о деятельности МЭП «Недвижимость» озвучивалась его заместителем, бывшим директором этого предприятия. Поэтому у депутатов сложилось мнение, что «Михеев не знает тех процессов, которые происходят на его предприятии, руководство этой структуры некомпетентно».

Согласно решению, принятому ТГД, в ближайшее время состоится ликвидация МЭП «Недвижимость», а все имущество предприятия перейдет под контроль департамента управления муниципальным имуществом, однако цена арендной платы может быть и не увеличена. Депутат ТГД и заместитель председателя комиссии по муниципальному имуществу Юрий Уразов в интервью корреспонденту «Хронографа» сообщил: «Вахтин является лишь исполнителем. Инициатором в данном случае является мэр. Дважды на согласительных комиссиях за 2006 и 2007 гг. рядом депутатов ставился вопрос об увеличении арендной платы, которая является одним из источников доходов бюджета, но на сегодняшний день мэр не принял этого решения, а все зависит именно от него. Однако дума все же рекомендовала мэрии поднять ставку до рыночных цен».

Утраченная выгода

Согласно отчету, представленному КСП, основная часть прибыли тратилась на ремонт муниципальных учреждений, однако учреждения находятся в ветхом состоянии. На заседании комиссии также шла речь о том, как производится привлечение строительных компаний для ремонта помещений. Как заметил один из депутатов: «Был задан вопрос заместителю Михеева, по какому принципу выбирались подрядчики для осуществления ремонтных работ и был ли это конкурс, но внятного ответа не поступило. Поэтому вполне можно предположить, что никакие конкурсы не проводились, подрядные работы выполняли фирмы наверняка с завышенными сметными показателями». Таким образом, можно предположить, что деятельностью МЭП «Недвижимость» вполне могут заинтересоваться правоохранительные органы. С инициативой об этом должны выйти депутаты ТГД или мэрия. Депутат ТГД Дмитрий Жуков подытожил: «Мы также все понимаем, что могли и в субаренду сдавать помещения, но нигде в отчете КСП этого не увидели. И если рассуждать об этом, то тогда нужно просто обращаться в определенные государственные структуры, которые бы разобрались в этой ситуации, если у нас есть фактура по этим вопросам. Но в документах, представленных КСП, ее нет». Стоит отметить, что в истории существования МЭП «Недвижимость» есть один печальный момент: деньги, которые могли поступить в бюджет, уже не вернуть.