Доля АИСТа

Подготовлено ИА «Центр-Инфо»

Арест

Здание центрального офиса ЗАО «АИСТ» (г.Тольятти, ул. Юбилейная, 31Ж, строительный номер 944-02) уже несколько лет находится под арестом. Официальное подтверждение этой информации корреспонденту «Хронографа» удалось получить сразу из нескольких источников. «Сообщаем вам о том, что в управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской обл. имеется информация об аресте данного объекта», — сказано в официальном ответе за подписью государственного регистратора Управления ФРС по Самарской обл. Натальи Смирновой на запрос о наличии данных о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: ул. Юбилейная, 31Ж. В том же ответе было сказано, что «в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав на этот объект отсутствуют». В добавление к этому было сказано: «Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской обл. приступило к проведению государственной регистрации прав с 05.02.99. До этого момента регистрацию прав на недвижимое имущество осуществляли МУП «Инвентаризатор», комитет по земельным ресурсам и землеустройству по г. Тольятти». Начальник ПО МП «Инвентаризатор» Олег Бондаренко не только подтвердил факт наложения ареста на здание, в котором расположен центральный офис ЗАО «АИСТ», но даже уточнил его дату: «В техническом паспорте на данный объект имеется копия постановления от 19.04.02».

19 апреля 2002г. старший следователь СЧ СУ при УВД г.Тольятти старший лейтенант юстиции Ольга Шевкина наложила арест на здание 944-02. 22 апреля 1997г. Шевкина уведомила директора МП «Инвентаризатор» Владимира Устюгова и руководителя тольяттинского филиала Самарской областной регистрационной палаты Анатолия Черных о наложении ареста на здание Делового центра. При этом данным структурам было предписано регистрацию права на данное имущество не производить.

Следует заметить, что здание 944-02 Делового центра имеет готовность 99,9%. В соответствии с комментариями, полученными редакцией «Хронографа» от начальника ПО МП «Инвентаризатор» Олег Бондаренко, «вышеуказанное здание имеет готовность к эксплуатации 99,9% в силу того, что разрешение на ввод в эксплуатацию получено не было». «За разрешением на ввод в эксплуатацию данного объекта заказчик в отдел не обращался», -пояснил в письменном ответе начальник отдела выдачи разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов мэрии Тольятти Юрий Борченко. Хотя 17 декабря 2002г. предпринимателю Владимиру Ковалеву выдавалась доверенность от имени УМНС Самарской обл. на введение в эксплуатацию корпуса 944-02. Судя по официальным ответам, энергии Ковалева для достижения заданной цели не хватило.

Однако несмотря на все это, ЗАО «АИСТ» считает, что оно имеет право эксплуатировать указанный объект: «ЗАО «АИСТ» является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: г. Тольятти, ул. Юбилейная, 31Ж. Основанием возникновения права является соглашение, заключенное с собственником указанного здания». Примечательно, что руководство ЗАО «АИСТ» предпочитает не распространяться о факте ареста здания. Что касается права собственности, то этот вопрос уже неоднократно становился темой для судебных разбирательств.

Товарищество на аренде

История здания 944-02 началась в 1993 г. Согласно договору №36 от 20 октября 1993г. Государственная налоговая инспекция по г. Тольятти (ГосНИ) совместно с ООО ПСП «Соцкультбыт» начала строительство корпусов Делового центра по адресу: ул. Юбилейная, 31, под литерами 944-01, 944-02, 944-03. С 1994 г. строительство финансировалось ГосНИ по Самарской обл. из внебюджетного фонда. В 1995 г. фонд был ликвидирован, финансирование прекратилось. 26 октября 1995 г. между ГосНИ по Самарской обл. в лице начальника Виктора Филонова и ОАО ФСК «АДА» в лице гендиректора Игоря Борисова был заключен договор №141/С о совместной деятельности.

Согласно этому договору ГосНИ осуществила свой взнос в виде недостроенных корпусов Делового центра (944-01, 944-02, 944-03), оцененных по балансу ГосНИ с учетом переоценки как капитальные вложения в сумме 35,294 млн. р., а ОАО ФСК «АДА» обязалось с помощью своих средств либо средств инвесторов закончить строительство. В дальнейшем правопреемником ФСК «АДА» по этому договору стало ОАО ФСК «Экос». На тот момент генеральным директором ОАО ФСК «Экос» был Геннадий Маршинин, Игорь Борисов был членом совета директоров ОАО ФСК «Экос».

В 1997 г. ЗАО «АИСТ» стало активно искать помещение под размещение телефонной станции. Напомним, что к этому времени Игорь Борисов уже почти год работал директором АИСТа. Летом 1997 г. Маршинин предложил Борисову в качестве варианта корпус 944-02. Борисов, зная содержание договора №141/С, обратился с официальным письмом к Маршинину с просьбой разъяснить, кто на текущий момент обладал правом собственности на этот корпус.

Однако уже 20 ноября 1997 г. между ООО КБ «Потенциал», в лице председателя правления Анатолия Кравца, и ЗАО «АИСТ», в лице гендиректора Игоря Борисова, был заключен договор аренды №8-А. По этому договору банк предоставил ЗАО «АИСТ» в аренду имущество — корпус по ул. Юбилейная, 31Ж (литера 944-02) площадью 3 584 кв. м — в срок до 1 августа 2003 г. под размещение офиса. Однако лишь спустя 10 дней после заключения договора аренды с АИСТом, 1 декабря 1997 г., между гендиректором ФСК «Экос» Геннадием Маршининым и председателем правления банка «Потенциал» Анатолием Кравцом был заключен договор купли-продажи здания под литерой 944-02. Банк «Потенциал» заплатил ФСК «Экос» в общей сложности 7,96 млн. р.

Между тем неделей раньше, 24 ноября 1997 г., гендиректор Геннадий Маршинин от имени ОАО ФСК «Экос» и гендиректор Игорь Борисов от имени ЗАО «АИСТ» заключили договор простого товарищества. Участии- ки этого договора решили объединить свои вклады без образования нового юрлица в целях получения прибыли. Вкладом ОАО ФСК «Экос» стал все тот же недостроенный корпус 944-02 общей площадью 3 584 кв. м. Вкладом ЗАО «АИСТ» — профессиональные знания, деловые связи, навыки и умения, необходимые для монтажа и запуска в эксплуатацию телефонной станции АХЕ-10.

В соответствии с соглашением доли участников были признаны равными и оценены по 4,6 млрд.р. Условиями этого договора ФСК «Экос» брала на себя обязательство до конца 1999 г. завершить строительство здания, ввести его в эксплуатацию и оформить право собственности на ЗАО «АИСТ». При этом ЗАО «АИСТ» по этому договору брало на себя обязательства только по монтажу телефонной станции, оставляя за собой право самостоятельно распоряжаться площадями здания под размещение оборудования связи без согласования своих действий с ФСК «Экос». Так же на основании этого договора ЗАО «АИСТ» получило право использовать площади здания под офис.

Из этого следует, что Игорь Борисов в течение всего пяти дней (20 и 24 ноября) заключил сразу два договора на один и тот же объект. Примечательно, что и Геннадий Маршинин заключил по зданию 944-02 сразу две сделки за весьма короткий промежуток времени (24 ноября и 1 декабря). Каким-то образом он сумел объект использовать в качестве долевого взноса в совместный проект с АИСТом, а затем его еще и продать.

Договор простого товарищества стал одним из эпизодов уголовного дела в отношение Борисова и Маршинина по ст. 159 УК РФ «Мошенничество». По материалам уголовного дела можно предположить, что сам юридический отдел АИСТа сделал вывод о якобы незаконности договора простого товарищества между АИСТом и «Экосом». Основанием для этого послужило отсутствие согласования с департаментом по управлению госимуществом и налоговой инспекцией.

30 сентября 2003 г. Автозаводский районный суд вынес приговор в отношении Маршинина и Борисова. Однако уже 14 ноября того же года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда вынесла кассационное определение, которым отменила приговор в этой части.

Ротарианский фактор

В августе 1999г. генеральным директором ЗАО «АИСТ» стал Александр Сергиенко. В мае 2000 г. ООО КБ «Потенциал» начало настойчиво уведомлять ЗАО «АИСТ» о том, что договор аренды здания 944-02 не соответствует нормам действующего законодательства и считается незаключенным. Кроме того, в связи с большой задолженностью ЗАО «АИСТ» перед банком по арендной плате банк потребовал возврата здания. Александр Сергиенко возвращать здание отказался и выразил сомнение в отношении наличия прав собственности банка на злополучное здание. При этом Сергиенко не заявлял о том, что АИСТ является собственником этого здания. Наоборот, в период с 2000-2001 гг. в адрес руководителя инспекции МНС РФ по Самарской обл. Александра Бахмурова АИСТом направлялись предложения продать указанное здание, т. к. на тот момент право собственности на это помещение было не определено.

В августе 2001 г. генеральным директором ЗАО «АИСТ» было подано исковое заявление в арбитражный суд Самарской обл. о признании недействительной сделки купли-продажи здания, совершенной между ООО КБ «Потенциал» и ОАО ФСК «Экос», на основании договора от 1 декабря 1997 г. АИСТ иск выиграл. Суд признал договор купли-продажи между «Экосом» и КБ «Потенциал» ничтожным. По материалам дела балансодержателем здания на тот момент являлось ГУ «Управление Министерства РФ по налогам и сборам». В мотивировочной части решения сказано: «На распоряжение спорным имуществом, находящимся в федеральной собственности, необходимо разрешение Министерства управления имуществом. Согласия на отчуждение незавершенного строительством объекта ... уполномоченный орган государства не давал, следовательно, ОАО ФСК «Экос» не вправе было распоряжаться вышеуказанным имуществом. Ссылка на то, что заключенный между ОАО ФСК «Экое» и ГосНИ договор о совместной деятельности №141/С от 26.10.95г., по условиям которого спорный объект недвижимости становился общедолевой собственностью сторон......несостоятельна».

Создается впечатление, что после того как угроза уголовного преследования отпала сама собой, АИСТ стал искать средства закрепиться в здании на каких-либо основаниях. Было проведено два совещания с участием заинтересованных сторон. 14 февраля 2003г. на втором совещании было принято решение о расторжении договора простого товарищества №141/С между «Экосом» и ГосНИ, а также был составлен договор о совместной деятельности по достройке объекта незавершенного строительства. Со стороны УМНС по Самарской обл. по доверенности договор подписал руководитель Межрайонной ИМ НС №2 Василий Ефимов, со стороны АИСТа — Александр Сергиенко. Департаментом управления госимуществом администрации Самарской обл. договор подписан не был. Объясняется это, судя по всему, тем, что Ефимов и Сергиенко на совещании присутствовали, а представителей департамента на этих совещаниях вообще не было. Кооме того, Василий Ефимов, а также акционеры АИСТа Игорь Кожин, Анатолий Кравец и Сергей Жилкин являются членами тольяттинского Ротари-клуба (см. «Хронограф» №28 (243) от 7.06.08).

Без права на прописку

К решительным действиям по приватизации Делового центра АИСТ перешел 27 июня 2005г. В этот день арбитражный суд Самарской обл. принял от телефонной компании исковое заявление о признании за АИСТом права собственности на 1/2 здания. Мотивировочная часть строилась в основном на двух документах: договоре №141-С между «Экосом» и ГосНИ и договоре простого товарищества между АИСТом и «Экосом».

Свою долю АИСТ основывал на оценке, проведенной ООО «ОПК-С». Предприятие было зарегистрировано в Октябрьском р-не г. Самары 29 июня 2004г. уставный капитал составил 10 тыс.р. По результатам работы данной организации в соответствии с тем же документом с 1998г. по 3 кв. 2004г. АИСТ номинально вложил в здание немногим больше 4,5 млн.р. После индексации по счастливой случайности затраты достигли ровно половины оценочной стоимости здания — 12,3 млн.р. Само здание 944-02 ОПК-С оценило в 24,6 млн.р. Следует обратить внимание на то, что в соответствии с Перечнем объектов недвижимости Управления ФНС РФ по Самарской обл. на 1 января 2005г. балансовая стоимость корпуса 944-02 Делового центра составляла 55,2 млн.р.

Часть подрядных работ у АИСТа выполняло ООО «Тольяттинская строительная компания» (ТСК) (директор Анатолий Ламонов). Договор с ТСК был заключен 28 января 1998г. Компания была зарегистрирована в г. Горно-Алтайске Республики Алтай. 27 февраля 2004г. ТСК была ликвидирована. Примечательно, что именно Игорь Борисов является уроженцем Алтайского края.

Стоит отметить и другой момент. В Тольятти тоже существует ООО «ТСК» с тем же директором, но с датой первичной регистрации 13 апреля 1998г. 76% данного общества принадлежит ООО Компания «Мост-Холдинг». Директором Мост-Холдинга в 90-е годы прошлого века был Игорь Кожин, а в состав учредителей помимо самого Кожина входили Геннадий Маршинин, Анатолий Кравец, Игорь Борисов, Павел Алешкин, Евгений Липатников. Последний из перечисленных участников общества был директором ОАО «Стройкран». В числе учредителей Стройкрана числились Анатолий Ламонов и ЗАО ТД «АДА». В свое время история со Стройкраном получила достаточно большой резонанс в Тольятти.

21 февраля 2006г. Самарский арбитражный суд в иске АИСТу отказал (дело А55-119115/2005). Свое решение суд мотивировал тем, что договор простого товарищества от 24 ноября 1997г. между «Экосом» и АИСТом постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Самарской обл. был признан ничтожным как несоответствующий требованиям закона (дело А55-13921/01-33). Кроме того, в решении отмечено, что «из договора о совместной деятельности от 26.10.95г. №141/С, заключенного между ОАО ФСК «Экое» и Государственной налоговой инспекции по Самарской обл., право собственности истца (АИСТа. — Прим. авт.) на нежилое здание корпуса 944-02 также не усматривается. ...Доверенность на ведение совместных дел Управлением МНС России по Самарской обл. ФСК «Ада» («Экос». — Прим. авт.) не выдавалась, на баланс ФСК «Ада» по акту приема-передачи спорный объект не передавался». Суд не преминул упомянуть, что договор о достройке объектов от 14 февраля 2003г. также не был подписан департаментом по управлению госимуществом.

Очень мировое соглашение

Несмотря на такое жесткое решение, АИСТ 3 марта 2006г. подал апелляционную жалобу. В жалобе истец заявил: «ЗАО АИСТ является добросовестным приобретателем указанного имущества, поскольку оно не знало (!) и не могло знать об отсутствии у ОАО ФСК «Экос» распорядительных прав на принадлежащее последнему на праве общей долевой собственности имущество. ...ЗАО «АИСТ» добросовестно заблуждалось относительно отсутствия у ОАО ФСК «Экос» (отчуждателя) распорядительных прав в отношении имущества».

Кроме того, АИСТ ссылался на то, что «...ГосНИ по Самарской обл. выразила согласие на отчуждение названного объекта». При этом истец ссылался, в частности, на совещания 2003 г., на которых ГосНИ представлял Василий Ефимов. Примечательно, что в хо- де данного процесса представители налоговых органов до последнего требовали в иске АИСТу отказать.

Рассмотрение апелляционной жалобы затянулось до августа 2006г. За это время была вброшена идея мирового соглашения. В результате территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской обл. полностью согласилось с требованиями телефонной компании. На последнем заседании 10 августа представитель налогового органа продолжал настаивать на том, что данное мировое соглашение «нарушает права налогового органа как третьего лица по делу». Однако какие конкретно права нарушаются тем, что половина государственного здания уходит в собственность частной компании, представитель ФНС пояснять не стал.

На заседании было объявлен перерыв до 22 августа. После перерыва ФНС представила письмо за подписью и.о. руководителя Управления ФНС РФ по Самарской обл. Ивана Шмидта. В нем было заявлено, что данное мировое соглашение не ущемляет прав ФНС. При этом ФНС в письме обращает внимание суда «на явное занижение рыночной стоимости указанного объекта... Фактическая цена 1 кв.м капитального строения по г.Тольятти на 2006г. составляет примерно 25 тыс.р., тогда как, по данным экспертизы, 1 кв. м корпуса 944-02 оценивается в 8 407,49 р.»

В итоге 29 августа 2006г. мировое соглашение было утверждено решением апелляционной инстанции арбитражного суда Самарской обл. Решение первой инстанции было отменено. Примечательно, что в мировом соглашении появился абзац об отказе АИСТа от денежных требований. Хотя никаких денежных требований АИСТ в процессе не выдвигал.

Однако самое интересное в том, что до сих пор здание не сдано в эксплуатацию, на него не зарегистрированы права собственности, а стороны, как сообщил редакции «Хронографа» С. Файнгерш 10 июля 2008г., до сих пор обсуждают реализацию прав сторон на доли в незавершенном строительством здании. Вышеизложенная история дает основания предположить, что при соблюдении законодательства РФ «ближайшее время» для завершения «необходимых формальностей», о котором в ответе «Хронографу» пишет административный директор ЗАО «АИСТ» Олег Андреев, может и вовсе не наступить. Так что вопрос о законности присутствия ЗАО «АИСТ» в здании 944-02 с долей вероятности можно считаться открытым.

"Хронограф" будет следить за развитием событий.