Однобокость Кудинова

Егор Кошеров

Кандидатуру бывшего председателя Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Владислава Иванова предложил новый председатель ВС РФ (с 17 апреля т. г.) Ирина Подносова. 21 мая пленарное заседание Совета судей РФ под руководством Виктора Момотова одобрило внесенное Подносовой представление о согласовании Иванова на должность генерального директора СД при ВС.

С 28 мая Иванов утвержден на посту, который до этого на протяжении 24 лет (с 2000 г.) занимал ушедший в отставку Александр Гусев. Наблюдатели тут же предположили, что с удалением Гусева, имевшего влияние на председателя ВС (1991-2024 гг.) Вячеслава Лебедева (1943-2024 гг.), т. н. период безвременья (характеризующийся странными кадровыми назначениями) в высшей судебной инстанции страны завершен. В частности, те протеже Гусева, кто после смерти Лебедева рассчитывал подняться по карьерной лестнице с попаданием в руководство, президиум или аппарат ВС, могут оставить надежды.

Одним из косвенных протеже, благодаря отношениям с депутатом Государственной думы РФ Александром Хинштейном, вполне способен был мнить себя председатель СОС Вадим Кудинов. От внимания Кудинова вряд ли укрылось, как доверительно Хинштейн общался с Гусевым в день похорон Лебедева. За некоторое время до этого словоохотливый депутат-журналист, использующий фактор СОС для пиара и набора политических очков на громких судебных решениях против коррупционеров, мог внушить обычно подозрительному Кудинову, что в ВС ожидается открытие множества привлекательных вакансий. Тем более что при оценке претендентов на эти должности лица, принимающие решения, руководствуются несколько иными категориями, чем придирки к каким-то непонятным автомобилям и прочему официально не декларируемому имуществу (см. «Хронограф» №4 (911) от 5.02.24).

Можно предположить, Хинштейну не составило бы сложностей пообещать Кудинову вероятную протекцию перед Гусевым и помощь с обустройством в столице. Например, при условии наличия некоего стартового капитала. Теперь на этих далеко идущих «планах», по всей видимости, пора ставить крест.

Под угрозой в связи с формированием новых руководящих органов ВС и СД оказались не только карьерные перспективы Кудинова, но и многие принимаемые СОС, что называется «в одну калитку», судебные решения, изготовление которых может быть поставлено на поток. Прекращение практики подобных «диких» решений наблюдатели почему-то ждут только в случае отставки Кудинова. Хотя упомянутый майский пленум Совета судей РФ и обещал усилить контроль над совершенствованием работы региональных судов, включая техническую часть выносимых ими вердиктов.

Еще 24 февраля т. г. в телеграм-канале «Бандитская Самара» под новостью о кончине Лебедева, будто давая подсказку будущему председателю ВС Подносовой, комментаторы взялись активно обсуждать председателя СОС. «Помнится, прокуратура приводила данные телефонной прослушки и озвучивала ценник: пока он был замом, такса по уголовному делу была 2 млн р. После ухода «бабы Любы» (Любови Дроздовой. — Прим. ред.) ценник только увеличился», — делился пользователь под псевдонимом Alexei Milenkov. «10 уже по области», — поправлял его пользователь Anton. «С учетом ценника в $2 млн, который был озвучен в уголовном деле по Попову из Тольяттихимбанка, бизнес-план оправданный», — отзывался Milenkov. «ОПГшники спонсируют и взятки за нужные решения!» — вторил обоим читатель под псевдонимом Rocky Balboa (https://t.me/banditskayasamara/8867).

Качество судебных актов по гражданским делам оставляет не меньше сомнений. Один из ангажированных процессов, который регулярно посещали представители Областного аналитического еженедельника «Хронограф», завершился 14 марта. В этот день СОС взыскал 80 млн р. по безденежному договору займа с Георгия Макарова в пользу предпринимателя Андрея Половинкина,

который неплохо знает Кудинова со времен службы последнего в Красноглинском райсуде г. Самары. Апелляционная коллегия вряд ли без настояния, похоже, чем-то лично обязанного Половинкину шефа «неожиданно обошла» факт наличия в материалах дела выполненного по ее же инициативе почерковедческого заключения с выводами не в пользу истца (см. «Хронограф» №42 (907) от 18.12.23). Тем самым продемонстрировав пренебрежение к кропотливой трехлетней работе иных судов и экспертов над установлением подлинности расписки от 25 декабря 2019 г. о полном возврате ответчиком займа самому Половинкину. «Благодаря» однобокости СОС возникло ощущение, что истец вспомнит, что подписывал бумагу о возврате, только если его заставят пройти полиграф.

Характерно, что, объясняя игнорирование ключевого доказательства, СОС родил крайне нелогичный тезис, звучащий так: «Принадлежность подписи на указанной расписке Половинкину правового значения не имеет, поскольку факт безденежности расписки от 25 декабря 2019 г. подтвержден стороной ответчика». Доводы Макарова, что расписка о выдаче ему займа Половинкиным от 23 августа 2019 г. столь же безденежна, т. к. никаких денег не передавалось, СОС, напротив, отклонил. Хотя на отсутствие доказательств реальности сделки, совершенной исключительно для декларации добрых намерений в рамках иных деловых отношений, указывала даже прокуратура. Вероятно, афера с несуществующим займом и попыткой «обналичить» его вскрылась где-то в другом месте, похоже, поэтому СОС и пришлось помогать Половинкину «заметать следы». Причем коллегия, подгоняемая Кудиновым, видимо, так торопилась, что пропустила даже документальную ссылку ответчика на списание 16 млн р. от затребованной суммы по исполнительному листу в пользу истца еще около года назад, после первого рассмотрения спора. Тогда списание случилось, несмотря на отмену 6КС 14 февраля 2023 г. взыскания в полном объеме с направлением безденежного дела на пересмотр в СОС (см. «Хронограф» №17 (882) от 29.05.23). Однако на просьбу Макарова вернуть преждевременно списанные деньги Половинкин, будучи уверенным в «магии» Кудинова, не ответил.

В целом число противоречий в апелляционном определении от 14 марта, допущенных к выгоде Половинкина и, видимо, Кудинова, столь велико, что 4 июня 6КС при рассмотрении кассационной жалобы на взыскание 80 млн р. «из воздуха» не должен оставить их незамеченными.