В позе испуганного страуса

Егор Кошеров

Похоже, «песочница» в ДИПАГ появилась после отставки губернатора Самарской обл. (2012-2017 гг.) Николая Меркушкина. Иначе как можно объяснить, что сотрудники департамента сначала напряглись от внимания ОАЕ «Хронограф» к одному из высокопоставленных чиновников, а потом вдруг нашли способ спустить все на тормозах. Вернее, прикрыться формулировками из ЖК РФ. Хотя речь в запросе ОАЕ «Хронограф» шла в т.ч. о том, как Борис Фетисов — отец врио вице-губернатора Александра Фетисова -умудряется в преклонном возрасте управлять делами ЖКХ на конкретном жилищном фонде.

В ОАЕ «Хронограф» умеют читать ЖК РФ не хуже, чем в ДИПАГ. И это даже мягко сказано. Похоже, в ДИПАГ, в отличие от ОАЕ «Хронограф», только и знают, что «такой кодекс существует, и профильные специалисты министерств знают, как его трактовать».

Между тем ОАЕ «Хронограф» предлагает знакомиться с ЖК РФ через первоисточник, а не через тех, у кого «песочница». В ч. 1 ст. 36 ЖК РФ сообщается: «Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме». Ч. 2 ст. 36 ЖК РФ гласит: «Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме». Ч. 4 ст. 36 ЖК РФ разъясняет: «По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц».

Отсюда следует, что исключительно собрание собственников помещений определяет условия пользования общедомовым имуществом для управляющей компании (УК): цену, схему оплаты, сроки, порядок использования. Естественно, что деньги, вырученные от такого пользования, УК должна перечислять собственникам общедомового имущества либо по их распоряжению оставлять у себя и тратить на согласованные с собственниками нужды.

Однако, по информации лиц (предпочитающих не называть свое имя), такая самарская УК, как ККНД, в ряде случаев имела возможность распоряжаться общедомовым имуществом по своему усмотрению, взимая деньги в свою пользу без согласия на то собственников. Если это действительно так, то подобное положение дел, похоже, могло бы быть обусловлено разве что покровительством со стороны врио вице-губернатора Самарской обл. Александра Фетисова.

ККНД — аффилированная Александру Фетисову компания, поскольку его отцу — Борису Фетисову — принадлежит 20% долей в капитале данной УК. Еще 80% долей поделены между близкими Фетисову менеджерами Натальей Тимохановой, Юлией Бобровской, Олегом Аксеновым, Еленой Литвиновой.

Доходы от использования общедомового имущества (если они, конечно, шли бы в «белую» кассу, а не в «черную») вполне могли бы влиять на динамику оборотов ККНД. Так, за 2016 г. выручка общества составила 73,8 млн р., что почти на 11 млн р. больше выручки за 2015 г. -62,9 млн р. На этом фоне чистая прибыль ККНД выглядела относительно скромно: 2,77 млн р. в 2015 г. и 2,87 млн р. в 2016 г. Впрочем, бенефициары компании вряд ли бедствуют: помимо распределения в их пользу части чистой прибыли под видом дивидендов они могут рассчитывать на извлечение из оборота компании дополнительных средств, к примеру, под видом займов, о возврате которых вряд ли кто-то напоминает.

В случае использования подобных принципов обделенными останутся жители и ресурсоснабжающие организации (РСО). Первые, как показывает практика, жалуются на качество обслуживания их домов силами ККНД, вторые — на растущую задолженность за поставляемые ресурсы.

При этом ККНД, похоже, не спешит уведомлять собственников жилья в управляемых домах о вступлении в силу ФЗ №59 от 3 апреля 2018 г. «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ». Этот закон устанавливает для жителей возможность обходиться без посредника в лице ККНД путем заключения прямых договоров с РСО.

По большей части запрос ОАЕ «Хронограф» в правительство Самарской обл. касался прояснения информации о степени вовлеченности Александра Фетисова в решение злободневных для ККНД вопросов и определение политики данной УК, а также возможности получения врио вице-губернатора вознаграждения за посильную помощь родственной фирме. Лица, готовившие для ОАЕ «Хронограф» ответ, имели вариант, к примеру, заявить, что Фетисов довольствия от ККНД не получает, а вот его отцу как учредителю ККНД дивиденды либо иные формы пополнения личного благосостояния законом не запрещены. Однако в ДИПАГ Азарова, видимо, так засуетились от столь острого внимания областного СМИ к одному из начальников, что прибегли к излюбленному бюрократическому языку. Как следствие, были процитированы вышеприведенные доводы из ЖК РФ о безусловном праве собственников помещений решать, что делать с общедомовым имуществом. Под конец было заявлено, что собственники помещений в многоквартирных домах под управлением ККНД не обращались в Госжилинспекцию Самарской обл. (ГЖИ) с жалобами об использовании их общего имущества. «Потому проверка в отношении ККНД не проводилась», — резюмировали в ДИПАГ.

Согласно этой логике получается, что для выведения близкой вице-губернатору компании на чистую воду недостает всего-то жалобы в ГЖИ. Однако возникает вопрос, насколько серьезно подойдет к проверке руководитель ГЖИ Андрей Абриталин. Учитывая его знакомство с Фетисовым, можно усомниться в эффективности предложений ДИПАГ по призванию ККНД к ответственности.