Поражение Кинжабаева

Егор Кошеров

Годы идут

14 октября 17 ААС оставил без удовлетворения апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2015 г. по делу № А50-3545/2015. ТУ ФАУГИ по Самарской обл. было отказано в требовании к ООО ФИРМА «ВАКС» привести лесной участок в состояние, пригодное для использования по целевому назначению. Точнее, освободить его от асфальтовой площадки и забора. ООО ФИРМА «ВАКС» примечательна тем, что к ее учреждению имеет отношение небезызвестный тольяттинский предприниматель Юрий Киселев. Дело ВАКСа началось с журналистского расследования Областного аналитического еженедельника (ОАЕ) «Хронограф» (см. «Хронограф» №27 (514) от 8.09.14). Сведения в отношении нарушений эксплуатации лесного участка ООО ФИРМА «ВАКС» были проверены прокуратурой Комсомольского р-на г. Тольятти.

В результате проверки установлено: «Рассматриваемая территория общей площадью 5000 кв.м, расположенная по адресу: г. Тольятти, Комсомольский р-н, ул. Коммунистическая, 2в, огорожена кирпичным забором и бетонным забором, территория заасфальтирована, при въезде на территорию установлен шлагбаум, на территории расположено 3 строения, которые, согласно техническим паспортам, представленным директором филиала ООО ФИРМА «ВАКС», являются объектами временного использования. На указанной территории расположена стоянка транспортных средств».

С момента публикации прошло больше года. Этого времени хватило на то, чтобы Айвар Кинжабаев потерпел полное фиаско в судебном разбирательстве с тольяттинский бизнесменом. Обращает на себя внимание, что это второе судебное разбирательство в отношении нарушений Юрием Киселевым и близкими ему структурами требований к эксплуатации лесных участков.

Другим нашумевшим случаем является территория, занятая под гольф-клуб «Имение». 26 июля 2013 г. ТУ Росимущества в Самарской обл. обратилось в суд Центрального р-на г. Тольятти с исковым заявлением к Юрию Киселеву об освобождении лесного участка с кадастровым номером 63:09:0305025: 0063 за свой счет и своими силами от расположенных на нем строений:

административного здания, асфальтовой площадки, домика отдыха, контейнерной площадки (ТБО), забора. 22 июля 2014 г. коллегия по гражданским делам Самарского областного суда вынесла апелляционное определение, в котором иск Росимущества удовлетворен лишь в части сноса забора. С этого момента также прошло больше года, однако забор как стоял, так и стоит.

Невольно возникает иллюзия всесилия Киселева. Бизнесмена, живущего в свое удовольствие и полностью игнорирующего государственные структуры. Однако если посмотреть хронологию событий, то иллюзия рассеивается. Вместо нее возникает убежденность в банальной способности Киселева «решать вопросы» с чиновниками любого уровня.

ФАУГИ начинает и проигрывает

Противостояние ФАУГИ с ВАКСом начиналось, как это часто бывает, оперативно и громко. После публикации в ОАЕ «Хронограф» и проверки прокуратуры ТУ ФАУГИ 22 декабря 2014 г. подало исковое заявление в Арбитражный суд Самарской обл. с требованием освободить земельный участок с кадастровым номером 63:09:0201057:1018 земель лесного фонда от расположенных на нем строений. Казалось бы, дело пошло. Но наша перманентно борющаяся с коррупцией система не замедлила преподнести первый сюрприз.

12 февраля 2015 г. суд оставил заявление ТУ ФАУГИ без рассмотрения. Причина- отсутствие подписи в заявлении. Впрочем, сказать, что дело забуксовало, в нашем случае никак нельзя. В первую очередь его оперативно перевели в регион, где зарегистрирована фирма «ВАКС». 27 февраля уже Арбитражный суд Пермского края определил: исковое заявление оставить без движения. Из текста определения получается, что подпись появилась, зато исчезли документы, поименованные в приложении к иску. Наконец, 13 марта все обстоятельства, препятствующие рассмотрению иска, были устранены и суд возбудил производство по делу.

19 июня суд полностью в иске отказал, полный текст решения появился 26 июня. Свое решение суд мотивировал тем, что «согласно акту проверки №18/П-10 от 25.09.2014, при проведении проверки было выявлено нарушение со стороны ответчика подпункта «б» п. 13 договора аренды лесного участка от 8 октября 2008 г. №34/14, а именно использование лесного участка не в строгом соответствии с проектом освоения лесов. В адрес ответчика было направлено предписание от 25 сентября 2014 г. №18/2014 об устранении нарушений лесного законодательства. Согласно данному предписанию, ответчик обязан устранить несоответствия с проектом освоения лесов в срок до 1 сентября 2015 г. Срок для устранения выявленных нарушений в настоящее время не истек».

Надо отдать должное, ТУ ФАУГИ обжаловало данное решение в апелляционной инстанции. Хотя обжалование пошло по старому шаблону. 4 августа 17 ААС оставил жалобу ФАУГИ без движения. Причина -отсутствие полного пакета документов. Торжество справедливости опять оказалось отложенным. На этот раз до 26 августа. В этот знаменательный день жалоба была принята к производству, которое и закончилось постановлением от 14 октября.

Казалось бы, не совсем понятно, зачем нужно было обжаловать заведомо проигрышное решение, вместо того чтобы 2 сентября т.г. провести проверку исполнения предписания, а затем подать идентичный первому иск по вновь открывшимся обстоятельствам. Такими обстоятельствами является то, что по истечении срока нарушения так и не были устранены.

В деле со стоянкой ВАКСа просматривается цепь намеренных действий, направленных на гарантированный проигрыш в суде. Сложно поверить в недостаток опыта ТУ ФАУГИ в судебных разбирательствах с недобросовестными арендаторами. Это значит, что иск был подан намеренно в период исполнения предписания прокуратуры. Апелляционная жалоба была подана в последний день срока, отведенного на обжалование решения первой инстанции, к тому же с явными недостатками. С высокой долей вероятности можно сделать вывод, что апелляционная жалоба подавалась с намерением утвердить проигрыш в первой инстанции. Кроме того, затянувшийся процесс и проигрыш в апелляции дают ВАКСу полный иммунитет от прокуратуры.

Все эти схемы известны. Просто редакция ОАЕ «Хронограф» первый раз сталкивается с применением данных схем государственной структурой. В то, что Киселев оказался федералам не по зубам, поверить сложно. Не такого уж высокого полета эта птица. Совсем на иные размышления наводит другое резонансное дело.

Путину вопреки

Есть еще один интересный аспект в деле борьбы ТУ ФАУГИ с «лесной» деятельностью Юрия Киселева.

Как уже неоднократно писал ОАЕ «Хронограф», 26 июля 2013 г. ТУ Росимущества в Самарской обл. обратилось в суд Центрального р-на г. Тольятти к Юрию Киселеву с исковым заявлением об освобождении лесного участка с кадастровым номером 63:09:0305025:0063, за свой счет и своими силами, от расположенных на нем строений: административного здания, асфальтовой площадки, домика отдыха, контейнерной площадки (ТБО), забора. Речь идет о печально известном в Тольятти гольф-клубе «Имение». 22 июля 2014 г. коллегия по гражданским делам Самарского областного суда вынесла апелляционное определение, в котором иск Росимущества удовлетворен лишь в части сноса забора. Стоит ли говорить, что забор до сих пор находится на прежнем месте, а ОСП Центрального р-на УФССП России по Самарской обл. скоро погибнет в полном составе в борьбе с недобросовестным арендатором?

Исполнительное производство в отношении должника Киселева было возбуждено 9 декабря 2014 г. 12 декабря 2014 г. возбуждено еще одно исполнительное производство — в отношении должника Александра Мелькина. Напомним, что Мелькинвладеет смежным с Киселевым участком, который также используется гольф-клубом. С этого момента и начались бесконечные злоключения ОСП.

В серии ответов на запросы редакции ОАЕ «Хронограф» УФССП России по Самарской обл. подробно изложило, что и когда делалось по данным производствам в целях торжества закона.

«25 декабря 2014 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Центрального р-на г. Тольятти Евдокимовой А.А. осуществлялся выход по месту регистрации должника Киселева Ю.В. (г. Тольятти, ул. Комзина, д. 86); в ходе проверки установлено, что должник по данному адресу проживает, на момент проверки дома никого не оказалось. Оставлена повестка о явке к судебному приставу-исполнителю 13 января 2015 г.».

«30 декабря 2014 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Центрального р-на г. Тольятти Латынцевой Ж.В. осуществлялся выход по месту регистрации должника Мелькина A.M. (г. Тольятти, пр. Енисейский, д. 21); в ходе проверки установлено, что должник по данному адресу проживает, на момент проверки дома никого не оказалось. Оставлена повестка о явке к судебному приставу-исполнителю 13 января 2015 г.».

«21 января 2015 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Центрального р-на г. Тольятти Латынцевой Ж. В. осуществлялся выход по адресу: Самарская обл., Тольяттинское лесничество, кв. №50».

«Согласно объяснениям представителя должников, исполнить вышеуказанные решения в настоящее время не представляется возможным в связи с тем, что в зимнее время очень много снега, высота сугробов значительна, снести забор затруднительно, кроме того, забор проходит вдоль участка и разграничивает собственность РФ и муниципалитета (санаторий «Волжские зори») и физических лиц».

«10 марта 2015 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должников с целью осуществления проверки исполнения. Проверкой установлено: забор не снесен... Также установлено, то данный забор отгораживает территорию гольф-клуба от территории санатория «Волжские зори», а также от личной собственности физических лиц. Застать должников по адресу проживания не представилось возможным, о чем составлен соответствующий акт».

«15 мая 2015 г. судебным приставом-исполнителем должникам выставлено очередное требование об исполнении решения судов». «22 мая 2015 г. должникам выставлено новое требование об исполнении решений судов». «13 июля 2015 г. судебным приставом-исполнителем направлены заявления в Самарский областной суд о разъяснении способа и порядка исполнения по вышесказанным исполнительным производствам».

Нет смысла приводить полный отчет. Уже в приведенных выдержках бросается в глаза климатическое несоответствие. У редакции ОАЕ «Хронограф» есть все основания полагать, что к июлю 2015 г. весь многочисленный снег даже на территории гольф-клуба «Имение» растаял. Иначе говоря, самое существенное препятствие в исполнении решения суда естественным образом устранилось. В сложившейся ситуации непонятно, зачем в июле нужно было обращаться в областной суд, вместо того чтобы потребовать от должников исполнить решение суда, пока новый снег не выпал. На худой конец, можно было выехать на место и задокументировать, что снег растаял и высота сугробов перестала быть «значительной». Однако и этого сделано не было. Ровно как не было попыток УФССП привлечь должников к уголовной ответственности за неисполнение решения суда. Со стороны же ТУ ФАУГИ не было попыток обжаловать действия судебных приставов в виду неэффективности их работы. Теперь логично ожидать выпадения нового снега и восстановления в гольф-клубе сугробов «высоты значительной».

Как ни крути, а все-таки с гольф-клубом у ТУ ФАУГИ, судя по всему, вышел прокол. Решение, хоть и только в части забора, но принято против интересов Юрия Киселева. Конечно, УФССП может исполнять его годами, а забор будет стоять. Было бы, как говорится, желание помочь «хорошему человеку». Но тема на виду, недовольные жители пишут открытые письма (см. «Хронограф» №32 (519) от 13.10.14), и сторонний наблюдатель очень быстро придет к выводам, не очень удобным для защитников государственных (а заодно и не очень государственных) интересов.

Гораздо качественнее все было срежиссировано с ООО ФИРМА «ВАКС». Иск подали, судились до полной победы. Точнее, до полного поражения. Теперь только безумный будет тратить государственные деньги на это провальное дело.

Впрочем, киселевское дело сегодня проваливает не только инициативы ФАУГИ. В октябре т.г. Общероссийское общественное движение «НАРОДНЫЙ ФРОНТ «ЗА РОССИЮ» (ОНФ) выступило с инициативой создания «Зеленого щита Москвы и Подмосковья». Примечательно, что география данного проекта выходит за рамки федерального центра. Уже на странице голосования за поддержку «Зеленого щита» заявлены тезисы: «Наложить мораторий на перевод земель лесного фонда в земли других категорий» и «Передать леса муниципальных образований в лесной фонд» (http://зеленыйщит.рф/).

Кроме того, координатор Центра общественного мониторинга ОНФ по проблемам экологии и защиты леса, депутат Госдумы Владимир Гутенев заявил: «Следующий законопроект ОНФ, который мы уже обсуждали с Ольгой Тимофеевой (сопредседатель Центрального штаба ОНФ, депутат Госдумы. –Прим. авт.), будет связан с защитой городских лесов» (http://onf.ru/ 2015/10/12/gutenev-sle-duyushchaya-iniciativa-onf-budet-svyazana-s-zashchitoy-gorodskih-lesov/). Проще говоря, имитация государственными служащими бурной деятельности по защите городских лесов сегодня вступает в прямое противоречие с инициативами президента РФ Владимира Путина.

"Хронограф" будет следить за развитием событий.