Судьба архитектора

Георгий Кизельгур

Объявили распродажу

14 марта конкурсный управляющий ИП Анпилов С.М. раскрыл информацию о проведении первых торгов в форме аукциона. На продажу выставлено имущество должника Сергея Анпилова. Сформировано четыре лота. В лот №4 включены жилой дом площадью 45 кв. м и земельный участок почти в 43 сотки. Имение расположено в с. Сухоречка под Безенчуком, стартовая цена -750 тыс. р. В лоты №1, №2 и №3 были включены три участка площадью 8,1 га, 0,17 га и 3,7 га соответственно. Расположены они на подъездах к с. Молячкино по пути из с.п. Шигоны. Совокупная кадастровая стоимость трех этих участков составляет 9,4 млн р. Суммарная стартовая цена, по которой они выставлены на продажу, — 6,6 млн р. Вероятно, цена занижена. Есть основания полагать, что интрига вокруг выставленных на продажу участков может развернуться нешуточная.

До 2011 г. все эти участки принадлежали ОАО «ХОЛСТ». Это предприятие было зарегистрировано по месту расположения самого крупного из трех озвученных выше участков — по адресу: с. Молячкино, ул. Южная, 7а. ОАО «ХОЛСТ» -это бывшая Шигонская бумажная фабрика. Она была организована в 1964 г. для выполнения оборонных заказов и выпуска продукции для стратегических предприятий тяжелой металлургической промышленности. Основным направлением был выпуск специализированной бумаги, являющейся важным компонентом для создания фильтров. Технология позволяла быстро пропускать через фильтр охлаждающие жидкости, задерживая при этом вредные примеси. Оборудование на предприятии было уникальным. Качество бумаги котировалось на порядок выше, чем у зарубежных производителей, не говоря уже о российских. Среди клиентов ХОЛСТа назывались в т. ч. и крупнейшие автомобильные заводы России. В 1994 г. бумажная фабрика «ХОЛСТ» была акционирована (см. «Хронограф» №11 (320) от 29.03.10). 24 июня 2010 г. ОАО «ХОЛСТ» было признано банкротом по заявлению Межрайонной инспекции №3 УФНС по Самарской обл.

Крупнейшим кредитором ОАО «ХОЛСТ» был признан ИП Анпилов С.М. Ему по договору займа ОАО «ХОЛСТ» задолжало 11,8 млн р. Объем требований всех остальных кредиторов ОАО «ХОЛСТ» не достигал и половины размера требования ИП Анпилов С.М. Все имущество ОАО «ХОЛСТ» было объединено в один лот и выставлено на торги. В его состав входили «административные, производственные, складские и вспомогательные здания и сооружения, системы энерго-, водо- и теплообеспечения, три земельных участка». Да-да, это те самые три земельных участка, которые теперь вновь выставлены на продажу, но только уже как имущество обанкротившегося ИП Анпилов СМ.

Схемы Анпилова

Желающим принять участие в нынешнем аукционе было предложено подавать заявки и вносить задаток в срок с 16 марта до 22 апреля. Итоги торгов запланировано подвести 27 апреля. Порядок, срок и условия проведения этих торгов были рассмотрены и утверждены собранием кредиторов ИП Анпилов С.М. 24 февраля. Этому вопросу в повестке дня собрания был присвоен №5. В целом в повестку дня этого собрания входило 6 вопросов. В т. ч. и вопрос, который имел следующую формулировку: «Принять к сведению отчет об оценке рыночной стоимости объекта оценки: земельный участок (кадастровый номер 63:37:1601011:4, Самарская обл., Шигонский р-н, в 300 м юго-западнее с. Малячкино от черты ул. Южной), земельный участок (кадастровый номер 63:37: 1601011:5, Самарская обл., Шигонский р-н, в 500 м юго-западнее с. Малячкино от черты ул. Южной), земельный участок (кадастровый номер 63:37:1601011:6, Самарская обл., Шигонский р-н, в 400 м юго-западнее с. Малячкино от черты ул. Южной)». Этому вопросу в повестке дня был присвоен №3.

При этом Межрайонная инспекция ФНС №17 по Самарской обл. еще накануне этого собрания кредиторов выступала против его проведения. Налоговый орган даже потребовал включить в повестку дня собрания вопрос следующего содержания: «Отложить проведение собрания кредиторов ИП Анпилов С.М., назначенного на 24 февраля 2015 г. на 11.00». Однако желание налоговой инспекции исполнено не было. Это и понятно, ведь налоговый орган не обладает абсолютным большинством голосов на собраниях кредиторов ИП Анпилов С.М. Последствия этого обстоятельства представители ФНС России смогли ощутить уже в ходе первого и второго собрания кредиторов, которые были проведены в один день — 6 марта 2014 г.

В тех двух собраниях приняли участие всего два кредитора. Их общая сумма требований составила 185,8 млн р., что составляло 99,8% суммы установленных требований кредиторов третьей очереди с правом голоса. Из этой суммы на долю ФНС России пришлось 83,7 млн р.

требований к ИП Анпилов С.М. Остальная часть требований — 102,1 млн р. — пришлась на ООО «ИСК «Архитектор». Таким образом, ФНС России контролировало на тех собраниях кредиторов 44,9% голосов, ООО «ИСК «Архитектор» -54,8%. Принципиально соотношение долей по количеству контролируемых голосов на собраниях кредиторов за истекший год не изменилось.

Единственным учредителем и директором ООО «ИСК «Архитектор» числится Татьяна Худякова. ООО «ИСК «Архитектор» входило в орбиту бизнес-интересов Сергея Анпилова. Он лично возглавлял эту компанию до Худяковой. Одной из подконтрольных Анпилову компаний было ЗАО «Группа предприятий «Архитектор». 23 мая 2012 г. между ЗАО «Группа предприятий «Архитектор» и одним из тольяттинских банков был заключен кредитный договор на сумму 27 млн р.

Исполнение обязательств по этому договору обеспечивало ООО «ИСК «Архитектор», выступив в качестве поручителя. Причем это далеко не единственный пример, подтверждающий наличие близости Татьяны Худяковой к бизнесу Сергея Анпилова. Так, например, ООО «ИСК «Архитектор» выступило поручителем по кредитным договорам, которые были заключены между ИП Анпилов С.М. и двумя коммерческими банками. В рамках этих договоров Анпилов получил два кредита на сумму 90 млн р. и 12,8 млн р. В дальнейшем из этого сложилась сумма требований ООО «ИСК «Архитектор» к ИП Анпилов С.М.

В данном месте важно напомнить хронологию событий. 8 апреля 2013 г. определением Арбитражного суда Самарской обл. по заявлению налогового органа в отношении ИП Анпилов С.М. было возбуждено дело о несостоятельности и по нему начато судебное производство. Через 21 день после этого, 27 апреля 2013 г., ООО «ИСК «Архитектор» вдруг принимает на себя обязательства ИП Анпилов С.М. по кредитному договору, в рамках которого Анпилов получил от одного из банков 12,8 млн р. Спустя два с небольшим месяца, 9 июля 2013 г., в отношении ИП Анпилов С.М. была введена процедура наблюдения, а уже 28 ноября 2013 г. решением суда ИП Анпилов С.М. был признан банкротом. Однако незадолго до этого, 16 октября 2013 г., все то же ООО «ИСК «Архитектор» Татьяны Худяковой успело принять на себя обязательства ИП Анпилов С.М. перед банком, в котором Анпилов занял 90 млн р. Вот как это событие отражено в материалах суда в рамках дела о банкротстве ИП Анпилов С.М.: «16 октября 2013 г. между АКИБ «Образование» (ЗАО) и ООО ИСК «Архитектор» заключен договор поручительства № 612/161-П в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии № 612/161 от 16 октября 2012 г. (для ИП Анпилов С.М. – Прим. ред.)». Также в материалах дела говорится, что с банками ООО ИСК «Архитектор» по долгам Анпилова рассчиталось.

И вот здесь самое время обратить внимание на сумму долга Анпилова перед органами ФНС России. Это 83,7 млн р.! Такой долг и за год-то не всякое крупное предприятие сумеет накопить даже при всем своем желании. А вот Анпилов сумел. Выходит, что банкиров Анпилов уважает больше, чем органы налоговой службы? Ведь перед банкирами-то он проблему погашения долга решил, а перед налоговой — нет.

Налоговая не отступает

На этом фоне становится понятно, почему налоговым органам почти ничего не удается добиться в рамках дела о банкротстве ИП Анпилов С.М. Видимо, Анпилов сумел хорошо подготовиться к предстоящей процедуре. Даже свой автопарк и часть наиболее ликвидной недвижимости успел вовремя «пристроить». Что касается последнего собрания кредиторов ИП Анпилов С.М., прошедшего 24 февраля, то налоговая служба решила оспорить в суде его итог. 20 марта Межрайонная инспекция ФНС №17 по Самарской обл. обратилась в Арбитражный суд Самарской обл. с требованием «признать недействительными решения собрания кредиторов ИП Анпилова Сергея Михайловича от 24 февраля 2015 г. по третьему и пятому вопросам повестки дня». Именно путем голосования по этим вопросам был утвержден отчет об установлении рыночной цены выставленных на продажу земельных участков в Шигонском р-не и порядок проведения торгов. Представителя налоговой службы возмутило то, что на собрании кредиторов было решено выставить земельные участки на продажу отдельно от расположенных на них строений. Это могло отсеять нежелательных покупателей. Рассмотрение этого требования налогового органа намечено судом на 21 апреля. То есть это должно случиться за 6 дней до намеченной даты подведения итогов торгов. У Межрайонной инспекции ФНС №17 по Самарской обл. еще сохраняется возможность заявить обеспечительные меры в виде запрета на проведение объявленных на 27 апреля торгов.

В данной ситуации вновь уместно вернуться к истории банкротства ОАО «ХОЛСТ». Имущество предприятия, выставленное в 2010 г. на торги единым лотом, так и не было реализовано. И это притом, что изначально объявленная цена в размере 35 млн р. была снижена до 4,7 млн р. Что было с этим имуществом далее, описано в определении об окончании банкротства ОАО «ХОЛСТ»: «Нереализованное имущество должника передано кредиторам в качестве отступного». Видимо, так Анпилов и стал владельцем активов предприятия. А ведь это были не только три земельных участка, но и объекты энерго-, водо- и теплообеспечения. Промплощадка бывшего ОАО «ХОЛСТ» вплотную примыкает сразу к двум населенным пунктам. С севера от нее расположено с. Молячкино, с юга — с. Кушниково. Причем один из участков бывшего ОАО «ХОЛСТ» расположен внутри с. Кушниково, на нем размещено сооружение-здание скважины для организации деятельности по производству и розливу минеральных вод. Основная производственная площадка площадью 8,1 га (выставлена на продажу по стартовой цене 4,8 млн р.) газифицирована, подключена к электросетям, в шаговой доступности — железнодорожная станция на магистральных путях, соединяющих Сызрань и Ульяновск. Кому как не Анпилову знать обо всех преимуществах выставленных на торги участков? Вполне возможно, что либо он, либо люди из его окружения в итоге вновь окажутся владельцами этого имущества. Цену-то запросто в ходе череды торгов можно довести до бросовой. Хотя она и сейчас не очень-то высокая. Вопрос лишь в том, найдется ли у руководства налоговых органов административная воля по максимуму выжать из этой ситуации доходов в бюджет? Создается впечатление, что такое желание есть.

На прошлой неделе руководство УФНС по Самарской обл. сообщило о своих непрерывных попытках привлечь Анпилова к уголовной ответственности. Однако до последнего момента Анпилову удавалось выйти из-под удара. Полиция по непонятым причинам не находила состава преступления в его действиях. Может быть, плохо искали? После того как в ГУ МВД по Самарской обл. в феврале обновилось руководство, работа полиции стала заметно меняться. Вполне возможно, что новый начальник главка Сергей Солодовников сумеет выстроить более жесткую работу по расследованию преступлений, связанных с уклонением от уплаты налогов и неправомерными действиями при банкротстве.

Комментарии

Александр ВИХРОВ, заместитель руководителя УФНС по Самарской обл.

- Почему Межрайонная инспекция ФНС №17 по Самарской обл. еще накануне собрания кредиторов ИП Анпилов С.М., намеченного на 24 февраля 2015 г., выступила против его проведения? Почему налоговый орган даже потребовал включить в повестку дня собрания вопрос следующего содержания: «Отложить проведение собрания кредиторов ИП Анпилов С.М., назначенного на 24 февраля 2015г. на 11.00»?

- С целью выработки обоснованной позиции по соответствию предложенной рыночной стоимости имущества ИП Анпилов С.М. фактическим характеристикам объекта (проведению анализа цен аналогичного имущества на территории субъекта), проведению осмотра имущества, подлежащего реализации, было принято решение о принятии мер по отложению собрания кредиторов.

- Почему Межрайонная инспекция ФНС №17 по Самарской обл. обратилась в Арбитражный суд Самарской обл. с требованием «признать недействительными решения собрания кредиторов ИП Анпилова Сергея Михайловича от 24 февраля 2015 г. по третьему и пятому вопросам повестки дня»? Почему инспекция обратилась в суд лишь 20 марта, а не сразу после собрания кредиторов, проведенного 24 февраля? Почему было решено оспаривать только лишь два вопроса повестки дня собрания?

- Уполномоченный орган считает, что решения собрания кредиторов ИП Анпилов С.М. от 24 февраля 2015 г. по третьему и пятому вопросам повестки дня нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку реализация конкурсной массы должна включать в себя земельный участок совместно со зданиями (сооружениями). Реализация земельных участков отдельно от зданий и сооружений значительно снижает рыночную стоимость объекта продажи.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов от 24 февраля 2015 г. было направленно инспекцией 16 марта 2 015 г., в установленный законом о банкротстве срок.

- Почему инспекция, оспаривая решения собрания кредиторов ИП Анпилов С.М., не заявила требования о наложении обеспечительных мер в виде запрета на проведение продажи имущества должника? Планируется ли добиваться наложения этих обеспечительных мэр? Если нет, то почему?

- Инспекцией направлено в арбитражный суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги по утвержденному собранием кредиторов 24 февраля 2015 г. порядку реализации имущества ИП Анпилов С.М.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги по утвержденному собранием кредиторов порядку реализации имущества было запланированным шагом и направлено уполномоченным органом после проведения ряда мероприятий, в т. ч. после сбора информации, выезда и осмотра имущества должника, подлежащего реализации.

- Как долго ИП Анпилов С.М. не платил налоги? Какие именно налоги он не платил?

- При обращении в Арбитражный суд Самарской обл. о признании ИП Анпилов С.М. банкротом, у должника имелась просроченная задолженность более трех месяцев с даты, когда она должна была быть оплачена. Основная сумма задолженности ИП Анпилов С.М. образовалась в результате начислений по налогу на доходы физических лиц в соответствии с решением по акту выездной налоговой проверки о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Инспекцией применены меры принудительного взыскания в соответствии со ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

- Будет ли предпринята попытка привлечь Анпилова С.М. к уголовной ответственности?

- По факту уклонения от уплаты налогов Межрайонной ИФНС России №17 по Самарской обл. 6 ноября 2012 в отношении Анпилова С.М. в порядке п. 3 ст. 32 НК РФ направлялся материал в Шенталийский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Самарской обл. для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 198 УК РФ (уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица. – Прим. Ред.). Следственным органом неоднократно отказывалось в возбуждении уголовного дела по основаниям пп. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в т. ч. по результатам дополнительных проверок по жалобам налогового органа.

Кроме того, Межрайонной ИФНС России №17 по Самарской обл. в адрес МО МВД России «Исаклинский» направлялся материал проведенных мероприятиях налогового контроля в отношении ИП Анпилов С.М., действия которого предполагают факт совершения мошенничества по ст. 159 УК РФ. Следственным органом неоднократно отказывалось в возбуждении уголовного дела по основаниям пп. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в т. ч. по результатам дополнительных проверок по жалобам налогового органа.

Управлением 4 марта 2015 г. в Прокуратуру Самарской обл. направлено письмо о проверке законности вынесенных процессуальных решений и об оказании содействия по вопросу возбуждения уголовного дела в отношении ИП Анпилов С.М. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. В настоящий момент ответа по указанному письму не поступало.

В порядке ст. 144-145 УПК РФ, 17 декабря 2013 г. в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Самарской обл. направлено заявление о проведении проверки в отношении ИП Анпилов С.М. по признакам состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности. – Прим. ред.). Следственным органом неоднократно отказывалось в возбуждении уголовного дела по основаниям пп. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в т. ч. по результатам дополнительных проверок по жалобам налогового органа.

В порядке ст. 144-145 УПК РФ, 6 апреля 2015 г. в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Самарской обл. направлено заявление о проведении проверки в отношении ИП Анпилов СМ. по признакам состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 195 УК РФ (неправомерные действия при банкротстве. – Прим. ред.). На текущую дату информация о ходе рассмотрения данного заявления в Управлении отсутствует.