Игра на публику

ИА «Центр-Инфо»

Опасная работа

Отзыв лицензии у «Эл банка» сопровождался гневными высказываниями Волошина. Был организован сбор подписей под обращением в поддержку «Эл банка», адресованным президенту РФ Владимиру Путину. Волошин также решил подключить судебную инстанцию, попытался признать незаконным приказ № ОД-1406 ЦБ РФ. Между тем если подробно изучить историю деятельности «Эл банка», то эмоциональные выступления Волошина могут показаться не более чем хорошо разыгранным спектаклем для крупных клиентов банка, которые рискуют не вернуть свои многомиллионные вложения.

Финансовые показатели «Эл банка» уже не первый год настораживали аналитиков «Хронографа». Лишь особо доверчивые вкладчики могли безоговорочно верить обещаниям Волошина, что все у него в норме.

Для привлечения денежных средств в «Эл банке» использовали элементарный прием — повышали ставку по депозитам, тем самым завлекая потенциальных вкладчиков и удерживая крупных, но жадных клиентов. К примеру, летом 2015 г., практически в самый разгар финансового кризиса, «Эл банк» предлагал гражданам открывать вклады под 16% годовых. «Эл банк» увеличивал пассивы и параллельно решал другой вопрос — размещал денежные средства. Причем деньги уходили «с концами», что отражено в отчетности банка.

В ноябре 2014 г. «Эл банк» раскрыл информацию об имеющейся просроченной задолженности по выданным кредитам в размере 216,3 млн р. Причем рост просроченной дебиторской задолженности за год превысил показатель 140%! В 2015 г. «Эл банк» продолжил наращивать показатели по просроченной задолженности по выданным кредитам. Начало 2016 г. «Эл банк» встретил с показателем просроченной задолженности в размере 463 млн р., что лишь подчеркивало тенденциозность процессов.

В «Эл банке» в должности начальника управления проектного финансирования трудился руководитель департамента экономического развития мэрии г.о. Тольятти (2000-2008 гг.) Владимир Перельштейн. Решения о выдаче кредитов принимались в «Эл банке» с учетом заключений возглавляемого Перелыптейном управления. Он же родоначальник одного из сомнительных муниципальных проектов по сбору денег с инвесторов, желавших получить в пользование муниципальные земельные участки. Этот проект был оформлен как НКО «Фонд «Городской центр проектного финансирования» (ГЦПФ). На протяжении длительного времени Перельштейн курировал работу этого фонда. ГЦПФ был создан в бытность мэра Тольятти Николая Уткина, пойманного на взятке за землю. Знания и опыт Перельштейна оказались востребованы в «Эл банке». Он же мог обеспечить и наполнение банка деньгами путем привлечения лиц из системы ЖКХ. Бытует мнение, что Перельштейн знает, как работают откатные технологии при выдаче кредитов. С особенностями функционирования банковского бизнеса Перельштейн знаком с 90-х. Во второй половине 90-х Перельштейн потерял своего друга — управляющего ООО «Коммерческий Волжский Социальный Банк» Александра Куртенка (его застрелили).

Спустя более 15 лет в ноябре 2013 г. покончил жизнь самоубийством председатель правления ООО «Коммерческий Волжский Социальный Банк» Валерий Кучканов. Смерть Кучканова совпала с отзывом у его банка лицензии. Высказывались мнения, что Кучканову могли помочь уйти из жизни.

Безвозвратные аграрии

Сомнения по поводу чистоты кредитных договоров возникают при изучении дел о банкротстве ряда сельхозпредприятий, которые активно взаимодействовали с банком Волошина. Более предметно нюансы работы можно рассмотреть на примере процесса банкротства ООО «Самарское молоко». «Эл банк» выдавал кредиты фирмам, к примеру ООО «ТД «Заречье» и ООО «ТК «Заречье», под залог сельхозземель, которые предоставляло третье лицо, в данном случае «Самарское молоко». В 2014 г. «ТК «Заречье» было объявлено банкротом. В этом же году «Эл банк» переуступил права требования по кредитным договорам фирме ООО «ЗерноТрейдТранс» (ЗТТ). Последнее после объявления «Самарского молока» банкротом было включено в реестр кредитов должника.

Однако конкурсный управляющий «Самарского молока» сумел оспорить ипотечные договоры. «Оспариваемые договоры ипотеки с целью обеспечения обязательств третьего лица были заключены в период срока подозрительной сделки... Обстоятельства свидетельствуют о действиях должника в ущерб собственным экономическим целям и интересам и злоупотреблении своим правом на свободу заключения договоров», — с такими формулировками 29 января 2016 г. суд апелляционной инстанции подтвердил недействительность договоров ипотеки между «Эл банком» и «Самарским молоком».

В деле о банкротстве «Самарского молока» можно ознакомиться и с другими схожими эпизодами с участием «Эл банка». Как выяснятся, «Эл банк» и ЗТТ заключили целый ряд договоров цессии. Вышеуказанная схема действий реализована, например, в ходе банкротств уже упомянутых ТК «Заречье», «Самарское молоко», а также ООО «Самарская семечка», ООО «Самара-Баболна».

Примечательно, что после выдачи кредита ООО «СамараЮгЗерно», в отношении него, так же как в отношении многих других, было возбуждено дело о банкротстве. В феврале 2016 г. суд оставил без рассмотрения заявление «Эл банка» о включении в реестр кредиторов ООО «СамараЮгЗерно» с суммой требований в размере 35 млн р. В качестве заинтересованного лица фигурирует все то же «Самарское молоко».

Финансовые вливания в аграрные проекты начали напоминать схемы вывода денежных средств: выдается кредит, должник признается банкротом, договоры ипотеки аннулируются, банк лишается денег — в таком упрощенном виде можно представить работу банка на потерю средств.

К примеру, конкурсный управляющий «Самара-Баболна» уже сумел доказать то, что «Эл банк» неправомерно взимал денежные средства с должника за выдачу кредита. Т.е. «Самара-Баболна» за получение кредита от «Эл банка» выплачивала комиссию в размере 1 % от суммы кредита. То же самое происходило при выдаче кредитов «Самарской семечке», только в данном случае комиссия за выдачу составляла уже 1,5%. Не исключено, что вскоре станут известны и другие аналогичные случаи. Можно ли подобные действия банкиров считать узаконенным методом получения отката, вопрос открытый. Во всяком случае, очень похоже.

На этом фоне было бы уместно задаться вопросом: такой результат работы «Эл банка» является следствием безграмотно выстроенной кредитной политики или все же бенефициары банка действовали по намеченному плану? Обе версии могут иметь место. Только в первом случае банкиры могут избежать ответственности перед вкладчиками и законом. Если же предположить, что деньги из банка исчезали по разработанному бенефициарами «Эл банка» сценарию, тогда ситуация может развиться по лекалам дела о банкротстве ОАО «Волга- Кредит» банк (ВКБ).

Как сообщает портал генеральной прокуратуры РФ, в конце апреля т.г. экс-председатель правления ВКБ Татьяна Ерилкина была признана судом «виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере)» и приговорена к 5,5 года лишения свободы.

Потенциальный политбеженец

Прекрасно осознавая критичность ситуации, Волошин стал делать то, что умеет лучше всего, — заниматься самопиаром. Критику в адрес ЦБ можно расценить как отвлекающий маневр для отвода претензий со стороны клиентов, которые предпочитают решать свои вопросы во внесудебной плоскости. Для тех, кто живет по понятиям, важно знать, обманывают его или нет. Возможно, знает об этом и Волошин, а потому, наверное, и решился на столь отчаянный шаг — атаковать одно из влиятельнейших на сегодняшний день в стране госучреждений.

Между тем нападки на государство могут сегодня сулить не менее серьезные проблемы, чем клиенты, привыкшие действовать методами из 90-х. Примером для Волошина может служить известный банкир, бывший президент ЗАО «МежПромБанк» Сергей Пугачев. Последний после возбуждения уголовного преследования по делу «МежПромБанка» начал активно критиковать государственные органы. Даже давал разоблачающие интервью, в котором фигурируют имена высшего руководства России, в т.ч. президента России Владимира Путина. Однако укрыться в Англии Пугачеву не удалось. Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (АСВ), которая выступала в роли конкурсного управляющего «МежПромБанка», раскрыла информацию, достойную отдельного внимания: «Определение о привлечении СВ. Пугачева к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Международный Промышленный Банк» в размере 75,6 млрд р. было вынесено Арбитражным судом г. Москвы в апреле 2015 г. Все жалобы СВ. Пугачева на данный судебный акт были отклонены судами вышестоящих инстанций, а в феврале 2016 г. российский судебный акт был признан и приведен в исполнение на территории Англии и Уэльса решением Высокого Суда Правосудия, позволив АСВ начать обращать взыскание на активы СВ. Пугачева, находящиеся в Великобритании». В итоге АСВ удалось наложить обеспечительные меры на активы, фактически принадлежащие Пугачеву.

Разбираться с ситуацией в «Эл банке» предстоит тому же АСВ. Решится ли Волошин иммигрировать в Лондон или будет защищаться иными способами, покажет время. Тем не менее АСВ раскрыло информацию о санкциях в отношении Пугачева в один день с извещением о начале выплат вкладчикам «Эл банка». Как будто кое-кто в АСВ решил передать Волошину своеобразный сигнал. Вполне возможно, что этот сигнал мог быть запущен по просьбе лиц их ЦБ РФ. Напомним, что в совет директоров ГК «АСВ» входят 5 представителей ЦБ РФ.

С учетом способностей отдельных крупных клиентов «Эл банка» вариант с эмиграцией для Волошина может оказаться чуть ли не самым лучшим. Даже несмотря на то, что и в дальнем зарубежье его сможет достать АСВ по аналогии с Пугачевым. Иногда случается, что люди могут умереть внезапно.