Экспертный саботаж

Георгий Кизельгур

Двойные стандарты

Для того чтобы создать новый промышленный или гражданский объект, заказчику нужно последовательно преодолеть несколько этапов: проектирование, прохождение экспертизы проекта, получение разрешения на строительство. Затем построить и сдать готовый объект в эксплуатацию. На первый взгляд вполне логичный и достаточно простой путь. Если бы не особая роль чиновничье- бюрократической машины, то, возможно, все бы так на самом деле и было.

В 2005г. в законную силу вступил новый Градостроительный кодекс (ГСК). После чего началась непрерывная работа по его адаптации к условиям реальной жизни. На сегодняшний день в него уже внесены десятки поправок.

Полную неясность сейчас испытывают и проектировщики. Новым градостроительным законодательством предписано осуществлять проектную деятельность на основе технических регламентов, а не СНиПов, СанПиНов и ГОСТов. Вместе с тем технические регламенты до сих пор не охватывают всей глубины задач, которые порой встают перед проектировщиками при работе над нестандартными производственными объектами. В то же самое время СНиПы никто не отменял и порой даже чиновники экспертных и надзорных организаций сами об этом напоминают. Таким образом, можно констатировать, что уже в этой части проектные организации оказались загнанными в ситуацию, когда система вынуждена функционировать по двойным стандартам. Подобное положение дел практически всегда оказывается выгодным лишь бюрократическому аппарату. «Адаптация к рынку состоялась в одном: на эксплуатации государственных полномочий вырос отдельный бизнес, характеризуемый пострадавшими не иначе как чиновничий рэкет. Действует принцип: мы вам будем больше мешать, чтобы вы нам больше платили, чтобы мы вам меньше мешали», -заявил председатель правления Национального института технического регулирования Александр Рубцов.

Между тем это далеко не единственный пример существования двойных стандартов регламентирования проектно-строительной деятельности.

Безальтернативная экспертиза

Новый ГСК создал предпосылки для реформирования системы осуществления экспертизы строительных проектов. Ранее заказчик проекта был вынужден проходить экспертизу в ряде ведомств: в службе санэпидемнадзора, пожарного, экологического и архитектурно- строительного надзора, в структурах МЧС, Ростехнадзора и т.д. Но появилась идея собрать все эти ведомственные экспертизы воедино, организовав таким образом принцип одного окна. В Самарской обл. такой работой начал заниматься Центр государственной вневедомственной экспертизы (ЦГВЭ) под управлением Павла Селезнева.

Однако параллельно с этим при Федеральном агентстве по строительству и ЖКХ (Госстрой) был создан еще один экспертный орган, но теперь уже федерального масштаба — Главгосэкспертиза России. С 1 января 2007г. проведение государственной экспертизы промышленной безопасности проектной документации при строительстве и реконструкции производственных объектов стало делом обязательным. Причем именно в Главгосэкспертизе. На основании соответствующего постановления правительства ГФ экспертным организациям по типу самарского ЦГВЭ предстоит прекратить до конца 2007г. свою деятельность.

Для этого их ограничили в приеме новой документации от заказчиков на проведение экспертизы проектов, оставив в работе только те проекты, которые поступили к ним до конца 2006г. «Но они предпочитают тянуть с выдачей положительных заключений. Скорее всего, делают это, чтобы иметь основания продержаться до конца года. Показывают, что они якобы заняты делом», — сообщил корреспонденту «Хронографа» один из тольяттинских застройщиков, пожелавший не озвучивать свою фамилию.

Учитывая то, что Главгосэкспертиза еще так и не приступила к приему проектов на экспертизу, ситуация начинает принимать по меньшей мере странный характер. Стоит так же напомнить, что лишь 25 апреля Госстрой издал распоряжение, определяющее территориальную подведомственность своих филиалов. Самарская обл. попала в принадлежность Саратовского филиала Главгосэкспертизы. В этом филиале примерно 50 человек штата. За ним закреплено 11 областей. Но туда отдали только гражданские и самые простые производственные объекты. Все опасные производственные объекты (по новым нормам к таким можно отнести почти все объекты, связанные с производством. — Прим. авт.) остались на экспертизе в Москве. Т.е. принцип одного окна постепенно дополнили еще и принципом узкого горлышка. Остается только догадываться, какие очереди на проведение экспертизы проектов могут возникнуть в филиалах и центре Главгосэкспертизы и соответственно какие коррупционные каналы могут быть сформированы для их обхода.

О том, что альтернативы не будет , а также то, что дни ЦГВЭ сочтены, косвенно подтвердил в беседе с корреспондентом «Хронографа» заместитель директора самарского ЦГВЭ Александр Головатенко: «Будет одна экспертиза, другой в Самарской обл. не будет. Мы проводили и будем проводить... Вы что, хотите отдать что-то на экспертизу?.. Вам нужно встретиться с Павлом Алексеевичем. Только он сможет вам ответить на эти вопросы». Павел Селезнев оказался более искушенным, чем его зам, в методах общения с нежелательными для себя собеседниками. Через своего секретаря он передал, что ему некогда общаться с газетой ввиду занятости совещанием с четырьмя посетителями. Как обычно бывает в таких случаях, он не был доступен ни до совещания, ни даже после его окончания.

Чиновники на страже хаоса

Столь непродолжительный и несодержательный опыт общения с руководством самарского ЦГВЭ непроизвольно заставляет поверить в сведения, изложенные заказчиками проектов и экспертиз: «Срок госэкспертизы — три месяца. Но на практике, чтобы начать отсчет этих трех месяцев, доходит до того, что приходится терять от 1,5 до 2 лет. Чиновник, ответственный за эту экспертизу проекта, имеет формальные возможности официально его на экспертизу не принимать до тех пор, пока он фактически ее не проведет. Они так себя подстраховывают». Причем завернуть проект на экспертизе могут даже по таким формальностям, как выполненная не той толщины линия на чертежах. Или если сварочный шов на чертежах обозначен по устаревшему стандарту. Как отмечают сами заказчики, порой претензии экспертизы сводятся вообще к оформительским вопросам. Почему такое происходит? На этот вопрос дал исчерпывающий ответ Главный федеральный инспектор (ГФИ) по Самарской обл. Сергей Сычев 24 апреля во время учредительного собрания Совета промышленников и предпринимателей при ГФИ: «Существует масса контролирующих организаций и ведомств. У них в арсенале имеется большое количество рычагов воздействия на бизнесменов. В этом смысле я не хочу огульно говорить, что они все действуют по злому умыслу. Но зачастую они либо используются втемную, либо недобросовестные чиновники нижнего звена вставляют палки в колеса. Это особенно становится заметно, когда любые инициативы предприятия до такой степени опутываются различными, пусть и мелкими, но придирками, что уже просто становится невозможно работать.

Поскольку на Главного федерального инспектора возложена прямая задача контролировать и координировать действия органов власти на территории области в этой части, я думаю, мы найдем с вами общий язык и выработаем определенные правила общей игры». Эти слова были произнесены Сычевым на АВТОВАЗе перед более чем 40 руководителями крупнейших промышленных предприятий Самарской обл., каждый из которых не понаслышке знаком с проблемами бюрократического сдерживания инвестиционного развития производства.

Для контраста стоит напомнить, что Волжский автозавод был построен в рекордно короткие сроки. И это стало уникальным случаем даже по меркам всего мирового автопрома. Сверхвысоких темпов в советские времена удалось достичь благодаря тому, что прохождение экспертиз осуществлялось параллельно со строительством. «Тогда за это присуждали звания Героев социалистического труда. Сегодня за такое можно получить самые серьезные неприятности со стороны судебной ветви власти», — резюмировал главный инженер ОАО «КуйбышевАзот» Анатолий Огарков.

Хотя выход из сложившейся ситуации все же имеется. И он состоит вовсе не в монополизации экспертизы и стопроцентном охвате всех проектов со стороны контролирующих органов. Например, если при возведении объекта используются типовые и стандартные решения, то было бы логично создать институт страхования ответственности как проектировщиков, так и строителей. Ведь основные риски, связанные со строительством и эксплуатацией, как правило, несет инвестор, и, видимо, в большинстве случаев именно он должен определять и проектировщика, и эксперта. Если в роли инвестора выступает государство, которое финансирует проект, то здесь решение однозначно: экспертиза тоже должна быть государственной. Если инвестор частный, земля в собственности — ответственность несет заказчик. Ему и следует выбирать квалифицированного эксперта, имеющего соответствующий статус и опыт работ. Однако именно этот момент до сих пор практически никак законодательно не прописан.

Обсудить на форуме