Объединяет руководителя департамента управления муниципального имущества Анатолия ВАХТИНА и председателя специализированного муниципального фонда Тольятти Игоря ЛЫТКИНА значительно больше, чем просто работа и опыт в части распоряжения муниципальным имуществом. Оба являются звеньями одной цепочки, представителями одной системы. У каждого из них свой путь в исполнительные органы власти. Но стартом для карьерного роста стала работа в фонде имущества и негласное покровительство его первого председателя Александра ДРОБОТОВА.
ФактыФонд имущества был создан в начале 90-х. В 1993 г. произошла реорганизация, и фонд стал органом мэрии, получив статус специализированного муниципального учреждения. Таким образом, в мэрии появилось 2 структуры, занимающиеся вопросами собственности. Основной задачей фонда имущества стало проведение конкурсов и специализированных торгов. Подготовкой документов для приватизации занимался комитет управления муниципальным имуществом (КУМИ). Однако разные функции, возложенные на эти ведомства, не исключали между ними конкуренции, что, по мнению Александра Дроботова, являлось положительным моментом, т.к. исключало факт злоупотребления должностными полномочиями. В 1996 г. Александра Дроботова избрали в Тольяттинскую городскую думу (ТГД). Однако, уходя в думу, он побеспокоился о своем преемнике. Председателем фонда стал Анатолий Вахтин. До этого он преподавал политэкономию в Тольяттинском политехническом институте (ТПИ). По мнению Дроботова, это был самый перспективный сотрудник фонда, что и стало основанием для рекомендации его на пост председателя. Так скромному преподавателю политэкономии представился шанс вплотную заняться вопросами имущества в масштабах города. В 1997 г. Бахтина пригласили работать в ТГД на должность руководителя контрольно- аналитического управления. Спустя 4 года он получил предложение возглавить КУМИ (позднее преобразовано в ДУМИ), сменив на этом посту Николая Свешникова. После ухода Вахтина фонд имущества возглавил Игорь Лыткин, который до сих пор является его председателем. Назначение Лыткина, как утверждает председатель ТГД, было инициировано мэрией. Между тем, учитывая факт давних дружеских отношений Лыткина и Дроботова (выросли в одном дворе), было бы странно предположить, что выдвижение кандидатуры нового руководителя фонда проходило без участия председателя думы. До прихода в фонд выпускник ТПИ (закончил автомобильный факультет) Лыткин работал заместителем начальника налоговой полиции г. Тольятти. Отсутствие профильного экономического образования не стало помехой для становления Лыткина как специалиста. По его мнению, тот, кто закончил ТПИ, может работать где угодно и кем угодно. Это была серьезная школа. Выпускники вуза работали в горкоме партии, руководили заводами, фирмами. «Могу работать с любым мэром, — отмечает Лыткин. Самое главное — соблюдение дисциплины и закона. Не следует себя вести каксвободный художник». Правильное понимание принципов работы в системе муниципалитета стало неким гарантом успешной деятельности чиновника Лыткина.Между тем в последние годы позиции Дроботова начали ослабевать. В 2004 г. с избранием в ТГД депутатов, аффилированных с определенного рода структурами, интересы которых сегодня представляют вице-спикер ТГД Владимир Дуцев и председатель комиссии по муниципальному имуществу и приватизации Александр Довгомеля, произошел переломный момент. Местные ФПГ, ранее ограниченные от свободного доступа к муниципальным объектам, земельным участкам и бюджетным ресурсам, сегодня получили возможность самостоятельно решать вопросы приватизации муниципальной собственности. Не прибегая «к посредническим» услугам Дроботова, они занялись «перенастройкой» аппарата чиновничьих структур под себя. |  | МифыВспоминая начальный этап приватизации городского имущества, Анатолий Вахтин заметил, что объектов в 90-х было много, а законы достаточно лояльны для их стремительной и недорогой приватизации. Но при этом он пытается не вспоминать о том, что заниматься этой работой было еще и опасно для жизни. В одном из мифов по этому поводу говорится, что Дроботов, будучи главой фонда имущества, серьезно опасался за свою жизнь. Случилось это во время подготовки к приватизации одного из кафе, расположенного на Молодежном бульваре. Мифотворцы отмечают причастность к тому процессу представителей одной из этнических ОПГ. Многое изменилось с того времени. Отдельные участники подобного рода группировок сейчас известны в качестве законопослушных бизнесменов или даже политиков. Со временем борьба за муниципальную собственность приняла иной характер. Отдельные представители депутатского корпуса сумелинаправить ее в русло интересов дружественных себе структур. В результате часть муниципальных объектов стала собственностью коммерческих структур: МУП яхт-клуб «Химик» (интересы депутата Довгомели), МУП «Колхозный рынок» (интересы депутата Дмитрия Шанькова). Причем в мэрии об этом говорили неохотно. Чиновники научились лавировать между интересами разных групп, о чем свидетельствует целая череда скандалов.Наиболее показателен, по мнению мифотворцев, скандал с приватизацией МУП Дом мод (см. «Хронограф» №8 (127) от 13.03.06) в апреле 2002 г. после ряда судебных разбирательств, которые сопровождались противостоянием мэрии, ду-мы и собственников. Как утверждают мифотворцы, договор с независимым оценщиком заключал не муниципалитет, а сам приватизируемый МУП, который был заинтересован в низких результатах оценки.Формальными акционерами в то время выступал трудовой коллектив, в чьи руки перешел 51-процентный пакет акций. В 2004 г. мэрия пыталась продать оставшиеся в собственности города акции (49%). Однако аукцион был признан несостоявшимся, и пакет акций было решено продать методом публичного предложения. Таким образом, Дом мод перекочевал в программу приватизации 2005 г. Между тем намеченный аукцион так и не состоялся из-за отсутствия заявок. По инициативе мэрии актив был выставлен на торги без объявления цены. Затянувшееся затишье вокруг муниципального пакета мифо-творцы объясняют тем, что основным владельцем контрольного пакета акций являлся известный в криминальной среде бизнесмен Олег Ермолаев. И реализация тормозилась для создания возможности приобретения за бесценок угодным лицом. Примечательно, что имя нового собственника продолжительное время не разглашалось. Мифотворцы утверждают, что при желании муниципалитет мог не только добиться более качественной оценки имущества, но и продажи сразу 100% пакета предприятия. Вахтин объяснял низкую первоначальную оценку активов несовершенством приватизационного законодательства, которое не позволяло до 2001г. проводить рыночную оценку активов предприятия. Стоит отметить, что в 2005 г., при утверждении отчета мэрии о приватизации за 2004 г., часть депутатов выразила большие сомнения, т.к. значительная часть аукционных торгов по продаже муниципального имущества прошла без шагового повышения цены. Иначе говоря, городское имущество уходило к одному из участников по минимальной стоимости, что может свидетельствовать о наличии неких договоренностей между организаторами и участником аукциона. |  | Это обстоятельство вызвало у депутатов много вопросов. Но удовлетворить интерес парламентариев чиновники не смогли, т.к. фонд имущества не предоставил необходимую информацию. Большинство депутатов, входящих в комиссию по приватизации и муниципальному имуществу под управлением Довгомели, рассудили, что изменить уже ничего нельзя и поэтому информацию о торгах нужно учесть на будущее, а отчет утвердить в данном виде. Наиболее характерный миф о Вахтине и Лыткине связан с якобы существующим между ними соперничеством. Связывают это мифотворцы с изменением в федеральном законодательстве, которое позволило передать функции проведения конкурсов заказчикам, а организацию и проведение аукционных торгов возложить на ДУМИ как орган мэрии. Готовил поправки в действующее положение о структурах непосредственно Вахтин. Это обстоятельство и стало поводом для разговоров о том, что «Вахтин оставил Лыткина ни с чем». ПрогнозыМежду тем во избежание злоупотребления полномочиями закон предусматривает обязательное разделение функций по оформлению приватизационной документации и реализации объектов. Таким образом, функции по проведению аукционов должны быть переданы другому органу мэрии — управлению торгов, которое было создано бывшим первым вице-мэром Николаем Ренцем. Вполне логично, что в этом случае функции фонда имущества по проведению аукционов и штат подготовленных специалистов должны перейти в ведомство управления торгов. Однако сможет ли управление возглавить Игорь Лыткин, будет зависеть от дальнейшей приватизационной политики и его умения выстраивать диалог с властными структурами. До конца текущего полугодия в реестре муниципальной собственности могут появиться новые объекты. В ходе переговоров по вопросам передачи спортивных объектов ОАО «АВТОВАЗ» в собственность муниципалитета Вахтину поручено в ближайшее время подготовить перечень документов, необходимых при приеме объектов, и определить совместно с руководителями АВТОВАЗа организационно-правовую форму создаваемых некоммерческих организаций. Появление новых объектов позволит приступить к реализации целого комплекса мер по использованию муниципального имущества. Как показывает практика, активные действия чиновников и отдельных депутатов, представляющих интересы различных бизнес-структур, как правило, являются толчком для их подготовки к приватизации. Однако смогут ли в этом принять участие Вахтин и Лыткин, будет всецело зависеть от того, как разрешится конфликт исполнительной власти. Хотя большой чиновничий опыт и умение сработаться с любой управляющей верхушкой города могут помочь им обоим и на этот раз. Обсудить на форуме Цитата:- Сегодня каждый объект штучный, единичный. А в думе, наоборот, увеличивается количество депутатов, выстраиваются формы контроля. Раньше они были не так раздуты. Сегодня, в условиях законодательной базы, шаг влево, шаг вправо — расстрел на месте. Увеличилось количество документов. И на землю в том числе. (Из интервью Анатолия Вахтина корреспонденту «Хронографа») - Идут разговоры о том, что кто-то кого-то отодвинул... Это неверно. Раньше фонд имущества был продавцом муниципальной собственности. Он является учреждением, юридическим лицом, а в законе прописано, что муниципальной собственностью может управлять только орган местного самоуправления. (Из интервью Игоря Лыткина корреспонденту «Хронографа») |