Ради жителей

Егор Кошеров

Липовое обвинение

Согласно обвинительной части приговора, изготовленного мировым судьей судебного участка №74 Татьяной Золотовой, Александр Бугаков как должностное лицо, с использованием своего служебного положения, совершил воспрепятствование законной предпринимательской деятельности ООО «ГОТЭ», причинившее крупный ущерб.

Вину Бугакова, как преподнесли это следователи, образует издание трех постановлений о корректировке схемы теплоснабжения г. о. Отрадный. Первое — от 13 ноября 2018 г. №1541 (П-1541), второе — от 27 июня 2019 г. №835 (П-835), третье — от 29 июня 2020 г. №632 (П-632). Указанные документы, по версии следствия, были выпущены в нарушение требований ФЗ «О защите конкуренции» и привели к невозможности осуществления «ГОТЭ» предпринимательской деятельности.

П-1541 всего лишь установило для «ГОТЭ» расчетно-нормативную нагрузку на отопительный сезон 2019-2020 гг. меньше ранее установленной. Важно, что нагрузка подключенных к «ГОТЭ» абонентов снизилась за счет перевода жилых домов и объектов социальной сферы на отопление от современной котельной БМК-60, построенной на средства бюджета Самарской обл. Объект, согласно пояснениям министерства энергетики и ЖКХ, создавался «в целях повышения энергоэффективности и оптимизации обеспечения тепловой энергией населения города» на фоне роста числа жалоб на качество теплоснабжения. Применительно к «ГОТЭ» жалобы состояли в отсутствии технического перевооружения его котельной и поставке тепла примерно в 40% жилфонда по труднодоступным сетям значительной протяженности. Это снижало эффективность теплопередачи и увеличивало эксплуатационные затраты, которые в конечном счете ложились на потребителей-горожан. Бугаков с учетом появления БМК-60, как показали дальнейшие события, проявил себя настоящим хозяйственником и принял единственно верное для жителей Отрадного решение о введении дополнительного источника тепловой энергии исключительно в их интересах. «ГОТЭ» пыталось оспорить П-1541 в суде, однако вступившим в законную силу судебным актом от 28 июня 2019 г. по делу №А55-1711/2019 поставщику в этом было отказано (см. «Хронограф» №40 (821) от 06.12.21). В обвинительном же заключении описанные действия мэра почему-то отнесены к преступному умыслу.

Резолютивная часть решения по делу №А55-1711/2019 была оглашена 25 июня 2019 г. Соответственно, Бугаков спустя два дня имел право издать П-835, ведь суд не согласился с протестом «ГОТЭ». Но обвинение сочло выход П-835 продолжением преступного умысла, даже несмотря на аналогичное, как в П-1541, распределение тепловой нагрузки и то, что П-835 никем в суде оспорено не было.

Новеллы от УФАС

Повод к реагированию возник у Бугакова только в августе 2019 г., когда УФАС по Самарской обл. после жалобы «ГОТЭ» выдало на его имя предупреждение. В предупреждении рекомендовалось исключить внесенные П-1541 и П-835 изменения в схему теплоснабжения Отрадного. Администрация города оспорила этот документ, сочтя его неисполнимым (к тому моменту Отрадный успел почти год прожить с учетом признанных законными корректировок из П-1541). Судебный процесс по делу №А55-34391/2019 затянулся до 15 июня 2020 г.

Спустя 14 дней Бугаков издал П-632. С учетом признания действительным предупреждения УФАС нагрузка, выпавшая на долю «ГОТЭ», в нем была даже увеличена — с 5,7 до 7,717 Гкал/ч. Но обвинение сочло этот шаг «продолжением противоправных действий по созданию дискриминационных условий и препятствованию «ГОТЭ». Такая формулировка следовала из того, что, видимо, привыкшее спекулировать «ГОТЭ» в сентябре 2020 г. пошло в суд, где в рамках дела №А55-26046/2020 потребовало добавить к нагрузке, и без того увеличенной Бугаковым в П-632, нагрузку по жилым домам в количестве 28,438 Гкал/ч, переключенную на БМК-60. Параллельно за действия, которые следствие позднее решило вменить в качестве уголовного состава, Бугаков был привлечен УФАС к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ (ограничение конкуренции). 3 декабря 2020 г. ему был назначен штраф в размере 15 тыс. р. Основанием явилось как раз-таки издание П-1541 и П-835. При этом первое, как уже говорилось выше, признано судом законным, второе -никем не оспорено. Впрочем, Бугаков, как законопослушный гражданин, штраф оплатил. Тем самым уже понес наказание, хотя имел основания оспорить его.

По факту П-1541 и П-835 нужно исключить из обвинения при пересмотре приговора. С П-632 ситуация тоже весьма спорная. Решение о признании недействительным этого нормативного акта было принято Арбитражным судом Самарской обл. 1 апреля 2021 г., в законную силу вступило 3 июня 2021 г. А 1 июня, на следующий день после оглашения апелляционным судом резолютивной части, УФАС, будто согласовав свои действия с «ГОТЭ», выдало Бугакову второе предупреждение. На этот раз по П-632. Следствие расценило это как «продолжение реализации преступного умысла», ведь мэр якобы не принимал адекватных мер с 1 апреля вплоть до 20 августа 2021 г., когда постановлением №1357 (П-1357) «ГОТЭ» «было включено» в схему теплоснабжения. При этом обвинители делали вывод, что «ГОТЭ» благодаря Бугакову с момента начала действия П-1541 (январь 2019 г.) по 20 августа 2021 г. не функционировало вовсе.

Здесь нужно сделать несколько ремарок. Во-первых, Бугаков к 3 июня 2021 г., когда решение по делу №А55-26046/2020 было узаконено, уже инициировал публичные обсуждения новой схемы, процедура которых всегда длительная. Во-вторых, кассационная инстанция оставила в силе данное решение только 9 сентября 2021 г., когда П-1357, в большей степени учитывающее интересы «ГОТЭ», уже было издано. В-третьих, из схемы теплоснабжения «ГОТЭ», вопреки позиции обвинения, никто не исключал. До 20 августа 2021 г. компания имела право работать, поставляя тепло в основном промышленным потребителям, а после — и 40% жилых домов. Наконец, «ГОТЭ» не функционировало только два полноценных отопительных сезона (2019-2020, 2020-2021 гг.), и то потому, что по собственной воле прекратило делать это.

Предвзятое судейство

Несмотря на противоречие позиции обвинения фактическим обстоятельствам, мировой судья счел, что вина Бугакова подтверждается П-1541, которое законно, а также вытекающими из него П-835 и П-632, распределившими нагрузку аналогичным образом. Тем самым была нарушена ст. 90 УПК РФ о преюдиции. Она гласит, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением в т. ч. арбитражного суда, признаются судом без дополнительной проверки. Но судья Золотова написала, что решение по делу №А55-1711/2019 не имеет преюдициального значения, поскольку в его рассмотрении не участвовало УФАС и «факт наличия в действиях администрации г. о. Отрадный признаков нарушения антимонопольного законодательства не рассматривался».

По сути, Золотова допустила фактическую отмену вступившего в законную силу решения суда, что в силу действующего законодательства РФ является недопустимым. Довод о необоснованности вменения Бугакову П-1541, П-835 и П-632 Золотова парировала тем, что последнее постановление было признано недействительным. Но при чем здесь первые два нормативных акта, она не пояснила.

Также подтверждением вины Бугакова Золотова назвала выписанный ему штраф по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ. Хотя при квалификации его действий по указанной статье КоАП, а впоследствии — по ч. 2 ст. 169 УК РФ учитывались одни и те же обстоятельства. В силу общих принципов права двойная ответственность за идентичные деяния исключена. Есть множество примеров, когда лицо, привлеченное к административной ответственности за нарушение, в последующем освобождалось от уголовной ответственности за это же нарушение. Однако, по мнению Золотовой, привлечение Бугакова к уголовной ответственности за воспрепятствование законной предпринимательской деятельности «ГОТЭ» (по сути, за ограничение конкуренции в пользу котельной БМК-60) «не может рассматриваться как нарушение конституционного положения о недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние».

Странно Золотова распорядилась и свидетельскими показаниями. Например, в основу обвинения она положила показания руководителя УЖКХ и ОН г. о. Отрадный Светланы Селиверстовой. При этом Селиверстова заявляла, что на публичных слушаниях, предшествовавших изданию инкриминируемых Бугакову постановлений, присутствовали представители «ГОТЭ», замечаний ни по П-1541, ни по П-835, ни по П-632 от них не поступало. Кроме того, «ГОТЭ» не подавало заявки на распределение тепловой нагрузки, хотя с октября 2018 г. по апрель 2019 г. его котельная работала в полном объеме, по всем имеющимся потребителям, а уже затем была отправлена руководством «ГОТЭ» в простой. При этом суд заключил, что оснований для оговора Бугакова со стороны свидетелей от «ГОТЭ» «не установлено». Хотя оговор был зафиксирован, например, в случае с претензией к выводу из эксплуатации участка тепловой сети «ГОТЭ» якобы на основании постановления мэра. В действительности Бугаков не имел к этому отношения.

Отдельно стоит пересмотреть довод о причинении Бугаковым ущерба «ГОТЭ» в размере 2,9 млн р. Ущербом названа задолженность по договору поставки газа с ООО «СВГК» в связи с его удорожанием и невозможностью купить заявленное количество. Как следует из решения суда по делу №А55-29516/2020, договор был заключен уже после издания П-1541 (т. е. «ГОТЭ» действовало на свой риск), а долг взыскан за период январь-апрель 2019 г., когда котельная «ГОТЭ» еще работала на полную мощность.

В целом Золотова, сославшись на подтверждение Бугаковым своей подписи под П-1541, П-835 и П-632, посчитала это фактическим признанием подсудимым допущенных в отношении «ГОТЭ» якобы неправомерных действий, повлекших невозможность осуществления предпринимательской деятельности. Здесь усматривается противоречие как полномочиям мэра (не подчиниться решению публичных слушаний о корректировке схемы теплоснабжения он не мог), так и поведению «ГОТЭ». Последнее, как квалифицировал ранее арбитражный суд, столкнувшись с предпринимательским риском в виде неспособности перейти к обслуживанию потребителей с меньшей нагрузкой в отсутствие желания сделать инвестиции в техническое перевооружение котельной, не нашло ничего лучше, как обвинить в собственном бездействии главу Отрадного.