«Вебзавод» сломался

Георгий Кизельгур

Трио переговорщиков

15 ноября 2021 г. возглавляемое Максимом Батяновым АО «Вебзавод» подало в Арбитражный суд г. Москвы иск к АО «Почта России» с ИНН 7724490000 о взыскании долга на сумму 46,56 млн р. Делу присвоен №А40-245234/2021. Претензии к почтовому оператору, по всей видимости, возникли из отношений с право-предшественником АО «Почта России» ФГУП «Почта России» с ИНН 7724261610. С последним у АО «Вебзавод» в ноябре 2016 г. был заключен контракт №ЭД2016ИТ01 на сумму 127 млн р. сроком исполнения до ноября 2018 г. Предмет контракта — «предоставление прав на использование программного продукта (ПП) на условиях простой (неисключительной) лицензии, оказание услуг по сопровождению и доработке ПП для собственных производственных нужд ФГУП «Почта России».

В действительности услуги для «Почты России» в рамках описанного контракта, скорее всего, оказывало не АО «Вебзавод», штат которого, по состоянию на 1 января 2021 г., всего 5 человек, а одно из аффилированных ему обществ. Например, расположенное с АО «Вебзавод» по одному адресу (г. Самара, ул. Галактионовская, 157) ООО «Вебзавод» с ИНН 6315621958. В штате этого общества, по состоянию на 1 января 2021 г., числилось порядка 50 человек. Учредителем и руководителем ООО «Вебзавод» записан Максим Ефремов. Также на помощь АО «Вебзавод» могло прийти ООО «Айти-Интегратор» (А-И) с ИНН 6315001104, директором и учредителем которого значится Валерий Серокуров. В штате А-И на начало 2021 г. трудилось около 20 человек. Батянова, Ефремова и Серокурова при этом называют стокхолдерами ГК «Вебзавод».

Приверженность схеме с передачей контракта имеющему персонал исполнителю была подтверждена в августе 2020 г. в рамках рассмотрения арбитражного дела №А55-12588/2020. АО «Вебзавод» требовало взыскать с АО «Новокуйбышевский НПЗ» (НК НПЗ) 2,37 млн р. долга по оплате выполненных работ по созданию информационного сайта. Выяснилось, что техническое задание разрабатывалось в ООО «Вебзавод», но не для НК НПЗ, а для другого предприятия — АО «Куйбышевский НПЗ». В требованиях АО «Вебзавод» было отказано.

Отсюда может найтись объяснение нежеланию «Почты России» платить в адрес именно АО «Вебзавод». Наблюдатели, знакомые с ситуацией, характеризуют деятельность IТ-подрядчика так: «Батянов, Ефремов и Серокуров приезжают на встречи на Toyota Land Cruiser 200. Сами они никаких работ не делают, только перепродают и решают вопросы. Методика простая: приглашать ответственных лиц субподрядчиков на беседу и договариваться о преференциях. Кадры, ресурсы и результаты работы — неважно, главное -подписанные документы».

Призрак «бумажного» НДС

Согласно альтернативной версии, работы по контракту с «Почтой России» могли вообще исполнять третьи лица из категории т.н. фрилансеров. Наличные деньги на выплату вознаграждения привлеченным исполнителям с целью экономии на налоговых отчислениях АО «Вебзавод» и ООО «Вебзавод» способны получать после прогона безналичных платежей от заказчиков по счетам ряда непрофильных контрагентов. Внешне эти контрагенты никак не связаны с бизнесом «Вебзаводов» и даже способны производить впечатление независимых партнеров.

Однако по ряду признаков их можно отнести к участникам схемы по формированию т.н. бумажного НДС через «площадку». Группа контрагентов, образующих «площадку», может позволить «Вебзаводам» минимизировать налоговые обязательства.

Легенду, чтобы скрыть схему, направленную на уход от уплаты налогов в надлежащем размере, придумали весьма искусную. В ней делается акцент на специфике деятельности различных IТ-компаний. В ответ на претензии налоговой службы используется тезис об оказании участниками «площадки» под видом добросовестных субпоставщиков услуг заказчикам «Вебзаводов» посредством удаленного доступа. Далее делается вывод, что оказание услуг именно таким образом никак нельзя опровергнуть (в расчете, что налоговые и надзорные органы не будут вдаваться в технические подробности производственно-компьютерного процесса, а именно — кто, что и как в действительности выполнил на основании соглашений с «Вебзаводами»). Суд первой инстанции принимает такие тезисы на веру. Так случилось, например, в рамках дела №А55-16310/2021, где АО «Вебзавод» оспаривало доначисление НДС в размере почти 8 млн р. и налога на прибыль в сумме 8,85 млн р.

Межрайонная ИФНС №18 России по Самарской обл. (МИФНС №18) привела убедительные аргументы в пользу отсутствия реальных операций по выполнению работ по разработке программного обеспечения по заданию АО «Вебзавод» со стороны ООО «ПСК «Планк» с ИНН 7714151985 (г. Москва) и ООО «Практика» с ИНН 6313547378 (г. Самара). Тем не менее Арбитражный суд Самарской обл. 28 сентября 2021 г. занял сторону АО «Вебзавод», непонятно зачем признав доначисления недействительными.

Имитация и однодневки

Как и прогнозировал Областной аналитический еженедельник (ОАЕ) «Хронограф» в запросе на имя Максима Батянова, 8 декабря «ошибка» самарского арбитража была исправлена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом (11ААС). Перевороту решения предшествовало обращение ОАЕ «Хронограф» в МИФНС №18, благодаря чему налоговый орган подготовился к апелляционному обжалованию.

Среди доводов, проигнорированных первой инстанцией и подсказанных налоговикам редакцией, можно отметить те, что касаются директора ООО «Практика» Дарьи Неткачевой. Неткачева является родственницей бывшего руководителя ООО «Компонент» с ИНН 6316165698 Сергея Неткачева. Сергей Неткачев через «Компонент», как следует из решения Арбитражного суда Самарской обл. от 10 декабря 2014 г. по делу №А55-19392/2014, похоже, помогал АО «Вебзавод» «зашивать» НДС еще в 2010-2012 гг. Вскоре Сергея Неткачева в качестве руководителя «Компонента» сменила Дарья Неткачева, не имеющая профильного IT-образования. Данное обстоятельство не помешало попытаться ввести в заблуждение налоговый орган, а затем суд первой инстанции: «Женщина под протокол заявила, что познакомилась с Максимом Батяновым только в 2014 г. на выставке компьютерных технологий в г. Самаре, что с учетом более ранних отношений Батянова с ее родственником вряд ли соответствовало действительности».

Также судом первой инстанции был недооценен довод налогового органа о Дарье Неткачевой как о массовом учредителе группы юридических лиц, по-видимому дополняющих «площадку» по формированию «бумажного» НДС для IТ-сектора. Помимо владения и руководства «Практикой» и «Компонентом» (обе фирмы в настоящий момент ликвидированы. – Прим. ред.) Неткачева является учредителем таких обществ, как ООО «Тандем» с ИНН 6318231917 (в стадии ликвидации с 10 июля 2020 г.), ООО «Элемент» с ИНН 6319214600 и ООО «Системы и блоки» с ИНН 6313557094.

Деньги, полученные от АО «Вебзавод», «Практика» перечисляла организациям вроде ООО «Сервис-Ойл», ООО «СТС», ООО «Промпоставка», ООО «Самарастройторг», ООО «Промресурс», ООО «Аверон», ООО «Бизнес Консалтинг Групп», ООО «Весторг», ООО «Стройформат» и др. Названные фирмы активно способствовали превращению безналичных переводов от АО «Вебзавод» в наличные денежные средства. «При анализе дерева связи (ПК «АСК НДС-2») в книгах покупок данных организаций в проверяемый период установлены расхождения вида «разрыв» в основном в связи с представлением «нулевых» деклараций, при этом АО «Вебзавод» приняло к вычету НДС, предъявленный данными продавцами при совершении сделок, а также превышение удельного веса налоговых вычетов к сумме НДС, исчисленной к уплате (89%), при этом ООО «Практика» в проверяемом периоде, получив налогооблагаемый доход в размере 34,1 млн р., уплатило в бюджет НДС в сумме 224,8 тыс. р.», — говорится в материалах арбитражного дела.

Примечательны также следующие выдержки из заседания апелляционной инстанции: «Анализ выписок по расчетным счетам ООО «Практика» и его контрагентов показывает отсутствие привлечения ООО «Практика» реальных исполнителей работ для данного конечного заказчика, при этом само ООО «Практика» не имеет собственных трудовых ресурсов для выполнения спорных видов работ»; «Анализ выписок операций по расчетным счетам ООО «ПСК Планк» и его контрагентов устанавливает отсутствие реального привлечения ООО «ПСК Планк» третьих лиц для выполнения работ (оказания услуг) для заказчика АО «Вебзавод» в рамках заключенных с ним договоров».

В итоге 11ААС пришел к выводу, что «Практика» и ПСК «Планк» использовались для неправомерной минимизации налоговых обязательств АО «Вебзавод». Были установлены «факты формального документооборота, нереальности сделок, согласованность действий сотрудников АО «Вебзавод» с действиями спорных контрагентов, их подконтрольность проверяемому налогоплательщику». В целом суд согласился с наличием совокупности действий АО «Вебзавод», направленных «на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитацию реальной экономической деятельности с использованием фирм-однодневок». «Действия инспекции по привлечению налогоплательщика к налоговой ответственности являются обоснованными», -написано во вступившем в законную силу постановлении 11ААС.

В заключение нужно отметить, что АО «Вебзавод» и аффилированные ему лица пользуются популярностью у властей Самарской обл., регулярно получая внушительные по размерам бюджетные контракты (схемам освоения «Вебзаводом» казенных средств будет посвящено отдельное журналистское расследование. – Прим. ред.). Привилегии стали привычными благодаря руководителю департамента информационных технологий и связи (ДИТИС) правительства Самарской обл. (2011-2019 гг.) Станиславу Казарину. Во власть Казарин пришел именно из АО «Вебзавод» (см. «Хронограф» №38 (608) от 12.12.16). После переезда покровителя в декабре 2019 г. в Санкт-Петербург стокхолдеры «Вебзавода» не «осиротели»: кураторство над ними Казарин передал своему преемнику в кресле руководителя ДИТИС Константину Преснякову.

Валерий Серокуров, равно как и Максим Батянов с Максимом Ефремовым, пока плохо обучены вежливости в общении со средствами массовой информации. Именно этим объясняется то, что они недальновидно постеснялись ответить на вопрос о своих отношениях с Пресняковым и о заинтересованности последнего в наличии в партнерах «Вебзавода».

"Хронограф" будет следить за развитием событий.