На 4 октября в Арбитражном суде Самарской обл. было назначено заседание по иску одного из потенциальных кредиторов к МУП «Райжилкомхоз Сызранского р-на» (РЖКХ). В качестве свидетеля по делу на него вызван бывший директор предприятия Владимир ТАРАСОВ. В то же время реальные нарушения уже выявлены в деятельности конкурсного управляющего РЖКХ Егора МАЛЫГИНА. Вполне обоснованно можно предположить, что он может действовать в пользу одних кредиторов и в ущерб другим.
Некогда ключевое для Сызранского р-на предприятие коммунального сектора проходит процедуру банкротства с августа 2018 г. Конкурсное производство в отношении РЖКХ было открыто 24 апреля 2019 г. Конкурсным управляющим был утвержден член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» Егор Малыгин (см. «Хронограф» №39 (732) от 25.11.19). Стоит отметить, что ранее на банкротство был отправлен предшественник РЖКХ — МУП «Сызраньрайжилкомхоз». Им также в свое время руководил Владимир Тарасов. Во время банкротства РЖКХ возникали различные вопросы. Наконец 16 сентября стали известны новые подробности, подчеркивающие некоторые особенности процедуры и деятельности управляющего. Претензии к Егору Малыгину были выдвинуты Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской обл. (Росреестр). Росреестр обратился в суд, который установил, что Малыгин допустил нарушение законодательства о банкротстве. Ряд транспортных средств с балансовой стоимостью более 100 тыс. р. был включен в перечень имущества РЖКХ, подлежащего реализации без торгов. При этом, как указано в материалах суда, согласно инвентаризационной описи основных средств, цена техники не была совсем уж незначительной. В целом она оценивалась в сумму около 3 млн р. |  | При этом может быть показательно, что собранием кредиторов РЖКХ, состоявшимся 10 ноября 2020 г., было утверждено предложение о порядке продажи имущества посредством заключения прямых договоров купли-продажи с лицом, подавшим заявку на приобретение по цене наибольшего предложения. Но у Малыгина, как отметил суд, несмотря на это решение, все равно не было оснований для включения названных активов в перечень объектов имущества, подлежащего реализации без торгов. Суд отметил, что согласование прямой продажи собранием кредиторов правового значения не имеет. Все-таки это исключительный способ пополнения конкурсной массы. Т.е. Малыгин, даже имея желание пойти навстречу кредиторам, скорее всего, не мог в данном случае сделать это законно. Интересно, что Егор Малыгин, по информации суда, уже привлекался к ответственности по ч. Зет. 14.13 КоАП РФ. Суд учел, как это отмечено в материалах, неоднократные и систематические нарушения Егором Малыгиным требований законодательства о банкротстве в отсутствие объективных препятствий для их неукоснительного соблюдения. В рамках дела №А55-16646/2021 требования Росреестра к Малыгину о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, был удовлетворен. Но наказание назначено в виде минимального размера штрафа — 25 тыс. р. Очевидно, что продажа имущества напрямую могла идти на пользу принявшим такое решение кредиторам, но пополнение конкурсной массы выглядело бы не столь значительным, как при другом способе его реализации. Это, в свою очередь, могло быть рассмотрено как потенциальный ущерб другим вероятным кредиторам. Тем более что Егор Малыгин действует выборочно. Так, в рамках дела №А55-21794/2018 включения в реестр требований суммы примерно в те же 3 млн р. требовало ООО «ПромГазЭнергоСбыт» (ПГЭС). | | Тут Малыгин заявил о пропуске исковой давности. Арбитражный суд Самарской обл. и Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отказали ПГЭС в удовлетворении требований. Но их акты были отменены Арбитражным судом Поволжского округа. Обособленный спор о включении требования в реестр был направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Сюда-то и вызван в качестве свидетеля Тарасов. Причем за неявку на заседание без уважительных причин ему грозит штраф. Тарасов действительно может выглядеть в ситуации с банкротством РЖКХ одной из ключевых фигур. И здесь есть повод вспомнить еще об одном разбирательстве, инициированном Малыгиным. В рамках дела о признании РЖКХ несостоятельным он пытался привлечь к субсидиарной ответственности по банкротству ряд лиц. В первых инстанциях уйти от нее удалось именно Тарасову, что выглядит достаточно странно. А ведь и в этом суде многое могло зависеть именно от позиции Малыгина, от представленных им материалов. В то же время Арбитражным судом Поволжского округа отмечено, что РЖКХ являлся убыточным и при Тарасове, а признаки объективного банкротства наступили на конец 2015 г. При этом, как указано этой инстанцией, нижестоящими судами не была дана оценка доводам о том, что в период руководства Тарасовым с 2011 по 2016 г. у предприятия уже возникла кредиторская задолженность в размере более 20 млн р. Так или иначе, пара Малыгин — Тарасов в деле о банкротстве РЖКХ выглядит довольно подозрительно.  | Комментарии |  |
Ольга НИКИТИНА, помощник руководителя Управления Росреестра по Самарской обл. - Имущество МУП «Райжилкомхоз Сызранского р-на» реализовано посредством заключения прямых договоров купли-продажи, что послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. |
