Процесс пошел

ИА «Центр-Инфо»

Нескорый суд

Еще до старта процесса в кассации можно было прогнозировать, что разбирательство не станет скорым. При принятии 17 февраля 2021 г. к производству жалоб на акты нижестоящих судов судья кассационной инстанции счел необходим отметить: «Основополагающим принципом уголовного судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство с соблюдением разумных сроков, что в т. ч. предполагает возможность участия сторон в судебных заседаниях с целью реализации гарантированных им законом процессуальных прав».

Также в февральском постановлении указывается: «По настоящему уголовному делу, рассмотренному в отсутствие обвиняемых в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ, осуждены граждане Российской Федерации Махлай СВ., находящийся на территории Соединенных Штатов Америки, Махлай В.Н. и Королев Е.А., находящиеся на территории Великобритании, а также граждане Швейцарской Конфедерации Циви Э.Г. и Рупрехт-Ведемайер Б., проживающие в стране гражданства. Наряду с этим в качестве гражданских ответчиков привлечены 15 компаний, 14 из которых зарегистрированы на территории иностранных государств. Не все участники судебного разбирательства владеют русским языком, в силу чего официальные документы кассационного суда, которые подлежат вручению сторонам, необходимо перевести на иностранные языки».

На подготовку предоставлялось более полугода, заседание назначили на 28 сентября 2021 г. Однако и этого времени оказалось недостаточно, поскольку международные запросы об извещении иностранных гражданских ответчиков, которыми по уголовно-процессуальному закону России через Министерство юстиции РФ и надлежит уведомлять находящихся за границей лиц, оказались им до настоящего момента не вручены.

Примечательно, что данную процедуру не выполняли ни судьи первой, ни судьи второй инстанции, которые принимали как должное обычные почтовые уведомления «Уралхима», хотя это прямо запрещено законом. Как уверены участники процесса со стороны защиты и ТОАЗа, одного этого достаточно для отмены решения суда об удовлетворении гражданского иска «Уралхима» на астрономическую сумму 87 млрд р., посредством которого миноритарий рассчитывает захватить успешное химическое предприятие, заодно являющееся его прямым конкурентом. Следующее заседание назначено на 30 ноября 2021 г. Вместе с тем у адвокатов ТОАЗа, Владимира Махлая, Сергея Махлая, Евгения Королева, Эндрю Циви и Беата Рупрехта-Ведемайера сформирована четкая позиция в отношении приговора Комсомольского районного суда г. Тольятти и апелляционного определения Самарского облсуда.

В частности, в жалобе адвоката Сергея Махлая Александра Гофштейна прямо указывается: «Обжалуемые судебные акты незаконны и подлежат отмене. Суды многократно нарушили уголовно-процессуальный и уголовный закон, что серьезно повлияло на исход дела».

Экспертиза преткновения

Необходимо напомнить, что обвинение строилось на заявлении АО «ОХК «Уралхим», генеральным директором которого является Дмитрий Мазепин. «Уралхим» и Евгений Седыкин, как миноритарные акционеры ТОАЗа, были признаны потерпевшими по уголовному делу. Инициатор процесса и его сателлит Седыкин настаивают на том, что якобы совершались хищения путем продажи продукции завода компании «Нитрохем» по ценам, не соответствующим рыночным.

Адвокаты теперь уже считающихся осужденными граждан, а также представители ТОАЗа, также названного потерпевшим, неоднократно заявляли, что результаты экспертизы, на которой основывалось обвинение, не выдерживают никакой критики. Одни и те же эксперты при различных обстоятельствах использовали различные способы расчетов (см. «Хронограф» №6 (699) от 25.02.19).

В частности, адвокат ПАО «Тольяттиазот» Денис Симачев в ходе разбирательств в Комсомольском районном суде обращал внимание на то, что «эксперты Наталья Семилютина и Сергей Валентей из Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ (ИЗИСП) при производстве экспертизы по арбитражному делу признали, что отклонения цен реализации от уровня рыночных цен, находящиеся в интервале +/- 20% от рыночной стоимости, дают основания для вывода о соответствии цен реализации продукции «Тольяттиазот» рыночным ценам. Однако такой подход (применение диапазона. – Прим. ред.), при проведении экспертизы по данному уголовному делу теми же экспертами не применялся».

Александр Гофштейн конкретизировал: «Суд ПРИЗНАЛ наличие противоречии между выводами экспертов, положенными в основу приговора, и выводами, к которым пришли ТЕЖЕ эксперты, дав заключение по делу №А40-35382/13 в Арбитражном суде г. Москвы (стр. 140, последний абзац — стр. 141, абзац 1-й сверху). Противоречия в том, что в заключении экспертов по АРБИТРАЖНОМУ делу нерыночными в 2010 г. признаны цены ТОАЗа при реализации аммиака фирме «Нитрохем» ЛИШЬ в апреле, июле, августе, сентябре, октябре и ноябре (т. 509 л.л. 83-215, а конкретно л.л. 210-211 того же тома), а в заключении тех же экспертов, на котором построен приговор (т.296), — нерыночными сочтены цены ТОАЗа в течение ВСЕГО 2010 г.».

Не менее вызывающе выглядит другой прецедент. В указанной экспертизе, охарактеризованной одним из адвокатов словом «ущербная», были допущены многочисленные математические ошибки на сумму почти 6 млрд р., что было признано экспертом Семилютиной еще на следствии, а уже в суде выяснилось, что эксперты ошибочно использовали в расчетах поставки химической продукции других компаний, не имеющих никакого отношения к делу, в результате чего из экспертизы были исключены еще несколько десятков грузовых таможенных деклараций на общую сумму в 800 с лишним миллионов рублей (см. «Хронограф» №21 (714) от 24.06.19).

В официальном заявлении ТОАЗа говорится: «После окончания экспертизы, в которой экономические исследования по всем поставленным следователем вопросам проведены только Валентеем, трижды была допрошена Семилютина, кардинальным образом изменившая выводы экспертизы в экономической части. Семилютина в ходе допросов самостоятельно произвела многочисленные расчеты стоимости продукции ТОАЗа, изменила значения стоимости продукции и ее объема по сравнению с теми результатами, к которым пришел экономист Валентей. Именно расчеты правоведа Семилютиной, не обладавшей экономическими познаниями и правом изменять расчеты и выводы, выполненные экспертом-экономистом, положены в основу обвинения и приговора суда. Валентей указанные изменения не подтвердил: он не был допрошен ни на следствии, ни в суде».

Обращает на себя внимание и тот факт, что допрошенный в суде эксперт Казанцев, работающий в ИЗИСП, сообщил, что он был первым экспертом, которого назначили для проведения экспертизы, прямо заявив об оказанном на него давлении: когда Казанцев сообщил следователю, что по его расчетам цены на продукцию ТОАЗа не занижались и были рыночными, его сначала пытались заставить подписать противоположные расчеты, неизвестно кем выполненные, а после его решительного отказа сразу же отстранили от завершения экспертизы.

Назначенные на его место в качестве экспертов ИЗИСП Семилютина и Валентей представили (или просто подписали?) расчеты о занижении цен на продукцию ТОАЗа, после чего дело было направлено в суд с выводом о хищении этой продукции.

В Комсомольском районном суде г. Тольятти, который вынес приговор, и в Самарском областном суде, его утвердившем, сторонам защиты и ТОАЗа было отказано в допросе Семилютиной и Валентея, а также в назначении новой экспертизы, несмотря на многочисленные ошибки их заключения и обоснованные сомнения в том, что на самом деле эти расчеты выполнялись ими.

Беспристрастность суда

В продолжение отстаивания интересов предприятия адвокаты ТОАЗа обращают внимание кассационного суда на то, что «согласно предъявленному Махлаю В.Н., Махлаю СВ., Королеву, Циви и Рупрехту обвинению, хищение продукции «Тольяттиазот» заключалось в ее изъятии под прикрытием контрактов с компанией «Нитрохем» по нерыночной цене с целью незаконного обогащения соучастников путем реализации продукции через подконтрольную им компанию «Нитрохем» на мировом рынке по реальной рыночной цене, с последующим обращением выручки в пользу членов организованной группы. Однако, сформулировав данное обвинение, следователь не указал ни лиц, приобретавших продукцию на мировом рынке по рыночным ценам, ни сами эти рыночные цены, ни полученную от этих сделок выручку. В обвинении отсутствует указание на общий размер полученного дохода, а также на конкретную его часть, полученную каждым обвиняемым. Таким образом, обвинение в отношении всех осужденных является нарушающим право на защиту и неконкретным, а обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ».

Представитель Владимира Махлая Инна Тихомирова подчеркнула, что само уголовное дело от 12 декабря 2012 г. было возбуждено «с нарушением процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом РФ, а именно — при отсутствии надлежащего повода для его возбуждения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 20 УПК РФ (действующей в данной редакции с 10 декабря 2012 г.) уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 159 УК РФ, относятся к делам частно-публичного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности».

Свои доводы Тихомирова обосновывает тем, что «в результате продажи продукции ПАО «ТОАЗ» миноритарные акционеры «Уралхим» и Седыкин Е.Я. не понесли ущерб от предполагаемого преступления, так как не являлись ни собственниками, ни иными владельцами якобы похищенного имущества».

В постановлении кассационного суда от 17 февраля т.г. приводятся ссылки на Всеобщую декларацию прав человека 1948 г., ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., согласно которым все равны перед законом и судом.

«Каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты», — акцентируется в судебном акте. Стоит надеяться, что все указанные условия будут соблюдены при рассмотрении дела Шестым кассационным судом общей юрисдикции.

Комментарии

Андрей МОСКОВСКИЙ, адвокат

- Сейчас уже полным ходом идет исполнительное производство, оно может быть закончено в ближайшее время, что делает в последующем бессмысленной победу, если она состоится, на что мы надеемся, в кассационной инстанции. В случае неприостановления исполнения по гражданскому иску могут возникнуть основания для подачи и обращения в международные судебные организации, в частности в Европейский суд по правам человека, которые потом повлекут убытки для Российской Федерации в случае победы и выигрыша этих исков.