28 апреля Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (11ААС) указал на ошибку Арбитражного суда Самарской обл., не разобравшегося с подсудностью дела, где ООО «ПМК» (ранее ООО «Продмаш-композит»), аффилированное генеральному директору ОАО «Завод «Продмаш» Георгию МАКАРОВУ (на фото), обратилось с иском к физлицу, у которого выкупило 100% долей ООО «Электрощит» — Энерготехстрой» (ЭЭТС). Предметом спора являлась сумма сделки по приобретению долей. После приобретения ЭЭТС Макаров принялся зачищать следы, а в компании-покупателе сменились учредители в лице ОАО «Завод Продмаш». Макаров пытался через арбитражный суд доказать, что переплатил за предприятие, по его мнению, 10 млн р. Вот только попытка представить дело в качестве корпоративного конфликта не удалась и истцу предложили доказывать правоту в суде общей юрисдикции.
В конце апреля ААС постановил передать в суд общей юрисдикции иск ООО «ПМК» к Вячеславу Карпухину. Предметом искового заявления по делу № А55-35098/2020, поданному в областной арбитраж, стало признание недействительным ранее подписанного договора о покупке ЭЭТС и взыскании 10 млн р., которые, по мнению истца, он переплатил. В конце марта суд отказал Карпухину о передаче дела в суд общей юрисдикции, но на эту ошибку указала апелляционная инстанция. По всем законам выходило так, что данное дело не было каким-то корпоративным спором или конфликтом, в чем с Вячеславом Карпухиным согласились в 11 ААС. Изначально новый владелец ЭЭТС в лице Макарова, |  | 
а именно ему аффилирован конечный приобретатель долей, повел себя не совсем чистоплотно. Компания задолжала не один миллион рублей за аренду и коммунальные платежи, а рассчитываться не спешила. Только по одному иску со стороны ООО «Энерготех-строй-Недвижимость» (ЭТСН) ЭЭТС должна была выплатить 13,7 млн р. А далее и вовсе началось интересное. Георгий Макаров решил, что перспективная компания, занимающаяся производством электрической распределительной и регулирующей аппаратуры, не может стоить 115 (?) млн р. и первоначально пытался занизить цену на 75 млн р. (см. «Хронограф» № 3 (784) от 01.02.21). При этом данные действия начали происходить почему-то через продолжительное время после покупки предприятия. А затем ООО «ПМК» подало в арбитражный суд на Карпухина, требуя, чтобы он вернул «переплаченные» 10 млн р., и это почти получилось. Вот только истцы не учли того, что Вячеслав Карпухин — физическое лицо. «Таким образом, признание недействительным договора купли-продажи в части цены товара не влечет недействительности договора в целом и само по себе не восстанавливает права на долю за продавцом доли. | | Учитывая изложенное, апелляционный суд признает, что возникший спор не носит корпоративного характера, является по своей природе гражданско-правовым спором с участием физического лица и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности последним, следовательно, его рассмотрение относится к компетенции суда общей юрисдикции», — говорится в постановлении 11 ААС. Там же сказано, что требования к Карпухину снизить цену на проданные им доли в уставном капитале юрлица — это уже не спор двух хозяйствующих субъектов и не корпоративный спор, а по факту — спор физлиц. Стало быть, решать, кто прав, а кто нет, должен не арбитраж, а гражданский суд. Какой именно -должен определить Самарский областной суд, куда дело и передали в начале мая. Кроме попыток «вернуть» 10 млн р. Макарову придется отбивать возглавляемое ЭЭТС от попыток обанкротить его. Заявление в отношении ЭЭТС было подано в прошлом году в Арбитражный суд Самарской обл. московским АО «Компания ЭМК-Инжиниринг», а в конце марта суд принял решение запретить ЭЭТС любые формы реорганизации и вносить записи об исключении из ЕГРЮЛ. Подобная мера наверняка не будет лишней, если вспомнить, как быстро сменился основной учредитель у компании сразу после ее покупки. |
