Попов за Петровского

Георгий Кизельгур

Сколько можно воровать?

Отчет по результатам проверки, проведенной Контрольно-счетной палатой г.о. Тольятти (КСП), был сформирован 17 декабря 2020 г. и представлен на рассмотрение комиссии ТГД по контролю и общественной безопасности (КОБ). Петровский заседание КОБ, прошедшее 22 декабря 2020 г., проигнорировал. В документе, подготовленном КСП, отмечается, что целью проведения проверки ставилось оценить эффективность «использования муниципального имущества, закрепленного в хозяйственное ведение за муниципальным предприятием г.о. Тольятти «Управляющая компания №4».

«Основание для проведения контрольного мероприятия — план работы контрольно-счетной палаты г.о. Тольятти по осуществлению внешнего муниципального финансового контроля на III кв. 2020 г.», — сообщается в отчете КСП. Т.е. мероприятие было плановым, что, по сути, исключает даже намеки на предвзятость в работе представителей КСП. То количество нарушений и серьезность выявленных фактов, на которое ссылаются специалисты КСП, наверное, способны удивить даже умудренных опытом управленцев.

Перипетии, которые преследовали УК №4 на протяжении 2018, 2019 гг. и I полугодия 2020 г., изложены на нескольких десятках листов отчета КСП. По окончании доклада специалиста КСП у одного из депутатов возник резонный вопрос к представителю горадминистрации: «Не кажется ли вам, что предприятие существует для того, чтобы его разворовывали?» Недоумение легко объяснимо после ознакомления с подробностями отчета контрольного органа.

Как было установлено КСП, в проверяемый период финансовая стабильность муниципального предприятия была сведена к нулю. К сегодняшнему дню УК №4, наверное, можно смело объявлять банкротом. Цифры в отчете более убедительны, нежели гипотетические выкладки.

В частности, по стоянию на 1 января 2018 г. дебиторская задолженность УК №4 составляла порядка 90 млн р. Через год данный показатель вырос до 103 млн р. К 1 января 2020 г. дебиторка УК №4 снизилась до 75 млн р., а по итогам I полугодия 2020 г. превысила 81 млн р. «Следует отметить, что 50% величины дебиторской задолженности — это текущая задолженность, срок погашения которой еще не наступил, остальная доля — 48% — это задолженность, которая будет погашена в течение 30-60 дней, 2% задолженности — это величина задолженности, по которой ведется претензионная работа», — такие комментарии по дебиторской задолженности приводит КСП.

Колебание размера дебиторской задолженности может свидетельствовать об эффективности работы с должниками и, как видно, эта работа идет, хотя и с переменным успехом. В то же время динамика кредиторской задолженности МП г.о. Тольятти «УК №4» в проверенном периоде демонстрирует стабильный рост, т. е. предприятие прочно вязнет в долгах перед контрагентами.

Долговая яма

Картина выглядит следующим образом: на 1 января 2018 г. долги УК №4 немногим превышали отметку в 75 млн р., к 1 января 2019 г. кредиторская задолженность достигла 96,6 млн р., через год, т. е. к 1 января 2020 г., этот показатель составил 103 млн р., а к 1 июля 2020 г., т. е. за полгода, долг вырос еще на 10 млн р. — до отметки ИЗ млн р.

Несложно догадаться, что основными кредиторами УК №4 являются ресурсоснабжающие организации, что подтверждают специалисты КСП. При этом представители контрольного органа подчеркивают: «Процент собираемости начисленной населению квартплаты на протяжении всего проверяемого периода (1 января 2018 г. — 30 июня 2020 г.) достаточно высок и составил в среднем 98,4%». На основании указанного расчета в КСП делают вывод: «Анализ структуры выручки от реализации работ (услуг) и себестоимости (работ, услуг) показал, что у предприятия имелась финансовая возможность не допускать возникновения кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающими организациями. В общем объеме выручки процентное содержание платежей за коммунальные услуги составляет в среднем 65,7%: (64% (за 2018 г.) + 65,6% (за 2019 г.) + 67,6% (за I полугодие 2020 г.). Предприятие имело возможность ежемесячно в полном объеме оплачивать задолженность перед ресурсоснабжающими организациями».

Куда уходили деньги, собранные с собственников жилья, это отдельный вопрос, но если следовать логике контролеров, то не на расчеты с поставщиками ресурсов. Из отчета КСП видно, что суммарный долг перед поставщиками на 1 июля 2020 г. составил 112 млн р., при этом долг населения указан в сумме 57 млн р. (надо полагать, что в этот показатель включена текущая, а не просроченная задолженность). В любом случае дельта между кредиторской и дебиторской задолженностями в размере 57 млн р. сама про себе вызывает массу вопросов.

Причем сами ресурсоснабжающие организации, судя по наблюдениям, не проявляют излишней активности в отношении УК №4, что может показаться странным, поскольку Тольятти знает не один прецедент уголовного преследования нерадивых руководителей управляющих организаций.

Представитель КСП, присутствовавшая на заседании КОБ ТГД 22 декабря 2020 г., уделила особое внимание прецеденту с продажей помещений УК №4 на ул. Лизы Чайкиной, 52, произошедшему в 2019 г. «При получении согласия на продажу указанного помещения отмечалось, что реализация осуществляется с целью погашения задолженности перед ресурсоснабжающими организациями», — следовало из выступления специалиста КСП.

Из раскрытого документа известно, что 21 июня 2019 г. со стороны администрации Тольятти руководству УК №4 было дано согласие на продажу помещений на ул. Лизы Чайкиной, 52. Однако 4 сентября 2019 г. на заседании балансовой комиссии по рассмотрению итогов финансово-хозяйственной деятельности муниципальных предприятий за 2018 г. было принято решение о приостановке продажи указанного имущества.

«20 сентября 2019 г. администрация г.о. Тольятти постановляет признать утратившим силу постановление администрации г.о. Тольятти от 21 июня 2019 г. №1689-п/1 «О даче согласия на продажу недвижимого имущества по адресу: ул. Л. Чайкиной, 52, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МП «УК №4», — сообщается в отчете КСП.

Тем не менее руководство УК №4, видимо предугадывая события, на следующий день после заседания балансовой комиссии, похоже, вопреки решению своего учредителя в лице администрации и, скорее всего, без его уведомления 5 сентября 2019 г. реализует помещения.

Защита Попова

Оценка действий руководства УК №4 на соответствие закону в данной ситуации находится в компетенции правоохранительных органов. В свою очередь в КСП дали исчерпывающие пояснения о судьбе денежных средств, полученных от продажи имущества.

«Произведенной проверкой расходования денежных средств, поступивших от продажи нежилых помещений по ул. Л. Чайкиной, 52, в общей сумме 24,5 млн р. установлено, что поступившие средства МП «УК №4» лишь частично (21,5 млн р.) были перечислены ресурсоснабжающим организациям — ПАО «T Плюс», ПАО «Самараэнерго», ООО «Волжские коммунальные сети».

Далее раскрывается еще более впечатляющая деталь. КСП было установлено, что «МП «УК №4» произвело неправомерное отвлечение средств, поступивших от продажи нежилых помещений, в сумме 2,5 млн р. на кредитование коммерческой структуры ООО «Добрый мастер».

Приведенные примеры далеко не полностью отражают все аспекты деятельности УК №4 в бытность директора Николая Петровского. Как было отмечено выше, содержание отчета КСП намного шире. Но вместе с тем фортеля руководства муниципального предприятия по каким-то причинам остаются будто незамеченными. Трудовой договор, заключенный с Петровским 12 ноября 2018 г. сроком на 1 год распоряжением первого заместителя главы г.о. Тольятти, продлевается на такой же срок до 11 ноября 2020 г. Судя по сведениям из ЕГРЮЛ, сегодня Петровский продолжает занимать должность директора МП г.о. Тольятти «УК №4». Вероятно, у первого заместителя главы города имеются свои соображения по поводу присутствия Петровского на руководящем посту в МП.

Однако не только в администрации уделяют внимание УК №4. 9 ноября 2020 г. на заседании комиссии ТГД по городскому хозяйству свою обеспокоенность и осведомленность о деятельности УК №4 продемонстрировал депутат ТГД от партии «Справедливая Россия» Иван Попов. Последний возмущался переходом жилого фонда из управления УК №4 в другую профильную организацию и даже смог пояснить причины неучастия УК №4 в открытом конкурсе на определение организации по обслуживанию МКД.

Можно полагать, что прецеденту способствовали веские обстоятельства, если было решено избавиться от такой управляющей организации, как УК №4. Со стороны Ивана Попова было весьма опрометчиво открыто демонстрировать свои симпатии к данной УК под руководством Петровского. Если депутат действительно радеет за муниципальное предприятие, то с его стороны было бы логичнее организовать выездное совещание, может быть, даже с привлечением компетентных органов, чтобы разобраться в ситуации на месте. Но, насколько известно, такого не происходило.

Что касается итогов рассмотрения вопроса по УК №4 на КОБ 22 декабря 2020 г., депутатами было принято разумное решение — «обратиться в прокуратуру и УМВД с тем, чтобы они провели проверку по фактам выявленных нарушений». Остается надеяться, что правоохранители дадут надлежащую оценку деятельности МП «УК №4» и правомерности действий руководства предприятия. Логично ожидать и от ресурсоснабжающих организаций решительных действий в отношении руководства МП «УК №4», ведь из итогов проверки очевидно, что серьезный объем средств, собранный с потребителей за коммунальные услуги, так и не дошел до поставщиков ресурсов.