Сигнатура процесса

ИА «Центр-Инфо»

Силовая стадия

Адвокаты ТОАЗа настаивают, что предприятие не является потерпевшей стороной, требования истца называют необоснованными, считают судебное разбирательство следствием корпоративного конфликта «Уралхима» и «Тольяттиазота». Арест Попова на ТОАЗе оценили «фактически как захват заложника и очередное звено в цепи противоправных действий, направленных на рейдерский захват ПАО «ТОАЗ» миноритарными акционерами предприятия — АО «ОХК «Уралхим» и Е.Я. Седыкиным. Ведь АО «Тольяттихимбанк» является номинальным держателем и депозитарием крупного пакета акций ПАО «ТОАЗ».

Уместно обратить внимание, что «Уралхим» активно поддерживает позицию гособвинения в отношении бывшего президента ТОАЗа Владимира Махлая, его сына Сергея Махлая, экс-генерального директора ЗАО Корпорация «Тольяттиазот» Евгения Королева, директора Nitro-chem Distribution Беата Рупрехта-Ведемайера и владельца Ameropa AG Андреаса Циви, которым вменяют совершение мошенничества.

Попов проходит по указанному делу свидетелем. Его арест на ТОАЗе восприняли как «запланированную акцию», которая является «результатом полного провала следствия в Комсомольском суде по доказыванию предъявленных обвинений и вызвана желанием создать негативный фон при вынесении итогового вердикта по рассматриваемому уголовному делу, увести внимание всех тех, кто следит за ходом процесса, от вопиющих нарушений закона, выявленных в судебном процессе в Комсомольском районном суде г. Тольятти».

Ответ ТОМЕТа

Тем временем процесс дошел до оглашения прений стороной гражданского ответчика ООО «ТОМЕТ». Стоит напомнить, что, согласно обвинительному заключению, ущерб, якобы нанесенный ТОАЗу, составляет более 80 млрд р.

Иск о возмещении адресован ряду иностранных компаний, представителей которых суд вызвал на процесс на 11 июля 2019 г., а также ТОМЕТу, который в отличие от других ответчиков имеет возможность реализовать свои права на защиту.

Представитель ТОМЕТа огласил недвусмысленные факты относительно претензий истца, в частности: «Обоснование отсутствия у «Уралхима» прав акционера «Тольяттиазота» в период 30 ноября 2009 г. по 2 ноября 2011 г., в том объеме, в котором они заявляют в гражданском иске».

- В результате совершения заключения сделок РЕПО право собственности на акции и как следствие на все неразрывно вытекающие из него права акционера, в установленное договорами РЕПО количество (акций) перешли от ОХК «Уралхим» к ОАО «Сбербанк». Участвовавшее в общих собраниях акционеров «Тольяттиазота» в этот период лицо, осуществлявшее права по проданным в пользу «Сбербанка» акциям, действовало на нем как представитель ОАО «Сбербанк» по доверенности. Даже если бы это было одно и то же физическое лицо, оно действовало отдельно от двух различных юридических лиц: ОХК «Уралхим» и ОАО «Сбербанк», — сообщил суду представитель ТОМЕТа.

Также выступающий в интересах ТОМЕТ адвокат подчеркнул, что «представитель ОХК «Уралхим» на этих собраниях осуществлял права акционера лишь по тому микроскопическому пакету акций «Тольяттиазота», который еще оставался у ОХК «Уралхим». У «Уралхима» пакет акций после передачи акций в собственность «Сбербанка» составлял соответственно с ноября 2009 г. по ноябрь 2010 г. 0,00385%, а в период с ноября 2010 г. по ноябрь 2011 г. 0,003861% от общего числа акций «Тольяттиазот».

Призрак «Уралхима»

Приведенные выше цифры дают представление о том, насколько «велики» были полномочия акционера «Уралхим» в указанный период. Помимо этого был сделан акцент на заявлении адвоката «Уралхима» Андрея Ермизина, который, по словам представителя ТОМЕТа, в ходе судебного процесса докладывал о том, что: «В приведенный период, по акциям, являвшимся предметом договора РЕПО, «Тольяттиазот» в пользу ОХК «Уралхим», дивидендов не выплачивал».

- Договорами РЕПО была установлена обязанность ОАО «Сбербанк» перечислить в адрес ОХК «Уралхим» дивиденды, полученные от «Тольяттиазота», в случае поступления таковых. Т.е. право получения дивидендов по акциям «Тольяттиазота», переданных по договорам РЕПО, в период с 30 ноября 2009 г. по 2 ноября 2011 г. принадлежало «Сбербанку» — акционеру «Тольяттиазота» — и отсутствовало у ОХК «Уралхим», — разъяснил адвокат ТОМЕТа. «С учетом приведенного гражданским истцом обоснования взыскания основного долга требования «Уралхима» о взыскании процентов на сумму основного долга с гражданских ответчиков, выглядит особенно абсурдно», — подвел черту представитель ТОМЕТа.

Далее выступающий перешел к анализу доказательств «Уралхима» уголовного толка. Адвокат ТОМЕТа разъяснил: «Как следует из заключения специалистов, которое представило ОХК «Уралхим», оно основано не на исследованных материалах дела или обвинительном заключении, а на умозаключениях представителя ОХК «Уралхим» Низова, представившего специалистам свое видение ситуации в теоретической форме. Адвокатом перед постановкой специалистам вопросов была описана ситуация, когда юридическое лицо выступает орудием преступления, совершенного физическим лицом. Исходя из такой формулировки задачи, специалисты рассматривали не ситуацию, когда компания несет ответственность за физическое лицо, несмотря на отсутствие влекущих вред действий со своей стороны, а принципиально иную, в которой физическое лицо и компания равноценно и непосредственно соучаствуют в совершении преступления и являются сопричинителями вреда».

Заключение представителя ответчика об «отсутствии ответственности ООО «ТОМЕТ» и иных гражданских ответчиков по требованиям ОХК «Уралхим» за вред, независимо от наличия или отсутствия преступления», выглядит вполне логичными. В данной цитате заслуживает внимание фраза о независимости исковых требований от «наличия или отсутствия преступления». Мысль актуальна, поскольку силовики, похоже, решили выиграть дело по уголовному преследованию любыми способами. Ранее адвокат ТОАЗа Денис Симачев высказывал сомнения насчет положительного исхода уголовного дела. События 3 июня, а говоря точнее, арест руководителя ТХБ Попова, убеждают в опасениях, озвученных Симачевым.