Стратегия защиты

Георгий Кизельгур

Обвинение разваливается

Апрельские заседания по уголовному делу в отношении бывшего президента ТОАЗа Владимира Махлая, его сына Сергея Махлая, экс-генерального директора ЗАО Корпорация «Тольяттиазот» Евгения Королева, директора Nitrochem Distribution Беат Рупрехт-Ведемайера и владельца Ameropa AG Андреаса Циви могут разрушить саму платформу, на которой строится обвинение. Защитники подсудимых обеспечивают явку в суд компетентных специалистов, которые шаг за шагом опровергают доводы прокуратуры.

Необходимо напомнить, что неделей ранее были допрошены специалисты в области лингвистики и психологии, приглашенные адвокатом Евгения Королева Вячеславом Яблоковым. В ходе допроса доктор филологических наук, профессор ФГАОУ ВО «Самарский национальный исследовательский университет им. Академика СП. Королева» (Самарский университет) Надежда Илюхина озвучила результаты исследования переписки Королева с Рупрехтом-Ведемайером. Заключение Илюхиной опровергает позицию прокуратуры, основанную на том, что якобы между Королевым и Рупрехтом имелся некий ценовой сговор.

Кандидат психологических наук, заведующий кафедрой социальной психологии Самарского университета Сергей Березин представил суду свою рецензию экспертизы «Заключение экспертов комплексной психолого-лингвистической экспертизы по материалам уголовного дела». Основываясь на показаниях Березина, можно прийти к выводу, что психолого-лингвистическая экспертиза проводилась с целью подтверждения существования организованной группы лиц, имевших прямое или косвенное отношение к деятельности ТОАЗа, что важно для обвинения. «Материалы экспертизы и выводы, к которым приходят эксперты, не свидетельствуют о существовании какой-либо группы вообще ни в какой период времени», — резюмировал Сергей Березин.

В последних заседаниях суд слушал специалиста, приглашенного адвокатом Сергея Махлая Александром Гофштейном. Рассматривался вопрос обоснованности доводов обвинения о том, что якобы ТОАЗ продавал компании Nitrochem Distribution продукцию по заниженным ценам. Александр Гофштейн напомнил суду, что «стороне защиты не может быть отказано в привлечении в производство по уголовному делу специалиста для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию».

Одним из доказательств обвинения по настоящему уголовному делу является заключение экспертов по результатам проведения комплексной экономико-правовой судебной экспертизы, которое анализировал специалист Алексей Каминский.

Избирательность экспертов

Компетенции Каминского подтверждены его образованием. Допрошенный специалист с отличием окончил финансовую академию при Правительстве РФ по специальности «финансы и кредит», специализация «оценка собственности».

Кроме того, Каминский получил магистерское образование в Российском экономическом университете им. Г.В. Плеханова по программе «Экспертиза отчетов об оценке», в этом же университете прошел программу повышения квалификации «Судебная финансово-экономическая экспертиза (продвинутый уровень)». Каминский является президентом Ассоциации «СРОО «Экспертный совет», председателем правления Союза судебных экспертов «Экспертный совет», автором специализированного учебника «Экспертиза отчетов об оценке».

Каминский также сообщил суду, что работал в центральном аппарате Росимущества в должности заместителя начальника управления учета имущества, анализа, оценки и контроля его использования. «В рамках должностных полномочий мною была организована экспертиза различных документов, в т.ч. отчетов об оценке пакетов акций крупнейших предприятий», — дополнил Каминский сообщение о своем практическом опыте.

Как уже отмечалось выше, на обозрение суда была представлена экспертиза, на основании которой были сделаны выводы о стоимости якобы похищенной продукции ТОАЗа. Суд усомнился в необходимости возвращаться к данному вопросу: «Эксперт Семилютина во время допроса уже поясняла, что была допущена арифметическая ошибка». «Эта ошибка привела к искажению в сторону увеличения разницы в ценах почти на 5,7 млрд р.», — напомнил Каминский.

Допрос свелся к анализу и сопоставлению точных данных таможенных деклараций, дополнительных соглашений поставок, на основании которых сформировался очевидный вывод избирательного подхода экспертов при проведении экспертизы. Здесь будет уместно привести выдержки из допроса Алексея Каминского (АК) адвокатом Александром Гофштейном (АГ), раскрывающего ключевые детали экспертизы.

АГ: В таблице, которая называется «Отклонение цены в сторону занижения», есть данные за ноябрь 2008 г. В 4-м столбце указано, что разница между фактической ценой и рыночной ценой составляет минус 61,382 млн.$. Что означает в документе эта отрицательная величина?

АК: Это означает, что, по расчетам экспертов, в ноябре 2008 г. «Тольяттиазот» продавал аммиак компании Nitrochem Distribution дороже рынка более чем на S 61 млн. $ 101 млн, по расчетам экспертов, была продажа «Тольяттиазот» компании Nitrochem Distribution, рыночная цена, также определенная экспертами, составляет чуть менее $ 40 млн.

Далее Гофштейн поинтересовался у Каминского, почему последний столбец в рассматриваемой таблице остался незаполненным и что это может означать.

АК: Последний столбец — это разница в ценах, а то, что он пустой, означает, что эксперты не учитывали результат, когда «Тольяттиазот» продавал (продукцию) выше рынка. Смысл такой, что когда «Тольяттиазот» продавал дороже, это не учитывалось. Когда эксперты считали, что рыночные цены были выше, то это учитывалось.

Александр Гофштейн акцентировал внимание на избирательности экспертов, производивших экспертизу, и добавил, что таким образом «они исказили вопрос следователя».

Далее Гофштейн перешел к вопросам о том, насколько обоснованными являются сами выводы экспертов о занижении цен на продукцию ТОАЗа при продаже компании Nitrochem Distribution. «Для определения соответствия рыночных цен необходимо учитывать цены по сделкам с идентичными однородными товарами, реализованными в том же периоде, что и объект экспертизы», — обратил внимание Гофштейн.

Манипуляции цифрами

Первый же пример, приведенный Гофштейном, дает понимание общей картины. Речь шла о поставке аммиака в конце 2010 г. Каминский с уверенностью подтвердил, что «вместо определенной экспертами рыночной цены на дату поставки в декабре 2010 г. $ 367 за тонну бралась рыночная цена $ 474 за тонну».

- ТОАЗ осуществил поставку аммиака в декабре 2010 г. Рыночная цена аммиака в декабре 2010 г. составила $ 367 за тонну — так, как ее определили эксперты. Однако эти же эксперты сравнивают цену ТОАЗа с рыночной ценой, установившейся 4 месяца спустя, т. е. в марте 2011 г., которая составила $ 474 за тонну и была на 23% выше рыночной цены аммиака в период поставки. Начисленная разница в ценах составила 442 млн р., — растолковал порядок событий Гофштейн. Соответствие выводов фактическим обстоятельствам подтвердил Каминский.

Следующий тождественный пример затрагивал период поставки аммиака в декабре 2008 г., когда рыночная цена продукции составляла $ 102 за тонну. В этом случае эксперты руководствовались рыночными ценами (S 250 за тонну), установившимися в марте 2009 г. Несложно заметить, что разница в ценах составила почти 2,5 раза.

По итогам рассмотрения судебной экспертизы специалистом Каминским, подобные нестыковки были отмечены примерно в 80% изученных документов на поставку товара за период с 2008 по 2011 гг. Теперь суду предстоит дать надлежащую оценку представленным доказательствам.

Вместе с тем суд в очередной раз продемонстрировал свое отношение к процессу на примере общения со средствами массовой информации. 17 апреля корреспонденты местного тольяттинского телевидения намеревались подготовить сюжет из зала заседания. Адвокат Владимира Махлая Инна Тихомирова отметила: «Свобода доступа к информации должна быть журналистам обеспечена. Полагаю, что это добавит объективности нашему процессу». Замечание справедливо, поскольку телевидение предоставляет зрителю возможность самому, без посторонних рецензий, оценить ход события.

Ожидаемо представитель «Уралхима» выступил против проведения видеосъемки. «На интернет-ресурсах и в печатных изданиях публикуются всевозможные статьи, посвященные продвижению процесса», — высказал свое мнение адвокат «Уралхима». В итоге суд, сославшись на то, что «условия проведения заседания не позволяют организовать видеосъемку», отказал телевизионщикам в съемке. Тем не менее адвокаты защиты надеются на объективность суда в ходе дальнейшего рассмотрения дела.