Дошли до свидетелей защиты

Егор Кошеров

Лишние люди

Судебное слушание по делу ТОАЗа, начавшееся год назад, прошло стадию допросов свидетелей обвинения. Впрочем, и здесь без вопросов к самому обвинению не обошлось. К примеру, согласно списку обвинительного заключения, свидетелями были заявлены 222 лица, допрошенных ранее на следствии. Однако 1 февраля представители прокуратуры сделали заявление о том, что они закончили представление своих доказательств, допросив лишь треть этого списка.

Возможно, гособвинение потеряло нить своего плана изложения доказательств, поскольку показания практически всех свидетелей указывали на здравую логику в действиях руководства ТОАЗа. Как отметил представитель ТОАЗа Денис Симачев, всего в суде прокурорами было допрошено 79 человек, а не все заявленные 222 свидетеля. Представитель ТОАЗа, признанного потерпевшим несмотря на заявления об отсутствии ущерба, считает, что для полной и объектной оценки дела необходимо продолжить допросы заявленных обвинением лиц, поскольку показания всех данных свидетелей подтверждают именно отсутствие состава преступления, с чем согласен ТОАЗ. Также Симачев заверил суд, что ТОАЗ будет обеспечивать явку на заседания всех необходимых свидетелей самостоятельно. В результате в зале суда повисла несколько нервная пауза.

Такая разность между количеством заявленных свидетелей обвинения и фактически опрошенными лицами может объясняться тем, что показания тех, кто заявлен прокуратурой, как минимум не вполне укладываются в канву обвинения, а порой и противоречат ей. И во избежание новых конфузов сторона обвинения, видимо, решила попросту отказаться от допроса большинства лиц. Таким образом, отказавшись от допроса в суде оставшихся 150 свидетелей, прокуроры фактически признали, что эти свидетели не подтверждают версии обвинения о предполагаемом хищении продукции ТОАЗ.

Это в очередной раз подтверждает заявления защиты о том, что состав преступления на самом деле отсутствует, ведь если бы прокуроры считали, что указанные свидетели будут давать показания об обстоятельствах совершения инкриминируемого преступления, то эти 150 человек были бы наверняка в суде допрошены.

Свидетели обвинения против обвинения

Вот лишь несколько эпизодов, связанных с допросами лиц, реально работавших на предприятии. В январе 2019 г. чреда судебных заседаний открылась допросом Виктора Казачкова, который в настоящее время занимает в ЗАО Корпорация «Тольяттиазот» должность директора по операционной деятельности. Инкриминируемый период он застал лишь отчасти, с октября 2007 г. по апрель 2008 г., после чего уволился с ТОАЗа и вернулся на предприятие только в 2013 г. Хотя Казачков начал свою трудовую деятельность на ТОАЗе еще в 1981 г. и до момента увольнения в 2008 г. успел поработать на руководящих должностях главного инженера и директора производства карбамида.

Виктор Казачков пояснил суду, что до 2008 г. он отвечал на ТОАЗе за технические вопросы, обеспечение стабильной работы предприятия.

На вопрос прокурора о Nitrochem Distribution AG рассказал, что эта фирма ему знакома, она приобретала продукцию Тольяттиазота. В своих показаниях, как и многие предшественники Казачкова в роли свидетеля, он доложил об уникальности ТОАЗа, «где в год может производиться до 3,5 млн т аммиака». И привел в сравнение россошанское предприятие АО «Химудобрения», мощности которого позволяют произвести в год 450 тыс. т аммиака, т.е. в 7 раз меньше, чем ТОАЗ.

Однако любопытство антагонистов обвиняемых, судя по всему, нацелено на добычу информации, связанной с финансовой, а не технической стороной работы ТОАЗа. Представитель «Уралхима» это открыто продемонстрировал. Казачкову был адресован дежурный вопрос о том, что ему известно о формировании цен на экспортируемую продукцию. И если цена продажи, например, аммиака, ниже, чем у других продавцов или рыночной цены, то такая торговля может быть не выгодной для акционеров.

Логика прямолинейна. Безусловно, продать дороже было бы выгодней. Но перед руководством такого крупного предприятия стоит задача еще и обеспечить стабильность загрузки предприятия. Партнерство с Nitrochem Distribution AG позволяло решить такую задачу. По словам Казачкова, на агрегат производства аммиака нужно подавать не менее 70% рабочего объема потребления газа в независимости от того, используется этот газ для производства продукции или просто сжигается. В случае отсутствия стабильного сбыта предприятие несло бы существенные убытки.

Кроме того, по показаниям всех свидетелей, Nitrochem Distribution AG добросовестно исполнял свои обязательства по оплате отгруженной продукции, что, в свою очередь, гарантировало стабильный доход тем же акционерам ТОАЗа. Такой ответ, однако, совсем не укладывается в канву обвинения.

От допроса бывшего главного бухгалтера предприятия Клары Игумновой, которая уволилась с ТОАЗа в далеком 2002 г., обвинение и вовсе смогло добиться лишь воспоминаний о том, что она видела в 1993 г. сертификат акционера и бывшего генерального директора ТОАЗа Владимира Махлая. Происходило это в период приватизации завода, а размер принадлежащих акций был в 2 раза больше, чем у рядового работника, т.к. он был директором предприятия.

13 февраля государственное обвинение фактически окончило представление своих доказательств оглашением показаний из углового дела директора московского представительства компании Ameropa AG Надежды Ляпуновой и ее коллеги по работе в этой же фирме Андрея Бондаря. Из показаний Ляпуновой можно было почерпнуть познавательную информацию о том, что швейцарская компания Ameropa AG еще во времена СССР занималась экспортом химической продукции с территории Союза. В этой связи контакты Ameropa AG с ТОАЗом могли быть выстроены еще в бытность Советского Союза, т.е. задолго до наступления инкриминируемого периода, ограниченного ноябрем 2007 — мартом 2012 г. По поводу ценообразования при реализации продукции ТОАЗа на экспорт ничего нового не прозвучало.

Представитель «Уралхима», в свою очередь, зачитал показания Андрея Бондаря, полученные в ходе расследования уголовного дела. Оглашенные сведения, как и предыдущем эпизоде, ничем не могли помочь прокурорам в доказывании вины подсудимых бывшего президента ТОАЗа Владимира Махлая, его сына Сергея Махлая, экс-генерального директора ЗАО Корпорация «Тольяттиазот» Евгения Королева, директора Nitrochem Distribution Беат Рупрехта-Ведемайера и владельца Ameropa AG Андреаса Циви. Один из обвиняемых, экс-председатель совета директоров предприятия Сергей Мах лай, давая свою оценку происходящему в процессе, приоткрыл мотивы, по которым десяткам людей задается один и тот же вопрос, а их показания фильтруются с точки зрения применимости для позиции обвинения.

«На мой взгляд, перед ними (представителями следственных органов. – Прим. авт.) стоит другая задача: помочь посредством надуманного уголовного дела забрать прибыльный актив... Такое ощущение, что за них думают представители «Уралхима»... Следователи продолжают вызывать сотрудников на допросы, озвучивают угрозы, связанные с задержаниями и арестами, проводят обыски с привлечением спецназа с оружием, хотя за столько лет расследований никто и никогда следствию ни в чем не препятствовал. Что это, если на давление? Объективной необходимости в использовании такой силовой поддержки у следствия просто нет», — заявил Махлай в интервью «Независимой Газете» http://www.ng.ru/economics/ 2019-02-10/8_7503_11022019.html.

Фильтр на входящие

Понятие «рыночных цен» уже год является краеугольным камнем во всей этой истории. Свидетели защиты сделали свою попытку внести ясность в вопрос о том, какие цены можно считать обоснованными, 14 февраля с ходатайства представителей ТОАЗа о приобщении к материалам дела весьма любопытного документа — экспертного заключения о соответствии экспортных цен ТОАЗа рыночным показателям. Однако не того, что содержится в материалах уголовного дела. Речь шла о документе, фигурировавшем в арбитражном споре между ТОАЗом и налоговиками. «Вопрос о ценах, примененных ОАО «Тольяттиазот» в 2010 г., соответствовал вопросу, поставленному по этому периоду в рамках экспертизы по настоящему уголовному делу», — пояснил адвокат ТОАЗа Денис Симачев.

Представитель ТОАЗа рассказал суду, что заключение экспертизы в рамках арбитражного дела № А40-35382/13 и заключение экспертизы рассматриваемого уголовного дела имеют существенные различия, хотя экспертами рассматривался один и тот же временной период — 2010 г., входящий в период обвинения.

По словам Симачева, эксперты в рамках арбитражного процесса установили, что в 2010 г. единственным покупателем-экспортером продукции ТОАЗа была компания Nitrochem Distribution AG. «Эксперты признали, что цены, примененные ТОАЗом при реализации аммиака компании Nitrochem Distribution AG, не соответствовали рыночным только в апреле, июле, августе, сентябре, октябре и ноябре 2010 г., т.е. за 6 месяцев. В остальных месяцах 2010 г. цены на аммиак ТОАЗа были рыночными», — сообщил Симачев.

«Кроме того, эксперты Наталья Семилютина и Сергей Валентей при производстве экспертизы по арбитражному делу признали, что отклонения цен реализации от уровня рыночных цен, находящиеся в интервале +/- 20% от рыночной стоимости, дают основания для вывода о соответствии цен реализации продукции ОАО «Тольяттиазот» рыночным ценам. Однако такой подход (применение диапазона. – Прим. ред.), при проведении экспертизы по данному уголовному делу теми же экспертами не применялся», — заявил адвокат Симачев.

Как видно, представленный Симачевым документ оказался крайне неудобным для позиции обвинения. Реакция прокуратуры не заставила себя ждать. «Неизвестно, какие данные были представлены экспертам для проведения экспертизы. Возражаю против удовлетворения ходатайства», — заявил представитель гособвинения. Кстати, эксперт Валентей был заявлен в качестве одного из свидетелей обвинения, но по мере развития процесса от его показаний было решено отказаться. Возможно, потому, что от него могли быть получены крайне неудобные для обвинения показания. Жесткая модерация сведений, которые свидетели, эксперты и стороны процесса могут представлять в рамках разбирательств, становится определенной визитной карточной «дела ТОАЗа».