14 марта в Арбитражном суде Самарской обл. состоится судебное заседание по крайне неприятному делу для генерального директора АО «Авиаагрегат» Олега БРЫНДИНА. По требованию главного акционера предприятия АО «Технодинамика» (входит в ГК «Ростех») завод стал отказываться от закупки оборудования, которое, как считают бенефициары предприятия, приобреталось у поставщика по явно завышенной цене. Цена вопроса 88 млн р. Похоже, Брындин в суде теперь доказывает, что сам же и транжирил денежные средства, которые поступили на «Авиаагрегат» в рамках Федеральной целевой программы (ФЦП) «Развитие оборонно-промышленного комплекса РФ на 2011-2020 гг.».
«Авиаагрегат» под руководством Олега Брындина сейчас, похоже, увиливает от выполнения финансовых обязательств перед поставщиком оборудования. ЗАО «Балтийская промышленная компания» (БПК) в суде требует обязать «Авиаагрегат» принять и разгрузить две единицы пятиосевых обрабатывающих центров с ЧПУ модели МС-5Х, марки «F.O.R.T.». Кроме того, ЗАО «БПК» требует взыскать с самарского оборонного завода 88 млн р. в качестве платежа по договору поставки №АА-540/2017 от 3 августа 2017 г. Договор поставки №АА-540/2017 породил большой конфликт. Видимо, руководство ГК «Ростех» (генеральный директор Сергей Чемезов) и холдинга «Технодинамика» (генеральный директор Игорь Насенков) возмутили условия договора. В декабре 2017 г. АО «Технодинамика», которое является акционером завода «Авиаагрегат» (56,54%), обратилось в Арбитражный суд Самарской обл. к участникам сделки с требованием признать ее недействительной. Главный довод акционера сводился к тому, что стоимость приобретаемого оборудования была существенно завышена. Спорный договор по закупке двух обрабатывающих центров был заключен с утвержденной сторонами ценой 110 млн р. (т.е. 55 млн р. за штуку). «Технодинамика» заявила в суде, что заключение данного договора шло в ущерб заводу «Авиаагрегат», т.к. «является экономически неоправданным». Указывалось, что рыночная стоимость станков была завышена в 2 раза. |  | «Истец указывает, что из открытых источников (электронная площадка в сети Интернет WWW.ETPRF.RU) установлено, что в 2017 г. ПАО «Казанский вертолетный завод» приобретен аналогичный пятиосевой обрабатывающий центр с ЧПУ модели МС5Х по цене 28,6 млн р. за единицу. Кроме того, в соответствии с договором №АА-1543/2017 от 1 декабря 2017 г., заключенным между АО «Авиаагрегат» и ООО «ATM «Групп», аналогичное оборудование закуплено АО «Авиаагрегат» по цене 34,8 млн р.», — говорится в материалах суда. Там же было отмечено: «Указанное, по мнению истца, свидетельствует о том, что стороны оспариваемого договора действовали недобросовестно, а единственной целью оспариваемой сделки являлось незаконное обогащение, что следует расценивать как злоупотребление правом... Также истец указывает, что принятое АО «Авиаагрегат» обязательство по оспариваемому договору влечет неблагоприятные финансовые последствия для предприятия, создает предпосылки для снижения его прибыльности и рентабельности, ставит под угрозу дальнейшее развитие оборонного предприятия и его дальнейшее функционирование. По мнению АО «Технодинамика», действиями сторон оспариваемого договора АО «Авиаагрегат» причинен ущерб в размере более 40 млн р. в виде переплаты за закупаемое оборудование. Учитывая, что основным интересом акционеров в участии в деятельности предприятий является получение дивидендов, которые напрямую зависят от прибыли предприятия, причинение ущерба предприятию в размере 40 млн р. напрямую затрагивает интересы акционеров, в число которых входит истец, а также государственная корпорация, и влечет неполучение или получение в значительно меньшем размере дивидендов от участия в деятельности АО «Авиаагрегат»». Кроме того, холдинг «Технодинамика» обратил внимание на то обстоятельство, что закупка оборудования производилась за счет средств федерального бюджета. Денежные средства выделялись на перевооружение и реконструкцию производственной базы в рамках реализации ФЦП «Развитие оборонно-промышленного комплекса РФ на 2011-2020 гг.». | | Представители холдинга в суде заявляли, что реализация данного договора влечет за собой неэффективное использование средств федерального бюджета и ведет к существенному увеличению утвержденной государственным заказчиком сметной стоимости проекта. Впрочем, арбитражный суд отказался признать договор поставки недействительным. Было установлено, что сделка была единогласно одобрена на заседании совета директоров, в составе которого пребывали представители холдинга «Технодинамика»: заместитель генерального директора по стратегии и управлению имуществом АО «Технодинамика» Алексей Воронин, заместитель генерального директора по гособоронзаказу АО «Технодинамика» Максим Захаревич и заместитель генерального директора по финансовому планированию АО «Технодинамика» Юрий Семенцов. Также среди одобривших сделку был член совета директоров — руководитель представительства ГК «Ростех» в Самарской обл. Владимир Купцов. «Суд пришел к выводу, что истец был осведомлен об условиях оспариваемого договора еще до его заключения», — говорится в решении суда от 7 мая 2018 г. Таким образом, «Авиаагрегат», следуя позиции своего акционера, сейчас фактически уклоняется от исполнения финансовых обязательств по ранее заключенному договору. В данном конфликте позиция руководителя завода Олега Брындина выглядит наиболее уязвимой. Настаивая на том, что заключенный 3 августа 2017 г. договор поставки является недействительным, он, по сути, соглашается с тем, что сделка была заключена по завышенной цене и фактически представляла собой растрату бюджетных средств. Именно Олег Брындин, который 23 июня 2017 г. был утвержден советом директоров в должности генерального директора АО «Авиаагрегат», по идее, должен был ставить подпись под спорным договором. По мнению экспертов Областного аналитического еженедельника «Хронограф», вполне возможно, что конфликт может выйти за рамки арбитражного процесса и переместиться в уголовную плоскость. |
