30 января 2019 г. в Комсомольском районном суде продолжились допросы свидетелей по делу в отношении бывшего руководства ОАО «Тольяттиазот» (ТОАЗ) и партнеров компании. Традиционно обвинение и представители АО «ОХК «Уралхим» солидарно предпринимали попытки в ходе судебного следствия добыть доказательства, которые смогли бы изобличить обвиняемых. Как и во многих предыдущих случаях свидетели утверждали обратное, подчеркивая разумность и обоснованность действий руководителей завода.
Трехдневная серия судебных заседаний открылась допросом Виктора Казачкова, который в настоящее время занимает в ЗАО Корпорация «Тольяттиазот» должность директора по операционной деятельности. Инкриминируемый период он застал лишь отчасти, с октября 2007 г. по апрель 2008 г., после чего уволился с ТОАЗа и вернулся на предприятие только в 2013 г. Хотя Казачков начал свою трудовую деятельность на ТОАЗе еще в 1981 г. и до момента увольнения в 2008 г. успел поработать на руководящих должностях главного инженера и директора производства карбамида. Иными словами Казачкова можно причислить к той же когорте технарей, к которой относиться и Алексей Виноградов, допрошенный судом осенью 2018 г. Виктор Казачков пояснил суду, что до 2008 г. он отвечал на ТОАЗе за технические вопросы, обеспечение стабильной работы предприятия. На вопрос прокурора о Nitrochem Distribution AG рассказал, что эта фирма ему знакома, она приобретала продукцию Тольяттиазота. В своих показаниях, как и многие предшественники Казачкова в роли свидетеля, он доложил об уникальности ТОАЗа, «где в год может производиться до 3,5 млн т аммиака». И привел в сравнение россошское предприятие АО «Химудорения», мощности которого позволяют произвести в год 450 тыс. т. аммиака, т. е. в 7 раз меньше чем ТОАЗ. Однако любопытство антагонистов обвиняемых, судя по всему, нацелено на добычу информации, связанной с финансовой, а не технической стороной работы ТОАЗа. Представитель «Уралхима» это открыто продемонстрировал. Казачкову был адресован дежурный вопрос о том, что ему известно о формировании цен на экспортируемую продукцию. И если цена продажи, например, аммиака, ниже чем у других продавцов или рыночной цены, то такая торговля может быть не выгодная для акционеров. Логика прямолинейна. Безусловно, продать дороже было бы выгодней. Но перед руководством такого крупного предприятия стоит задача еще и обеспечить стабильность загрузки предприятия. Партнерство с Nitrochem Distribution AG позволяло решить такую задачу. По словам Казачкова, на агрегат производства аммиака нужно подавать не менее 70% от рабочего объема потребления газа, в независимости от того, используется этот газ для производства продукции или просто сжигается. В случае отсутствия стабильного сбыта, предприятие несло бы существенные убытки. Кроме того, по показаниям всех свидетелей, Nitrochem Distribution AG добросовестно исполнял свои обязательства по оплате отгруженной продукции, |  | 
что в свою очередь гарантировало стабильный доход тем же акционерам ТОАЗа. Такой ответ, однако, совсем не укладывается в канву обвинения. От допроса бывшего главного бухгалтера предприятия Клары Игумновой, которая уволилась с ТОАЗа в далеком 2002 году, обвинение и вовсе смогло добиться лишь воспоминаний о том, что она видела в 1993 г. сертификат акционера и бывшего генерального директора ТОАЗа Владимира Махлая. Происходило это в период приватизации завода, а размер принадлежащих акций был в 2 раза больше, чем у рядового работника, так как он был директором предприятия. Также в ходе заседания 30 января рассматривался вопрос о необходимости вызова на допрос Натальи Семилютиной, которая составляла заключение относительно стоимости якобы похищенной продукции ТОАЗа. Представители «Уралхима» заявляли, что Семилютина, по стоянию здоровья, не может принять участие в заседании. В итоге были зачитаны показания из уголовного дела, где говорится о заключении, датированном 2015 г. И три протокола допроса Семилютиной от 2016 г., где всплыли весьма примечательные подробности. По итогам их оглашения защитник Владимира Махлая Инна Тихомирова сделала заявление, из которого следует, что эксперты «ошиблись» в своем заключении по определению стоимости продукции на несколько миллиардов рублей. Действительно, исходя из заключения экспертов, общая стоимость продукции ТОАЗа по инкриминируемому периоду составила 90,9 млрд р. Однако в ходе допросов эксперта Семилютиной выяснилось, что ею и вторым экспертом Сергеем Валентей были допущены многочисленные математические ошибки, на сумму более 6 млрд р. Поэтому выводы экспертизы были скорректированы до 84,9 млрд р. Примечательно, что из оглашенных показаний Семилютиной не следовало, что она подтверждает достоверность своей экспертизы, а эксперт Валентей вообще ни разу на следствии не допрашивался и его мнение осталось невыясненным. 31 января суд разрешал процессуальные вопросы, в очередной раз отказав в возврате уголовного дела, поступившее от нового адвоката Ирины Григоревской, в защиту Андрэа Циви. 1 февраля оказалось ярким на произошедшие события. Сначала были допрошены сотрудники юридической компании «Нортон Роуз Фулбрайт» Наталья Климова и Жанна Смирнова. Обе оказывали юридические и консультационные услуги ТОАЗу, представляя интересы завода в судебных разбирательствах и консультировали по вопросам проведения общих собраний акционеров. Никакими сведениями о ценообразовании на ТОАЗе и о принадлежности акций предприятия они не обладали, ничего полезного для обвинения сообщить не смогли. | | По окончании их допроса прокуроры выступили сразу с несколькими заявлениями. Сначала они отозвали свое ходатайство о допросе второго эксперта Валентей, несмотря на то, что ранее сами просили суд о его допросе и даже согласовали эту процедуру путем видеоконференции из одного из районных судов г. Москвы на 13 февраля. Суд отметил, что это право стороны обвинения, представляющей доказательства, и удовлетворил отзыв допроса эксперта Валентей. После этого прокуроры заявили, что они закончили представление своих доказательств, что прозвучало также неожиданно. Напомним, что согласно списка обвинительного заключения, свидетелями были заявлены 222 лица, допрошенных ранее на следствии. Все указанные свидетели, по мнению следственного органа, подтверждали состав вмененного обвиняемым преступления. В настоящий момент в суде из них допрошены порядка всего 70 человек. Таким образом, отказавшись от допроса в суде оставшихся 150 свидетелей, прокуроры фактически признали, что эти свидетели не подтверждают версии обвинения о предполагаемом хищении продукции ТОАЗ. Это в очередной раз подтверждает заявления защиты о том, что состав преступления на самом деле отсутствует, ведь если бы прокуроры считали, что указанные свидетели будут давать показания об обстоятельствах совершения инкриминируемого преступления, то эти 150 свидетелей были бы обязательно в суде допрошены. Таким образом, право представления своих доказательств перешло к другим представителям стороны обвинения — потерпевшим ТОАЗ, «Уралхиму» и Евгению Седыкину, и этим правом сразу пожелал воспользоваться представитель ТОАЗа адвокат Денис Симачев, заявивший о необходимости допроса в суде эксперта Валентей, тем более раз этот вопрос был ранее согласован судом. По словам представителя ТОАЗа, имеются множество вопросов ко второму эксперту, поскольку ранее он на следствии никогда не допрашивался и не подтверждал признанные первым экспертом Семилютиной математические ошибки на сумму более чем в 6 млрд р. Мнение потерпевшего ТОАЗа поддержали все защитники, которые отметили, что именно эксперта Валентей надлежит допросить в первую очередь, поскольку именно он является экономистом, а не эксперт Семилютина, имеющая только юридическое образование. Однако суд на данном этапе принял решение об отказе в допросе эксперта Валентей. Судебные заседания будут продолжены 13, 14 и 15 февраля. |
